﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13743/2020(2)-АК

Дело № А60-32667/2019

15 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМАК»: Ершов Д.И., паспорт, доверенность от 09.05.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМАК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМАК» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Пермяковой Е.В.; об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Чеснокова А.А. к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-32667/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «Гастроном 96», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда свердловской области от 26.12.2019 ООО «Торговая компания «Гастроном 96» (далее - ООО ТК «Гастроном 96», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Пермякова Елена  Владимировна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.02.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Чеснокова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче бывшим руководителем документации и имущества должника.

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «ПКФ «Смак» о взыскании с арбитражного управляющего Пермяковой Е.В. 54 300 000,00 руб. убытков, возникших по причине неоспаривания подозрительных сделок должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Смак» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Пермяковой Е.В. отказано. Чесноков А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Гастроном 96», с него взыскано в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 691 772,68 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ПКФ «Смак» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с управляющего убытков, поскольку в ходе анализа бухгалтерских операций должника управляющим выявлены подозрительные сделки между аффилированными лицами по отношению к должнику, его руководителю и участникам, которые не были им оспорены. По мнению заявителя, не предоставление руководителем ООО ТК «Гастроном 96» Чесноковым А.А. документов, необходимых для проведения анализа сделок общества за весь анализируемый период, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключенных должником в период с 14.06.2016 по 25.11.2019.

Конкурсный управляющий Пермякова Е.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ООО «ПКФ «Смак», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Пермяковой Е.В. убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения ему убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кредитор в обоснование своей позиции указал на неправомерное бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 54 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ТК «Гастроном 96» Чеснокова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче бывшим руководителем документации и имущества должника. 

В заявлении конкурсный управляющий, помимо прочего, указывал на выявление им в результате анализа финансовых операций с 01.01.2015 по 31.12.2018 ряда подозрительных перечислений должником в пользу третьих лиц и две сделки по реализации основных средств ООО ТК «Гастроном 96» (фургоны рефрижераторы) с дисконтом в 50%.

Кредитор, ссылаясь на то, что поскольку конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности выявлен ряд подозрительных перечислений со счета должника, на нее была возложена обязанность оспорить указанные сделки.

Размер убытков (54 300 000 руб.) определен как размер всех выявленных, указанных в отчете арбитражного управляющего от 21.12.2019 и выявленных при анализе бухгалтерских операций должника (выписки по р/с должника) за период с 2015 по 2018 г.г.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылалась на то, что фактически конкурсный управляющий располагает только выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 у Чеснокова А.А. в пользу конкурсного управляющего истребованы документы и материальные ценности ООО ТК «Гастроном 96».

20.11.2020 Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила в отношении Чеснокова А.А. возбуждено исполнительное производство № 117810/20/66010-ИП.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора документы, печати, имущество должника конкурсному управляющему так и не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий исполнил обязанности, возложенные на него законом, а именно своевременно приступил и провел инвентаризацию имущества должника, направил запросы о предоставлении документов у контрагентов (сведения из отчета конкурсного управляющего).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, не содержат информацию о том, что собранием кредиторов на управляющего возлагалась обязанность по оспариванию сделок должника, отдельного предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника в адрес управляющего не направлялось, конкурсный управляющий, как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, не усмотрел оснований для оспаривания указанных конкурсным кредитором сделок в виду отсутствия первичных документов, которые скрываются бывшим директором.

С самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный кредитор, имея на это право, также не обращался.

С позиции апелляционного суда, невозможность полного погашения требований кредиторов должника связана именно с недобросовестным поведением бывшего руководителя, который намеренно на протяжении длительного периода времени скрывает от конкурсного управляющего первичную документацию должника, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий выбрал наиболее правильный и приемлемый, на его взгляд, вариант защиты прав конкурсных кредиторов должника именно через привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника.

О наличии каких-либо сведений или документов, которыми располагал конкурсный управляющий и не воспользовался ими для оспаривания сделок, ООО «ПКФ Смак» не представлено.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должен был бы доказать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений, или в отсутствие встречного исполнения, либо с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В целях составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должны были быть проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 14.06.2016 по 25.11.2019. 

Однако, руководителем ООО ТК «Гастроном 96» Чесноковым А.А. не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО ТК «Гастроном 96» за весь анализируемый период.

Таким образом, невозможность взыскания сумм в случае оспаривания сделок и удовлетворения за счет данных средств требований кредиторов не связана с противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Пермяковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Пермяковой Е.В., повлекших причинение вреда (убытков) заявителю.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-32667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

Г.Н. Мухаметдинова