ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-17222/2017

11 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Николо-Александровское» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 (судья Чернобай Т.А.); при участии в судебном заседании представителя общества ФИО2 (доверенность от 20.04.2017),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 1 344 550,69 руб. долга по договору поставки от 01.02.2016.

Общество предъявило встречные требования о взыскании 569 469,31 руб. долга по договору займа от 15.09.2016 (с учетом взаимозачета встречных требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 17.09.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 430 550,69 руб. долга, в остальной части иска и в удовлетворении встречных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель указал, что обязательства общества по договору поставки от 01.02.2016 прекращены путем зачета встречных требований по договору займа от 12.12.2015, задолженность перед предпринимателем отсутствует. В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, общество поставило товар предпринимателю, который не был оплачен. Доказательством поставки является универсальный передаточный документ №22 от 15.09.2016, которому суд не дал оценки. Получение товара предпринимателем также подтверждается заключением договора новации от 30.09.2016. Указание судом на признание обществом иска на сумму 430 550,69 руб. не соответствует действительности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) 12.12.2015 заключили договор №12 беспроцентного займа, по условиям которого общество передает предпринимателю 3 000 000 руб. на срок до 01.03.2016. 

Платежным поручением №316 от 15.12.2016 сумма займа перечислена предпринимателю. 

Предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки №1 от 01.02.2016, предметом которого является поставка запасных частей к сельскохозяйственной технике на сумму 3 000 000 руб. 

По универсальному передаточному документу №1 от 28.03.2016 предприниматель поставил обществу товар на сумму 3 000 000 руб.

По универсальным передаточным документам №5 от 11.11.2016, №25 от 15.11.2016, №26 от 15.11.2016 предприниматель поставил обществу товар ещё на сумму 1 344 550,69 руб.

Согласно акту взаимозачета №1 от 29.03.2016 (т. 4 л.д. 62) стороны погасили взаимные обязательства по договору займа №12 от 12.12.2015 и договору поставки №1 от 01.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.

В счет оплаты поставленных запасных частей общество уплатило предпринимателю 914 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №89 от 10.06.2016, №166 от 11.11.2016, №2 от 30.01.2017, №12 от 17.02.2017, №54 от 01.06.2017, №58 от 14.06.2017. Задолженность составила 430 550,69 руб.

15 сентября 2016 года стороны заключили договор займа, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить предпринимателю фуражное зерно озимой пшеницы в количестве 166,67 т. по цене 6 000 руб. за тонну, а предприниматель обязался принять товар и оплатить его в срок до 31.12.2016.

Согласно универсальному передаточному документу №22 от 15.09.2016 общество поставило предпринимателю 166,67 т. пшеницы на сумму 1 000 020 руб.

30 сентября 2016 года стороны заключили договор новации, по условиям которого обязательство предпринимателя по возврату займа по договору 15.09.2016 в сумме 1 000 020 руб. новируется в обязательство по поставке запасных частей на сельскохозяйственную технику, при этом предприниматель становится поставщиком, а общество – покупателем. Поставщик обязан поставить товар в срок до 31.12.2016, при этом сумма ранее предоставленного займа признается предоплатой покупателя в счет поставки товара.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору поставки №1 от 01.02.2016, предприниматель обратился с иском в суд.

Общество предъявило встречные требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2016.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Факт поставки обществу товара на сумму 3 000 000 руб. по договору №1 от 01.02.2016 документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Обязательства общества по оплате товара погашены взаимозачетом (акт №1 от 29.03.2016). 

Таким образом, обязательства сторон по заключенному на сумму 3 000 000 руб. договору поставки прекращены (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Предприниматель предъявил требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам №5 от 11.11.2016, №25 от 15.11.2016, №26 от 15.11.2016 на сумму 1 344 550,69 руб.

Поставку этого товара общество не оспаривает, однако ссылается на частичную оплату товара.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера на сумму 914 000 руб., подписанные лично предпринимателем. В качестве основания платежа указана оплата (предоплата) за запасные части, в том числе со ссылкой на счета №25 и №26 от 15.11.2016.

Факт подписания ордеров предприниматель не опроверг, об их фальсификации не заявил, доводы о получении оплаты в счет иных обязательств, документально не подтвердил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества задолженности перед предпринимателем в сумме 430 550,69 руб. (1 344 550,69 – 914 000). 

В апелляционном суде предприниматель выводы первой инстанции в этой части не оспаривал.

Имеющийся в деле акт сверки взаиморасчётов, отражающий расчеты сторон по состоянию на 31.12.2016, не принимается во внимание, поскольку не является первичным учетным документом, самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности в сумме 1 344 550,69 руб. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества, в бланк акта после его подписания сторонами, предпринимателем самостоятельно «от руки» внесены изменения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что представленные доказательства (договоры займа, новации и товарно-транспортные накладные) не подтверждают поставку предпринимателю товара на сумму 1 000 020 руб. 

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

По условиям договора займа от 15.09.2016 общество приняло на себя обязательства поставить предпринимателю зерно, а предприниматель обязался принять товар и оплатить его в срок до 31.12.2016.

Условия данной сделки свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки, а не займа.

В подтверждение факта поставки по договору от 15.09.2016 обществом представлен универсальный передаточный документ №22 от 15.09.2016, подписанный от имени получателя товара лично предпринимателем. 

Подписание предпринимателем договора новации от 30.09.2016, по условиям которого его обязательство по возврату займа по договору 15.09.2016 на сумму 1 000 020 руб. новируется в обязательство по поставке запасных частей, также подтверждает получение предпринимателем товара по договору от 15.09.2016.

Факт подписания указанных документов предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспаривал, об их фальсификации не заявлял. 

Таким образом, поставка по договору от 15.09.2016 подтверждается первичными документами, подписанными самим предпринимателем.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств, в судебном акте не указаны.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства по договору новации от 30.09.2016 предпринимателем не исполнены, до 31.12.2016 товар обществу не поставлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах встречные требования общества подлежали удовлетворению. 

Общество просило взыскать с предпринимателя 569 469,31 руб. долга, однако из текста искового заявления и уточненного иска усматривается, что фактически заявлено требование о взыскании 1 000 020 руб., а сумма 569 469,31 руб. заявлена как итоговая сумма задолженности предпринимателя после проведенного судом взаимозачета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета встречных требований с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 569 469,31 руб. (1 000 020 - 430 550,69).

Понесённые сторонами расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (апелляционной жалобы): на предпринимателя – 43 983,28 руб., на общество – 8 462,72 руб.

Поскольку предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 26 446 руб., а общество – 17 389,38 руб., с учетом результатов рассмотрения жалобы, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 8 926,60 руб. и в доход федерального бюджета – 8 610,60 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично в сумме 430 550,69 руб., в остальной части требований отказать.

Встречные требования ООО «Николо-Александровское» удовлетворить.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Николо-Александровское» 569 469,31 руб. долга и 8 926,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 8 610,60 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                             З.А. Бейтуганов

                                                                                                         Н.Н. Годило