АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-149/2023

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

      Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

      Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

      Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1  по доверенности  от 09.01.2023 № 2;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны 

на решение от 10.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А51-4131/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора                       

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ответчик) обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», учреждение, ответчик) от исполнения контракта от 11.01.2021 на оказание услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники, выраженного в решении от 20.01.2022 № 75. 

      Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, на момент отказа заказчика от контракта правоотношения сторон уже были прекращены, ввиду  одностороннего  отказа со стороны исполнителя с 10.08.2021. Извещение о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине заказчика последний получил 30.07.2021, однако в течение 10 дней не предпринял никаких действий, возражений не заявил. Отказ предпринимателя от контракта не оспорен. Отказ заказчика от контракта мотивирован неисполнением предпринимателем контрактных обязательств с 10.08.2021, то есть после прекращения контрактных правоотношений. Обращает внимание, что односторонним отказом заказчика нарушается деловая репутация предпринимателя. Причиной одностороннего отказа предпринимателя явилось отсутствие содействия заказчика в исполнении контракта, выдача заявок на оказание услуг и применение расходных материалов, не входящих в предмет контракта, не оплата оказанных услуг. Из представленной в материалы дела деловой переписки усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны учреждения, а не предпринимателя. Вывод судов о немотивированном одностороннем отказе исполнителя от контракта и злоупотреблении им правом противоречит фактическим обстоятельствам. Факт добросовестного исполнения контрактных обязательств подтвержден отказом антимонопольного органа в применении к предпринимателю меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков и отказом акционерного общества «Московский Коммерческий Банк» в исполнении банковской гарантии, обосновывающейся заказчиком ссылкой на виновные действия исполнителя. Представленные учреждением акты выявленных недостатков от 06.04.2021, 15.04.2021, 27.05.2021, 12.07.2021, 27.07.2021, 20.09.2021 не относимы к предмету  спора, поскольку составлены в отсутствие предпринимателя и  подписаны неустановленным лицом. 

      КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2021 между предпринимателем (исполнитель) и КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» (заказчик) заключен контракт №0320300149720000367, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги по заправке картриджей и ремонту оргтехники в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.      

      Согласно пункту 2.4 контракта услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

      В силу пункта 3.5 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, указанной в Спецификации (Приложение №1), исходя из объема фактически оказанных услуг.

      На основании пункта 5.5 контракта заказчик вправе отказаться от подписания акта об оказании услуг,  если нарушены условия настоящего контракта, оказанные услуги выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. В таких случаях заказчик не подписывает акт об оказании услуг, а делает в нем соответствующие отметки. 

      В соответствии с пунктом 5.7 контракта для проверки оказанных услуг, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта,  заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке оказанных услуг в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

      Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в действие с момента подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика и размещения контракта в единой информационной системе,  и действует до 31.01.2022 включительно. 

      На основании пункта 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта исполнителем (пункт 12.2.1), в частности в случае просрочки оказания услуг более чем на 5 дней (пункт 12.2.1.1).

      Поставщик не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта (пункт 12.6 контракта).

      В ходе исполнения заключенного контракта составлены акты об оказании услуг от 05.03.2021 № 181, от 01.04.2021 № 324, от 11.05.2021 № 497, от 07.06.2021 № 624, от 05.07.2021 № 699, от 05.08.2021 № 854, которые подписаны заказчиком с разногласиями. 

      По результатам проведения экспертизы исполнения договора заказчиком составлялись акты выявленных недостатков от 06.04.2021, от 15.04.2021, от 27.05.2021, от 12.07.2021, от 27.07.2021, от 20.09.2021, в которых зафиксировано несовпадение (значительное завышение) количества услуг, предъявленных исполнителем к оплате, относительно фактически оказанного количества. Акты о выявленных недостатках получены предпринимателем.

      30.07.2021 исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком 30.07.2021, о чем свидетельствует  отметка о получении.

      С 10.08.2021 исполнителем прекращено исполнение контрактных обязательств.

      24.08.2021 заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 1908, в которой уведомил  о необоснованности заявленного им отказа, а также о не исполнении предпринимателем требований актов о выявленных недостатках в части исключения из актов сдачи-приемки услуг фактически не оказанных объемов, одновременно потребовав продолжения исполнения обязательств по контракту  во избежание применения гражданско-правовой ответственности. 

      20.01.2022 заказчиком принято решение № 75 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2021. 

      21.01.2022 в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо об одностороннем отказе заказчика от контракта,  о получении которого свидетельствует ответ предпринимателя от 24.01.2022.

       Рассматривая решение заказчика об одностороннем отказе недействительным, ввиду прекращения правоотношении сторон по инициативе исполнителя ранее, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал действия исполнителя по заявлению одностороннего отказа от сделки недобросовестными, указав, что обстоятельства одностороннего отказа предпринимателя от исполнения контракта в условиях существенных нарушений условий сделки именно с его стороны, свидетельствуют о единственной цели истца - избежать необходимости уплаты неустойки. Также судом приняты во внимание условия заключенного контракта, согласно которым исполнитель не вправе принять решение об одностороннем отказе от сделки, если заказчиком не нарушены ее существенные условия, чего последним  не допущено. 

      Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

      Соглашаясь с судами обеих инстанций,  суд округа признает, что выводы соответствуют установленным обстоятельствам, положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

      Как правильно указали суды, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

      Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

      В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

      На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

      Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

      Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

      Пунктом 12.6 контракта установлено, что исполнитель не вправе принять решение об одностороннем расторжении договора, если заказчиком не нарушаются его условия.

      Суды пришли к обоснованному выводу о том, что по условиям контракта и в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ предприниматель имел право принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, но только при наличии нарушения заказчиком условий контракта. 

      Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

      В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в процессе исполнения заключенного контракта стороны неоднократно обменивались претензионными письмами  (письма исполнителя от 30.04.2021, от 03.06.2021, от 14.07.2021, от 27.08.2021, извещение о принятом решении об одностороннем отказе от 30.07.2021; письма заказчика от 24.08.2021, от 27.08.2021, решение заказчика от 20.01.2022 об отказе от исполнения контракта).

      В частности,  в письме от 30.04.2021 исполнитель в ответ на поступившие претензии заказчика от 06.04.2021, от 15.04.2021, от 28.04.2021 о невыполнении переданных заявок на заправку картриджей указал на то, что ему неясна суть изложенной учреждением информации. Указал, что заявок не было, звонки заказчика на согласованный номер телефона преследовали иные цели, не связанные с выдачей заявок. Одновременно исполнитель указал заказчику на необходимость оплаты всего объема услуг, отраженного в ранее переданных заказчику актах сдачи-приемки. Завышение объемов услуг исполнитель счел недоказанным. 

      Далее исполнитель неизменно поддерживал аргументы о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате большей части оказанного объема услуг.

      Проверяя обоснованность позиции исполнителя, суды исследовали и оценили акты об оказании услуг от 05.03.2021 № 181, от 01.04.2021 № 324, от 07.06.2021 № 624, от 11.05.2021 № 497, от 05.07.2021 № 699, от 05.08.2021 № 854, подписанные заказчиком с разногласиями относительно предъявленных к приемке объемов. Установлено, что по результатам проведения экспертизы исполнения договора заказчиком составлялись акты выявленных недостатков, в которых выявлено значительное завышение количества услуг, выставленных исполнителем на оплату. Данные акты получены предпринимателем и документально не оспорены. Скорректированные акты в адрес заказчика не поступали. 

      Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

      В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта.

      Исследовав вопрос обоснованности отказа заказчика от принятия услуг в полном объеме, указанном в актах сдачи-приемки от 05.03.2021 №181, от 01.04.2021 №324, от 07.06.2021 №624, от 11.05.2021 №497, от 05.07.2021 №699, от 05.08.2021 №854, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств их оказания исполнителем. При этом приняли во внимание все обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорного контракта, в том числе доводы учреждения о снижении предпринимателем цены на оказываемые услуги на 97,5% ниже максимальной цены контракта. Учли противоречивость действий предпринимателя после выявления заказчиком завышения объемов, выразившуюся в отрицании получения заявок на оказание услуг с одновременном требованием их оплаты; направленность действий исполнителя в первую очередь на прекращение правоотношений с заказчиком, в условиях наличия спора по объемам исполненных обязательств.

      Проанализировав расчеты сторон по оплате оказанного в действительности объема услуг, пришли к выводу об отсутствии задолженности на стороне заказчика, что,  по оценке судов,  также следует из акта сверки взаимных расчетов за 2021 год.

      Дав оценку доводам исполнителя о нарушении заказчиком иных существенных условий контракта,  суды признали их документально не обоснованными. При этом отмечено, что при заключении  контракта истцу были известны характеристики спорных услуг. С запросами о предоставлении соответствующих разъяснений предприниматель к заказчику не обращался. Соответствующие возражения возникли после спора по объемам услуг.

      При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у исполнителя права на отказ от контракта, выраженный в извещении от 30.07.2021, как с учетом пункта 12.6 контракта в отсутствие нарушений сделки заказчика, так и с учетом данной оценки действиям исполнителя, как недобросовестным (статья 10 ГК РФ).

      Факт прекращения оказания услуг по контракту с 10.08.2021 судом установлен и исполнителем не отрицался, в связи с чем суд правильно признал предпринимателя нарушившим его существенные условия и  правомерным заявленный учреждением отказ от исполнения сделки, выраженный в решении от 20.01.2022 № 75. 

      Доводы предпринимателя о добросовестном исполнении им иных государственных контрактов, заключенных с иными заказчиками, о не привлечении его к специальной ответственности,  в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, отказе банка в требованиях учреждения о получения обеспечения по контракту правильно отклонены, как не имеющие правовое значение.

      Доводы о злоупотреблении правом со стороны заказчика были предметом исследования и оценки апелляционного суда, отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств опровергающих презумпцию добросовестного поведения. 

     Судом первой инстанции напротив, правильно отмечено, что действия исполнителя по принятию немотивированного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта произведены без учета и соблюдения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения, повлекли для него ряд негативных последствий, в том числе необходимость оперативного заключения иных контрактов на оказание аналогичных услуг (ввиду невозможности оставления данного объекта без заправки картриджей и ремонта оргтехники) по более высокой цене.

      Остальные доводы кассатора о добросовестности поведения исполнителя, о недоказанности завышения им объемов оказанных услуг, правомерности одностороннего отказа предпринимателя направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

      Положения статей 286 – 288  АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.      

      В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.      

      При принятии кассационной жалобы к производству судом округа выявлено, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы кассатор приложил платежное поручение от 19.10.2022 № 255, которым ранее им перечислена госпошлина за подачу апелляционной жалобы. 

      Государственная пошлина  3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3  статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств ее уплаты, которые суд округа предлагал представить определением о принятии кассационной жалобы к производству от 17.01.2023.                    

      Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А51-4131/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

      Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина