АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16671/2018

г.Тверь

18 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителя ответчика-  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ", г.Тверь к  Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" по Тверской области                  

о  признании незаконным предписания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным и отменить предписание от 30.08.2018 № 3324/ОГ-18.

  Как следует из материалов дела,   в отношении заявителя по жалобе собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул.1-ая Силикатная д.11 ответчиком проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено несоблюдение управляющей компанией требований   ч.2 ст.162 ЖК РФ.

   По результатам проверки, ответчиком в отношении  заявителя было вынесено предписание от 30.08. 2018 № 3324/ОГ-18 о необходимости в срок до 21 сентября устранить выявленные нарушения, а именно: произвести  восстановление окрасочного слоя стен и потолка.

  Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

  При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Довод Общества о том, что предписание Главного управления незаконно возлагает на Общество обязанность самостоятельно без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме провести ремонт окрасочного и побелочного слоев стен, потолков и полов дома 11 по улице 1-я Силикатная в городе Твери суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из пунктов 11 и 12 Минимального перечня № 290 следует, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки и устранение выявленных нарушений.

Правилами № 170 предусмотрено, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих разрушение внутренней отделки, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Проводить периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях, восстанавливать защитно-отделочное покрытие, разрушения окрасочного слоя деревянных полов должны устраняться по мере выявления.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11 по улице 1-я Силикатная города Твери в качестве управляющей организации выбрано Общество, заключен договор от 01.05.2015, следовательно, Общество является управляющей компанией указанного жилого дома и в силу действующего законодательства и условий договора обязано предпринимать все необходимые меры по систематическому, надлежащему и полному обследованию жилого дома, планированию работ по ремонту, своевременному проведению планово-предупредительных профилактических работ и подготовке предложений по надлежащему ремонту.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также должно обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что Общество не исполнило своих обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: в 1-м подъезде в холле 2-го этажа на стенах, потолке и полу многочисленные места разрушения окрасочного и побелочного слоев (сколы, отслоение, шелушение, надписи, следы протечек, истирание), периодичность ремонта не соблюдается. (Нарушение п. 11 Правил № 491; п.п. 11, 12 Минимального перечня № 290; п.п. 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6 Правил                     № 170). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, и им допущено нарушение указанных норм права, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований.

Как следует из текста оспариваемого предписания, оно выдано по результатам внеплановой выездной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством.

В постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных работ и фиксации их в тексте договора.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В данном случае Общество отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил.

Поскольку Обществом не соблюдены требования в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 11 по улице 1-я Силикатная в городе Твери, предписание от 30.08.2018 № 3324/ОГ-18, выданное Обществу на устранение указанных выше нарушений соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ остаются на заявителе. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течении месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                                     А.А. Пугачев