252/2023-23585(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4969/2019

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский   водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 Камчатский край в лице Министерства жилищно-коммунального   хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)  

Камчатский край в лице Министерства имущественных  

и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>  

ОГРН: 

<

***>); 

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

акционерное общество «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 231 479, 67 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2022 (сроком на два  года);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком по  31.12.2023); ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком  по 31.12.2023);  

от иных лиц: не явились, 

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному  унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании  

1 324 389, 76 руб. долга по договору на прием и очистку сточных вод и загрязняющих  веществ очистными сооружениями от 01.06.2010 № 20/10 за период с 01.05.2018  по 29.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 принято  увеличение размера исковых требований до 2 231 479, 67 руб. за период с 01.05.2018  по 29.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2021 произведена  замена истца по делу № А24-4969/2019 с акционерного общества «Судоремсервис»  на общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец,  ООО «СпецМорТрансСервис).  

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа,  Камчатский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики Камчатского края, Камчатский край в лице Министерства  имущественных и земельных отношений Камчатского края, Региональная служба   по тарифам и ценам Камчатского края и акционерное общество «Судоремсервис».  

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц,  привлеченных к участию в деле, в соответствии с положениями части 5 статьи  156 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями  статьи 163 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме, представил возражения на заключение эксперта ФИО5,  а также дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.  

Представители ответчика требования не признали в полном объеме. 

Представитель истца ходатайствовал об истребовании дополнительных  сведений.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об  истребовании сведений.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано,  поскольку безусловные правовые основания для совершения указанных  процессуальных действий у суда отсутствуют. Доказательства, об истребовании  которых ходатайствует истец, не имеют существенного значения для правильного  разрешения спора, а их истребование приведет к дополнительному затягиванию  арбитражного процесса.  

Заслушав доводы представителей сторон, допросов эксперта ФИО5,  исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства  на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО  «Судоремсервис» (предприятие) и МУП «Петропавловский водоканал» (в настоящее  время – КГУП «Камчатский водоканал») (абонент) заключен договор на прием и  очистку сточных вод и загрязняющих веществ очистными сооружениями от 01.06.2010   № 20/10 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязуется произвести  прием и биологическую очистку сточных вод, а абонент обеспечивает передачу  сточных вод на очистные сооружения предприятия в соответствии с параметрами  допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также обязуется предоставленные  услуги по очистке сточных вод оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

Предприятие обязуется через свою канализационную сеть и очистные  сооружения принять на очистку сточные воды абонента в количестве, определяемом  сторонами, на основании фактически поступившего объема сточных вод от объектов  абонента, указанных в приложении № 3 «Перечень объектов, осуществляющих сброс  сточных вод в систему канализации абонента» (пункт 2.1.1 в редакции протокола  разногласий от 06.09.2010 и протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010).  

В силу положений пункта 2.2.1–2.2.5 договора абонент обязуется: -установить средство измерения сточных вод. 

-обеспечивать присутствие представителя абонента при отборе проб сточных  вод;  

-соблюдать объемы передаваемых сточных вод и нормативы сброса по составу  сточных вод, установленные в соответствии с пунктом 61 Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167.  

-уведомлять предприятие о присоединении новых абонентов  к канализационным сетям абонента;  

-содержать в исправном состоянии канализационные сети, в соответствии  с установленной границей эксплуатационной принадлежности, согласно приложению   № 1 «Акт границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации».  При отсутствии такого – граница эксплуатационной ответственности устанавливается  по балансовой принадлежности (Приложение № 2 «Схема границы эксплуатационной  ответственности сторон по сетям канализации»).  

В силу пункта 3.1 договора в качестве расчетного период определен месяц.  

Объем поступивших сточных вод, начиная с 01.04.2014, устанавливается  на основании показаний прибора учета (копия паспорта на расходомер № 5589, копия  свидетельства о поверке), согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета сточных вод.  Предприятие на основании показаний прибора учета выставляет в адрес абонента  счет. Показания приборов учета снимаются предприятием самостоятельно.  Представитель абонента может участвовать при снятии показаний учета,  предварительно уведомив исполнителя (пункт 3.1 изложен в редакции  дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1).  

Стороны определили срок действия настоящего договора с 01.09.2010  по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора изложен в редакции в редакции протокола  разногласий от 06.09.2010 и протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010).  

Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна  из сторон за месяц до окончания договора не изъявила желания о его прекращении  (пункт 5.2 договора).  

Из содержания искового заявления следует, что с 23.03.2014 в эксплуатацию  введен узел учета сточных вод, оборудованный расходомером с интегратором  акустическим «ЭХО-Р2», который эксплуатировался и обслуживался ответчиком.  

Расчет объемов сточных вод производился по следующей формуле: V общ. – V1 = V вк., где: 

V общ. – общий объем сточных вод, поступивший на очистные сооружения  истца. Определяется по показаниям расходомера.  

V1 – объем сточных вод, поступивших на очистные сооружения истца от  потребителей, имеющих прямые договоры с истцом.  

V вк. – объем сточных вод, поступивших на очистные сооружения истца по  договору от 01.06.2010 № 20/10.  

При исполнении условий договора АО «Судоремсервис» в адрес ответчика  выставлены:  

- счет-фактура от 31.05.2018 № 284, счет на оплату от 31.05.2018 № 274 (объем  32 288 м. куб.) на сумму 1 503 419, 69 руб. за май 2018 года;  

- счет фактура от 30.06.2018 № 336, счет на оплату от 30.06.2018 № 327 (объем  18 980 м. куб.) на сумму 883 761, 94 руб. за июнь 2018 года.  

Ответчик произвел следующие платежи: 

- по счету от 31.05.2018 № 274 оплачено частично в сумме 506 444, 72 руб.  (объем 10 876, 595 м. куб.);  

- по счету от 30.06.2018 № 327 оплачено частично в сумме 545 057, 15 руб.  (объем 11 705, 850 м. куб.).  

В ходе производства по делу ответчик настаивал на том, что по причине  возникших между ним и АО «Судоремсервис» разногласий относительно порядка  расчета платы по договору, он оплачивал услуги только в неоспариваемой части.  

31.07.2018 истец выставил ответчику счет-фактуру № 427 счет на оплату от  31.07.2018 № 404 (объем 19 481 м. куб.) на сумму 907 089, 91 руб. за июль 2018 года.  

Ответчик принял объем оказанных в его интересе услуг на сумму  517 735, 09 руб. (объем 13 120, 504 куб. м). Ответчиком оплачено 610 927, 39 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 122205.  

Как установлено судом, оплата производилась ответчиком в вышеуказанном  размере в связи с выходом из строя прибора учета (расходомера).  

31.05.2018 сторонами договора был подписан акт от 31.05.2018, в котором было  установлено, что в ходе проверки показаний прибора учета было обнаружено, что  расходомер не работает.  

22.06.2018 сторонами договора был подписан акт, согласно которому  расходомер снят с эксплуатации для прохождения проверки.  

В ходе производства по делу установлено, что новый прибор учета был  установлен 06.11.2018, то есть за пределами спорного периода (май–июль 2018 года).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что по причине  неработоспособности прибора учета у истца не было правовых оснований для  произведения расчета по указанной им в иске формуле. Согласно пояснениям истца в  связи с неработоспособностью расходомера, расчет платы должен был производиться  на основании части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которой в случае отсутствия у  абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод  принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников  централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных  сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения  предусмотрен договором водоотведения.  

Поскольку сторонам договора не удалось урегулировать спор во внесудебном  порядке, АО «Судоремсервис» обратилось с настоящим иском в суд в целях защиты  нарушенных прав.  

В ходе производства по делу определением Арбитражного суда Камчатского края  от 02.12.2021 произведена замена истца по делу № А24-4969/2019 с акционерного  общества «Судоремсервис» на общество с ограниченной ответственностью  «СпецМорТрансСервис».  

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом  и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились  отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено  главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах  ГК РФ.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть  исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Стороны при исполнении условий договора приняли на себя в добровольном  порядке исполнять положения Постановления Правительства РФ от 12.02.1999   № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (Постановление № 167).  

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 167, действовавшим на дату  заключения договора, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений  сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы  допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его  субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение),  учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе  выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения,  включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии  нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники  сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной  канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения  абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для  расчета данные.  

Указанный пункт Постановления № 167 утратил силу с 2013 года,  следовательно, в рассматриваемом случае применяться не может.  

В силу положений пункта 61 Постановления № 167 нормативы водоотведения  (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного  самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:  

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих  веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;  

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных  сооружениях коммунальной канализации;  

техническая и технологическая возможность очистных сооружений  коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих  веществ (положения утратили силу с 01.07.2020);  

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации (данные  положения утратили силу с 2015 года, соответственно, также не подлежат  применению).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 167 расчеты абонентов  с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой  воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их  межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при  необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства  доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а  количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом  определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 55 настоящих Правил (положения также утратили силу с 2013 года).  

В силу пункта 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776  «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее  

– Постановление № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом  в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний  прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной  организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

В силу пункта 23 Постановления № 776 при отсутствии у абонента прибора  учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в  связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления  показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления  абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении  сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным  объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том  числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих  Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который  рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием  таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и  водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного  водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 776 коммерческий учет  поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии  с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных)  поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.  

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость  наличия специальных познаний, по делу определением суда от 06.10.2020 была  назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА Эстейт», эксперту  ФИО6.  

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы были поставлены  следующие вопросы:  

1. Какой был перечень объектов (многоквартирные жилые дома,  производственные и торговые помещения, иное), осуществляющих сброс сточных вод  через системы водоотведения КГУП Камчатский водоканал на очистные сооружения  АО «Судоремсервис» по состоянию на период времени с 01 мая 2018 года по 31 июля  2018 года?  

2. Имелись ли по состоянию на период времени с 01 мая 2018 г. по 31 июля 2018  года технические неисправности системы водоотведения (канализации) КГУП  «Камчатский водоканал», вследствие которых через системы водоотведения КГУП  «Камчатский водоканал» на очистные сооружения «АО Судоремсервис» поступали  поверхностные сточные воды?  

3. Чему равен объем сточных вод, поступивших через системы водоотведения  КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения  

АО «Судоремсервис» в период времени с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018  по 29.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018?  

4. Чему равен объем поверхностных сточных вод, поступивших через системы  водоотведения КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения АО  «Судоремсервис» в период времени с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по  

29.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018?  

Поступившее в адрес суда 21.06.2021 заключение эксперта было исследовано в  судебном заседании. При исследовании результатов проведенной экспертизы, суд  пришел к выводу, что проверить правильность и обоснованность расчёта объема  сточных вод не представляется возможным. Ответчик просил вызвать в суд эксперта  для дачи пояснений относительного того каким методом эксперт определил,  что объемы «какими были, такими и остались?» (том 10, страница 29).  

В ходе производства по делу судом было установлено, что эксперт,  проводивший первоначальную экспертизу, уволился из экспертного учреждения,  которому было поручено проведение экспертизы. Кроме того, ответчик считал, что  заключение эксперта является противоречивым доказательством, в связи с чем  имеются правовые основания для назначения повторной экспертизы по делу.  

В целях устранения неполноты представленного доказательства для получения  возможности дальнейшей его оценки, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворил  ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Определением суда от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика; по делу  назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой  поручено было обществу с ограниченной ответственностью «Про-эксперт», эксперту  ФИО5  

Отвечая на первый поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что  перечень объектов, осуществляющих сброс сточных вод через системы водоотведения  КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения АО «Судоремсервис» по  состоянию на период времени с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года был  следующий:  

- ул. Матросова, 

<

...> д.д. 102, 104, 98, 98/2; - ул. Садовая, д.д. 1, 6а, 10/1, - Садовый переулок, д.д.1, 1в, 2, 3, 4, 4*, 5, 6, 6а, 6/1, 7, 8, 10,10а, 10/1,12, 14а; - ул. Штурмана ФИО7, д.д. И, 13, 13/1, 13/2, 19,21,43. 

Отвечая на второй вопрос экспертного исследования, эксперт пришел к выводу,  что по состоянию на период времени с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года  не имелись технические неисправности системы водоотведения (канализации) КГУП  «Камчатский водоканал», вследствие которых через системы водоотведения КГУП  «Камчатский водоканал» на очистные сооружения АО «Судоремсервис» поступали  поверхностные сточные воды.  

Отвечая на третий вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в связи   с отсутствием достоверных объемов воды, поданных абоненту из всех источников  водоснабжения, а также отсутствием прибора учета сточных вод, невозможно  определить фактический объем сточных вод от объектов, осуществляющих сброс  сточных вод в канализационные сети Абонента. В результате расчета в соответствии с  «Методическими указаниями по расчету принятых, отведенных сточных вод с  использованием учета пропускной способности канализационных сетей»,  утвержденных Приказом Минстроя России № 641/пр от 17.10.2014 г., объем сточных  вод, отведенных через канализационную сеть КГУП «Камчатский водоканал» в  очистные сооружения АО «Судоремсервис» составляет:  

- с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г.: 669,5136 х 31 дней = 20 754,9216 мЗ;  - с 01.06.2018 г. по 29.06.2018 г.: 669,5136 х 29 дней - 19 415,894 мЗ;  

- с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г.: 669,5136 х 31 дней = 20 754,9216 мЗ.  

Отвечая на четвертый поставленный вопрос, эксперт указал, что в период  времени с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 29.06.2018, с 01.07.2018 по  31.07.2018 поверхностные сточные воды не принимались в канализационную сеть  КГУП «Камчатский водоканал» в связи с отсутствием в эксплуатационной  

принадлежности сетей ливневой канализации у абонента; поверхностные сточные  воды не передавались через канализационную сеть КГУП «Камчатский водоканал» на  очистные сооружения АО «Судоремсервис» так, как данная услуга не предусмотрена  условиями договора № 20/10 от 01.06.2010 года; поверхностные сточные воды не  поступали в канализационную сеть и сооружения КГУП «Камчатский водоканал»  вследствие своевременных плановых ремонтов и обследований сетей представителями  абонента.  

Суд отмечает, что заключение повторной экспертизы оформлено в соответствии  с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах  дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с  положениями действующих нормативных актов, результаты исследования  мотивированы.  

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование,  специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида  экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед  экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным,  противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие  поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности  выводов, суду не представлены.  

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение повторной  судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в  обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в  выводах эксперта суд не усмотрел, вместе с тем указанное заключение не может быть  положено в качестве доказательства, определяющего порядок разрешения настоящего  спора.  

Эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы представил  исчерпывающие пояснения относительно перечня объектов, осуществляющих сброс  сточных вод, указал, что поверхностные сточные воды не принимались в  канализационную сеть КГУП «Камчатский водоканал», а также пришел к другим  выводам, вместе с тем указанные выводы не могут повлиять на решение суда,  поскольку установленные экспертом обстоятельства не входят в предмет доказывания  по настоящему делу.  

Суд отмечает, что определенный экспертом объем сточных вод не принимается  судом во внимание, поскольку в спорный период прибор учета (расходомер) не только  не являлся работоспособным и (или) отсутствовал вовсе, соответственно, порядок  учета указанных вод, равно как и порядок расчета исковых требований не может быть  осуществлен на основании заключения повторной экспертизы.  

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая  возражения сторон по рассматриваемому делу, арбитражный суд отмечает,  что ответчиком правомерно отмечено, что порядок коммерческого учета определяется  в соответствии с положениями действующего законодательства, которые носят  императивный характер и являются обязательными для исполнения всеми участниками  гражданского оборота.  

Расчеты истца, представленные в отзыве на исковое заявление, а также  представленные в материалы дела (в частности, представленные в том 5 дела – за май и  июнь 2018 года, том 7 дела – за июль 2018 года) произведены в строгом соответствии с  положениями действующего законодательства и соответствуют положениям части 11  статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и Постановления Правительства № 776.  

Данные расчеты судом проверены и признаны правильным. Истец, в свою  

очередь, данные расчеты в установленном порядке не оспорил, контррасчет не  представил, то есть, не подтвердил сумму заявленных им исковых требований.  

Поскольку в спорный период с мая 2018 года по июль 2018 года расходомер  (прибор учета) сторонами не использовался в связи с его неработоспособностью,  доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными.  В частности, суд отклоняет доводы истца о том, что оплата оказанных услуг должна  производиться путем определения разницы между объемом сточных вод, поступивших на  очистные сооружения истца и общим объемом сточных вод, поступивших от всех  абонентов истца, включая ответчика, поскольку указанный порядок расчета не  соответствует действующему правовому регулированию спорных правоотношений.  

Суд соглашается с правовой позицией ответчика, который полагал, что  поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, в качестве  единого процесса, в ходе которого абонент после использования полезных свойств  воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, расчетный способ,  установленный частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», достаточно достоверно отражает фактически  потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется в  качестве общего правила.  

Следовательно, ответчик, руководствуясь положениями части 11 статьи 20  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в  рассматриваемый период законно и обоснованно рассчитывал объем переданных  сточных вод по справкам ЕРЦ об объемах сточных вод, принятых от жилых домов и  предприятий, канализование сточных вод от которых осуществлялоьс на очистные  сооружения АО «Судоремсервис». При этом ответчик обоснованно полагал, что прием  поверхностных сточных вод в систему водоотведения не предусмотрен условиями  заключенного между сторонами договора.  

Поскольку расчеты ответчика являются нормативно обоснованными  и арифметически верными, суд приходит к выводу, что ответчиком оплата по договору  производилась в установленном договором и законом порядке и размере. При этом суд  отмечает, что методика расчета исковых требований, произведенная истцом, является  необоснованной, а правильность ее определения является документально  неподтвержденной с учетом установленных судом обстоятельств.  

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания  с ответчика задолженности, возникшей в спорный период, по договору от 01.06.2010   № 20/10, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также озвученные его  представителем в ходе судебных заседаний, судом отклоняются в связи  с их необоснованностью, как неспособные повлиять на выводы суда об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 366, 79 руб.,  а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 руб. в силу положений  статьи 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме, поскольку в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта (повторная экспертиза) в размере  100 000 руб. (платежное поручение от 06.06.2022 № 9018 на сумму 82 000 руб.,  чек-ордер от 01.09.2022 на сумму 18 000 руб.) относятся на истца в полном объеме и  подлежат взысканию с него в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых  требования отказано в полном объеме.  

Арбитражный суд установил, что при цене иска 2 231 479, 67 руб. размер  государственной пошлины составил 34 157 руб. При таких обстоятельствах с истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  

размере 7 790, 21 руб. (34 157 руб. – 26 366, 79 руб.). 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» в  пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 100 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 790, 21 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения.  

Судья В.И. Решетько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович