ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33079/2025

Дело № А40-17714/25

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-17714/25, по заявлению ООО "Южная компания" (ИНН 

<

***>) к Центральной акцизной таможне (ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений, при участии: 

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица:  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южная Компания» (далее – Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 30 октября 2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10009100/020824/5052242, 10009100/020824/5052287, 10009100/040824/5052748, 10009100/090824/3106990, 10009100/150824/3109324, 10009100/170824/5057824, 10009100/170824/5057933, 10009100/230824/5060467, 10009100/230824/5060457, 10009100/190824/5058799.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2025 г. требования ООО «Южная Компания» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, рассматривая поставки товаров, осуществлённых на основании внешнеторгового контракта YR-0 от 16.10.2023, заключённого между ООО «КЖ» с одной стороны и DONGNING CITY YOUKA INTERNATIONAL CO. LTD Китай с другой стороны, по следующим декларациям на товары ДТ (10009100/020824/5052242; 10009100/020824/5052287; 10009100/040824/5052748; 10009100/090824/3106990; 10009100/150824/3109324; 10009100/170824/5057824; 10009100/170824/5057933; 10009100/230824/5060467; 10009100/230824/5060457; 10009100/190824/5058799) акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) ЦАТ ФТС РФ приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после их выпуска, в связи с чем, при проведении таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  

по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с 4 ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено судом, во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости, а также сообщило об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; отсутствии скидки по данной партии товаров, предоставило ответ компании поставщика о том, как формируется цена продажи, о доходной части поставщика, представила документы об оплате товара по данным ДТ, в  

том числе ведомости банковского контроля, платёжные документы, предоставило информацию о том, что экспортные декларации в момент запрашиваемой проверки со стороны поставщика в адрес общества не предоставлены, предоставила переписку с продавцом о необходимых документах  

В подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям обществом представлены:  

- по ДТ 10009100/020824/5052242: инвойс № 7450108 от 01.08.2024, отгрузочная спецификация № 7450108 от 01.08.2024; ценовое предложение продавца товара № 7450108 от 01.08.2024, запрос цены на товар № 7450108 от 01.08.2024;  

- по ДТ 10009100/020824/5052287 инвойс № 2220108 от 01.08.2024, отгрузочная спецификация № 2220108 от 01.08.2024; ценовое предложение продавца товара № 2220108 от 01.08.2024, запрос цены на товар № 2220108 от 01.08.2024;  

по ДТ 10009100/040824/5052748 инвойс № 2470308 от 03.08.2024, отгрузочная спецификация № 2470308 от 03.08.2024; ценовое предложение продавца товара № 2470308 от 03.08.2024, запрос цены на товар № 2470308 от 03.08.2024;  

- по ДТ 10009100/090824/3106990 инвойс № 8530708 от 07.08.2024, отгрузочная спецификация № 8530708 от 07.08.2024; ценовое предложение продавца товара № 8530708 от 07.08.2024, запрос цены на товар № 8530708 от 07.08.2024;  

- по ДТ 10009100/150824/3109324 инвойс № 5561408 от 14.08.2024, отгрузочная спецификация № 5561408 от 14.08.2024; ценовое предложение продавца товара № 5561408 от 14.08.2024, запрос цены на товар № 5561408 от 14.08.2024;  

- по ДТ 10009100/170824/5057824 инвойс № 8111608 от 16.08.2024, отгрузочная спецификация № 8111608 от 16.08.2024; ценовое предложение продавца товара № 8111608 от 16.08.2024, запрос цены на товар № 8111608 от 16.08.2024;  

-по ДТ 10009100/170824/5057933 инвойс № 8671608 от 16.08.2024, отгрузочная спецификация № 8671608 от 16.08.2024; ценовое предложение продавца товара № 8671608 от 16.08.2024, запрос цены на товар № 8671608 от 16.08.2024 №  

- по ДТ 10009100/230824/5060467 инвойс № 9792008 от 20.08.2024 , отгрузочная спецификация № 9792008 от 20.08.2024 ; ценовое предложение продавца товара № 9792008 от 20.08.2024 , запрос цены на товар № 9792008 от 20.08.2024;  

- по ДТ 10009100/230824/5060457 инвойс № 7732008 от 20.08.2024 , отгрузочная спецификация № 7732008 от 20.08.2024 ; ценовое предложение продавца товара № 7732008 от 20.08.2024 , запрос цены на товар № 7732008 от 20.08.2024;  

- по ДТ 10009100/190824/5058799 инвойс № 938011508 от 16.08.2024, отгрузочная спецификация № 938011508 от 16.08.2024; ценовое предложение продавца товара № 938011508 от 16.08.2024, запрос цены на товар № 938011508 от 16.08.2024.  

Кроме того, по данным декларациям был представлен оригинал международного контракта № YR-0 от 16.10.2023 со всеми дополнениями и изменениями, заявления на перевод денежных средств по всем вышеуказанным ДТ, ведомости банковского контроля с отражением всех банковских операций, пояснения продавца товара о составляющих его маржи при осуществлении коммерческой деятельности по данному внешнеторговому контракту, документы о транспортировки товара, платёжные документы (ООО «Южная компания») о перевозке товара с международного пункта пропуска до г. Уссурийска, бухгалтерские документы о постановке товара на учёт, бухгалтерские выписки по счетам бухгалтерского учёта 44,60,90, бухгалтерские документы о реализации товара в рамках данной поставки и предыдущих поставок аналогичного товара на территории РФ. В рамках проводимых проверок поставщиком не были представлены экспортные декларации на данную продукцию, что было отражено в ответах в таможенный орган Российской Федерации.  

Экспортные декларации по рассматриваемым поставкам по факту поступления в адрес ООО «Южная компания» также были представлены в рамках дополнительного подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

Выявленная с использованием системы управления рисками более низкая цена ввозимых товаров по сравнению со сведениями о цене однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа, объяснена декларантом путем представления документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.  

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").  

При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.  

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Более того, в соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 N 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных непротиворечит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.  

В тоже время характеристики товара-основы отличаются от характеристик рассматриваемых товаров, имеют иную упаковку, размер фасовки, иное наименование, что является недопустимым, и грубейшим нарушением раздела 5 Приказа ФТС № 436 от 21 мая 2021 года.  

Таким образом, в настоящем случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что таможенным органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.  

Судом первой инстанции также приняты во внимание судебные акты по результатам рассмотрения аналогичных заявлений по оспариванию решений ЦАТ ФТС РФ в рамках осуществления контроля таможенной стоимости по аналогичному товару, а также решения таможенного органа в рамках ведомственного контроля, подтвердившие позицию Общества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-17714/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.