﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-955/2020-ГК

г. Пермь

07 июля 2020 года

Дело № А60-39627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей                                Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пановой Оксаны Рашидовны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года 

по делу № А60-39627/2019 

по иску ООО "Лабиринт" (ОГРН 1067451085602, ИНН 7451241509) 

к Пановой Оксане Рашидовне, к Козловской Марине Андреевне 

о защите деловой репутации,

при участии: 

от истца: Смирных В.Н., представитель по доверенности от 08.06.2020; 

от ответчиков: не явились; 

установил:

ООО "Лабиринт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пановой Оксане Рашидовне, к Козловской Марине Андреевне (ответчики) о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Лабиринт» следующей информации, размещенной в сети-Интернет, по адресу  https://www.znak.com/2018-12-27/istochnik_skr_vozbudil_ugolovnoe_delo_po_nalogovym_prestupleniyam_v_seti_krasnoe_beloe:  в статьей под заголовком: «Работает Москва. Источник: СКР возбудил уголовное дело по налоговым преступлениям в сети «Красное&Белое»:

«Визит сотрудников правоохранительных органов в офисы и на склады компании «Красное & Белое» по всей стране связан с уголовным делом о налоговом преступлении. Работу проводят сотрудники ФСБ России совместно с коллегами из МВД, СК и ФНС России, сообщил источник Znak.com.». 

«Работает Москва, там же возбуждено уголовное дело по уходу от налогов. Челябинские силовики никакого участия в мероприятиях не принимали. Москва занимается, поскольку компания большая, юрлица зарегистрированы в разных регионах», - говорит наш собеседник»; 

а также о возложении на Панову Оксану Рашидовну, Козловскую Марину Андреевну  обязанности в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования на главной странице интернет-газеты Информационного агентства "Znak": www.znak.com (либо по иному интернет - адресу в случае его изменения) под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу на срок не менее шести месяцев

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков судебных расходов по делу. 

Ответчик,  Панова О.Р., с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что правом на защиту деловой репутации обладает только правообладатель коммерческого обозначения, которым истец не является. По мнению апеллянта, в случае, если признать правомерным обращение в суд пользователя, а не правообладателей коммерческого обозначения, то по одному и тому же факту распространения сведений, порочащих деловую репутацию, в суд могут обратиться все пользователи указанного коммерческого обозначения, что приведет к двойной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оспариваемые истцом фрагменты не содержат сведений о деятельности ООО «Лабиринт». 

Определением от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.04.2020. 

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 20.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 01.07.2020.

Определением от 08.06.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены на 03.07.2020 с учетом Указа Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", ч.5 ст.2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти". 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, Козловская Марина Александровна, также направила письменный отзыв на жалобу, в котором, поддерживая доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 03.07.2020, представитель истца возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду заявил. 

Иные участвующие в деле лица письменных возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не направили; заявитель апелляционной жалобы в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Протокольным определением апелляционного суда от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 на сайте https://www.znak.com, администрируемым информационным агентством Znak.com., размещена статья под заголовком «Работает Москва. Источник: СКР возбудил уголовное дело по налоговым преступлениям в сети «Красное&Белое»:

«Визит сотрудников правоохранительных органов в офисы и на склады компании «Красное & Белое» по всей стране связан с уголовным делом о налоговом преступлении. Работу проводят сотрудники ФСБ России совместно с коллегами из МВД, СК и ФНС России, сообщил источник Znak.com.». 

«Работает Москва, там же возбуждено уголовное дело по уходу от налогов. Челябинские силовики никакого участия в мероприятиях не принимали. Москва занимается, поскольку компания большая, юрлица зарегистрированы в разных регионах», - говорит наш собеседник»; 

Названное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств от 18.01.2019, оформленным нотариусом Челябинского городского округа Погодиной Н.В.  

Учредителем информационного агентства Znak.com. является Панова Оксана Рашидовна, автором статьи является Козловская Марина Андреевна. 

Ссылаясь на то, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, поскольку содержат негативные сведения о торговой сети «Красное&Белое»,   ООО «Лабиринт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.150, 152 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что смысловая конструкция, исходя из общего смысла спорной статьи, формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности ООО "Лабиринт", содержание спорной статьи имеет явную негативную окраску по

отношению к деятельности ООО "Лабиринт", в связи с размещением в сети «Интернет», такая информация формирует негативное общественное мнение к деловой деятельности самого истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной  защите. 

Защита деловой репутации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой  лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска. 

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу, то есть истцом должны быть представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие связь между распространенными сведениями и непосредственно им.

Отсутствие  в публикации точного наименования  истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем простого предположения  или субъективного восприятия высказывания  как ложного  и порочащего  недостаточно для обоснования того, что истец  был непосредственным объектом  критики и (или)  чего его деловой репутации причинен вред.

В качестве таких подтверждающих доказательств истец представил в материалы дела: 

протокол осмотра доказательств от 18.01.2019, содержащий оспариваемую статью; 

заключение специалиста от 12.04.2019, содержащее выводы о том, что в оспариваемых фрагментах содержатся негативные сведения о торговой сети «Красное&Белое» в форме утверждений; 

лицензионный договор от 01.07.2016 №14, свидетельство о регистрации товарного знака №560042. 

Из представленных истцом доказательств (с учетом его письменных пояснений) следует, ООО «Лабиринт» (г.Челябинск) осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции. 

На основании лицензионного договора от 01.07.2016 №14, заключенного между истцом и ИП Студенниковым С.П., истцу принадлежат неисключительные права на использование товарного знака №560042 «Красное&Белое» в своей предпринимательской деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. 

На основании указанного договора истец использует товарный знак «№560042 «Красное&Белое» на фирменной вывеске, во внешнем и внутреннем оформлении помещений и проч.

По результатам исследования имеющегося в деле протокола осмотра доказательств от 18.01.2019, апелляционным судом установлено, что статья под заголовком «Работает Москва. Источник: СКР возбудил уголовное дело по налоговым преступлениям в сети «Красное&Белое», в том числе и оспариваемые фрагменты, не содержат упоминаний об истце – ООО «Лабиринт», либо о деятельности магазина, в котором истец ведет предпринимательскую деятельность. 

Объем правомочий ООО «Лабиринт» в отношении использования товарного знака  №560042 «Красное&Белое» перечислен в лицензионном договоре от 01.07.2016 №14 и не содержит поручения правообладателя  обществу «Лабиринт» на защиту интересов  лицензиара в сфере деловой репутации.  При этом апелляционным судом принято во внимание, что ООО «Лабиринт» является не единственным обладателем неисключительных прав на товарный знак «Красное&Белое». 

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Лабиринт» правомочий на обращение с иском о защите деловой репутации лицензиара, а также то обстоятельство, что спорные фрагменты не содержат сведений о деятельности ООО «Лабиринт», предусмотренные ст.150, 152 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-39627/2019 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Лабиринт» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 18.06.2019 №5623. 

Взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу Пановой Оксаны Рашидовны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева