Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2782/2019

г. Владивосток

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»,

апелляционное производство № 05АП-4858/2019

на решение от 20.05.2019 судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2782/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 749 789 рублей 23 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 749 789 рублей 23 копеек неустойки за период с 21.04.2018 по 20.02.2019 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0138300005415000012-0178375-02 от 19.05.2015.

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчик ввиду своего нахождения по юридическому адресу не мог своевременно представить все документы и пояснения в суд первой инстанции. Считает, что истец злоупотребил правом, не представив суду договор аренды на земельный участок сроком действия до апреля 2018 года, который не был продлён истцом. Утверждает, что ответчик правомерно приостановил строительств в связи с истечением срока действия договора аренды, поскольку права на продолжение строительства без договора аренды у него не было. В дополнении к апелляционной жалобе указал на установленные по делу № А24-3603/2019 обстоятельства прекращения договора аренды с ответчиком и заключение другого договора в нарушение закона с другим лицом, а также о признание судом недействительными итогов аукциона на право заключения нового договора аренды.   

К апелляционной жалобе приложены в копиях, помимо обязательных предусмотренных законом приложений, письмо УФАС России по Камчатскому краю от 12.02.2019, разрешение на строительство от 27.04.2015 и заявления на его выдачу от 23.04.2015 и от 24.04.2015, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 25.03.2015, договор № 1 субаренды земельного участка от 25.03.2015.

Расценив их как ходатайство о приобщениия материалам деа дополнительны доказательств, коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 368 АПК РФ оснований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.05.2015 между администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (участник долевого строительства, администрация) и Обществом (застройщик) по результатам открытого электронного аукциона заключен государственный контракт №0138300005415000012-0178375-02 на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы».

По условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – один из группы многоквартирных домов эконом класса (далее – многоквартирный дом), строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, находящемся рядом с пересечением улиц Толстихина и Гагарина с. Тигиль Тигильского района Камчатского края с кадастровым номером 82:01:000009:1081 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры, общее имущество в многоквартирном доме, указанные в пункте 1.2 названного контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 1 ответчик принял на себя обязательство передать администрации квартиры в срок до 20.12.2016. 

Во исполнение требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) о заключении договора участия в долевом строительстве в письменной форме и государственной регистрации спорный контракт зарегистрирован 30.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, и действует 1 год и 3 месяца с момент государственной регистрации. 

Срок окончания работ по контракту установлен 30.12.2017.

13.01.2017 между администрацией (цедент) и Управлением (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по муниципальному контракту на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы» от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

Поскольку строительство и сдача объекта к установленному сроку (как указывает истец – 30.12.2017) не завершено, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки просрочку исполнения Обществом контракта в период с 21.04.2018 по 20.02.2019 в размере 2 749 789 рублей 23 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их нарушения, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) . 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Статьёй 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде неустойки (пеней), предусмотренной законом или договором. Сторонами в пункте 7.1 муниципального контракта от 19.05.2015 определено, что за нарушение установленных контрактом сроков начала и завершения строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Как следует из материалов дела не оспаривается ответчиком, последний свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в установленные контрактом сроки не сдал.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В настоящем деле судом дана оценка обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2018 по делу № А24-2471/2018, в котором участвуют те же лица, а потому установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. 

В частности, по вышеуказанному делу судом установлено, что цена спорного контракта составляет 57 972 915 рублей. Согласно результатам оценочной экспертизы от 06.02.2018 ответчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 21 270 000 рублей, в связи с этим сумма неисполненных ответчиком обязательств по контракту определена истцом правильно в сумме 36 272 915 рублей. 

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

То обстоятельство, что ответчик в установленные спорным контрактом сроки объект долевого строительства не сдал, также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 по делу № А24-6321/2017, согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 2 749 789 рублей 23 копейки правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, в тои числе и постольку, поскольку соответствующего заявления ответчиком сделано не было.

Доводы апеллянта о прекращении договора аренды земельного участка не опровергают факт нарушения им условий контракта и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, в связи с чем подлежат отклонению. 

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2019  по делу №А24-2782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева