609/2023-85615(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года Дело № А13-7132/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-7132/2022,  

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (160000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным предписания Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (160009,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Управление) от 09.03.2022 № 6/1/1.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура  города Вологды (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>).  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 пункты 5 - 85 оспариваемого  предписания Управления признаны недействительными, а в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое  предписание содержит неправомерные требования и подлежит признанию  недействительным в полном объеме.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на  основании распоряжения от 24.01.2022 № 6 в период с 07.02.2022 по 04.03.2022  провело плановую выездную проверку соблюдения Администрацией требований  

пожарной безопасности при осуществлении полномочий по обеспечению  первичных мер пожарной безопасности и при выполнении мероприятий по  предотвращению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан на  территории муниципального образования «Город Вологда».  

В ходе проверки, в частности, выявлено и отражено в акте от 09.03.2022 № 6,  что Администрацией не разработан план привлечения сил и средств для тушения  пожаров и проведения аварийно-спасательных работ; не выполняются  мероприятия по созданию условий для организации добровольной пожарной  охраны; не выполняются мероприятия по социальному и экономическому  стимулированию участия граждан и организаций в добровольной пожарной  охране, в том числе участия в борьбе с пожарами; не определены мероприятия  по оказанию содействия органам государственной власти Вологодской области в  информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе  посредством организации и проведения собраний населения.  

Об устранении указанных нарушений в срок до 01.03.2023 Управление  выдало Администрации предписание от 09.03.2022 № 6/1/1 (пункты 1 - 4).  

Администрация не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  пунктов 1 - 4 оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении заявленных  требований в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской  Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской  Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним  федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные  правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.  

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое  регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании в области пожарной безопасности.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции,  подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон   № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной  безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах,  федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской  Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования  пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности  относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования  пожарной безопасности (нормы и правила).  

В силу статьи 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного  самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских  районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах  городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации  добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении  

первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий  по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития  территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия  органам государственной власти субъектов Российской Федерации в  информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе  посредством организации и проведения собраний населения.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная  безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых  административно-территориальных образований обеспечивается в рамках  реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами  государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со  статьей 63 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 63 Закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной  безопасности включают в себя: разработку плана привлечения сил и средств для  тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории  муниципального образования и контроль за его выполнением; социальное и  экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной  пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  органом местного самоуправления в нарушение требований статьи 19 Закона  

 № 69-ФЗ, статьи 63 Закона № 123-ФЗ не разработан план привлечения сил и  средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ; не  выполняются мероприятия по созданию условий для организации добровольной  пожарной охраны; не выполняются мероприятия по социальному и  экономическому стимулированию участия граждан и организаций в добровольной  пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами; не определены  мероприятия по оказанию содействия органам государственной власти  Вологодской области в информировании населения о мерах пожарной  безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний  населения.  

Указанные нарушения требований пожарной безопасности при  осуществлении Администрацией полномочий по обеспечению первичных мер  пожарной безопасности и при выполнении мероприятий по предотвращению  угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан на территории  муниципального образования «Город Вологда» выявлены Управлением в ходе  плановой выездной проверки и отражены акте проверки и в пунктах 1 - 4  оспариваемого предписания.  

При этом судами отмечено, что Администрацией вопреки части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела доказательств обратного не представлено.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности и обоснованности пунктов 1 - 4 оспариваемого  предписания Управления, а также об отсутствии оснований для признания  нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую  правовую оценку.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 по делу № А13-7132/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов