ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87008/2021

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6898/2022)  общества с ограниченной ответственностью «АЖИО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по делу № А56-87008/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЖИО»

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» 

3-е лицо:  Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы№ в лице Северо-Западного филиала

о расторжении контракта и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЖИО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) о расторжении государственного (муниципального) контракта от 26.02.2018 № 0572500002518000032_337182 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции «Балтийская» и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в связи с исполнением контракта в размере 2 203 330 руб. 44 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Северо-Западного филиала (далее – Госэкспертиза) 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 в иске отказано. 

Суд первой инстанции посчитал, что расхождение в предмете контракта и технической документации к нему явилось следствием ненадлежащего составления подрядчиком документа по результатам осмотра объекта и оценки его технического состояния. При подготовке проектной документации подрядчик должен был принять такие технические решения, которые могли быть реализованы в рамках государственного контракта, и осознавать, что принятые им технические решения являются реконструкцией объекта, в то время как условиями государственного контракта предусмотрен его капитальный ремонт.

При этом, суд указал на отсутствие обоснования невозможности включения в проект технических решений, относящихся к капитальному ремонту объекта, о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту объекта подрядчик заказчика не извещал. Суд пришел к выводу, что подрядчик должен был располагать полной информацией о техническом состоянии объекта, поскольку руководитель истца, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «АЖИОПРОЕКТ», участвовала в разработке рабочей документации АП-08/14 на капитальный ремонт вестибюля станции «Балтийская». 

Суд посчитал, что результат работ, соответствующий условиям контракта, подрядчиком заказчику не передан, положительное заключение, являющееся обязательным условием выполнения работ по контракту, не получено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают удовлетворение требований в взыскании убытков. 

Также, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба не доказан, в документах, представленных в обосновании несения расходов, имеются неточности и противоречия. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом на стороне истца, по мнению суда, не доказана. 

Суд не принял представленное истцом техническое заключение, посчитав, что оно противоречит материалам дела. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «АЖИО», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что заказчик, в нарушение положений, регулирующих правоотношения из договора подряда, не представил подрядчику надлежащего технического задания на выполнение работ, ошибочно определив вид подлежащих выполнению работ как капитальный ремонт. 

Истец полагает, что техническое заключение о состоянии конструкций, которое было подготовлено ООО «Ажиопроект», не могло использоваться для разработки условий спорного государственного контракта, так как истек предусмотренный строительными нормами и правилами срок его действия, кроме того, заказчиком не принята во внимание культурная ценность объекта.

Податель жалобы считает, что невозможность достижения результатов работ имела место по причинам, не зависящим от него, при этом, истцом при исполнении контракта были понесены расходы в общей сумме 2 203 320 руб. 44 коп. 

Общество ссылается на то, что, с учетом технического состояния вестибюля станции метро, в данном случае была возможна только реконструкция.

Податель жалобы указывает на то, что письмом от 16.04.2021 № 1217 Общество предлагало заказчику скорректировать объем подлежащих выполнению работ, но получило отказ. 

По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возражает против его удовлетворения, полагая, что приведенные подателем жалобы аргументы не опровергают выводов суда. 

Ответчик считает, что у истца имелась возможность до заключения контракта изучить всю исходную документацию, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец при рассмотрении жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам возможности проведения усиления конструкций на спорном объеме без проведения работ по его реконструкции.

Госэкспертизой представлена письменная позиция по договору, в которой  отмечено отсутствие дополнительной позиции у третьего лица по существу спора. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом позиции представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Истцом не представлено обоснования того обстоятельства, что для оценки причины недостижения результатов исполнения государственного контракта требуется применение специальных познаний. Предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Заслушав пояснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЖИО» (подрядчик) заключен контракт от 26.02.2018 № 0572500002518000032_337182, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции «Балтийская» в части купола, крыши и стилобата, в составе и в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.3 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 1.3 контракта в размере 1 865 223 руб. 17 коп. 

Срок выполнения работ согласованы в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора: начало работ 01.03.2018; срок передачи проектной и рабочей документации на рассмотрение и согласование – в соответствии со сторонами, установленными в пункте 10.1 – 10.7 Задания на проектирование (приложение № 2 к контракту); срок окончания выполнения работ с учетом проведения экспертизы и приемки выполненных работ – 01.03.2019 (включительно).

В пункте 4.6 контракта отражено, что в течение 10 рабочих дней с даты его заключения, заказчик передает подрядчику рабочую документацию, указанную в Техническом задании, по письменному запросу подрядчика. Другие исходные данные подрядчику для выполнения работ не передаются.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, состав передаваемой подрядчиком документации определен в разделе 5 контракта. В пункте 5.23 контракта оговорено, что результатам выполнения работ является согласованная проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с Техническим заданием и Заданием на проектирование.

В Техническом задании (пункт 1.1.2) указано, что основанием для закупки работ является Технический отчет по результатам инженерно-технического обследования стилбата и стропильной системы здания станции метро «Балтийская» ГУП «Петербургский метрополитен», выполненной ООО «АжиоПроект» в 2015 году. Целью закупки является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции «Балтийская» в части купола, крыши и стилобата (пункт 1.2.1 Технического задания).

В пункте 2.2.6 Технического задании оговорено, что оплата за выполненные работы по контракту производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается после получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной и рабочей документации, получения согласования КГИОП, а также при отсутствии замечаний от заказчика.

Истцом была разработана и представлена в Госэкспертизу проектная документация для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «станция метро «Балтийская». 

Письмами от 17.07.2020 № 02201-20/СПЭ-21336/6054; от 14.08.2020 № 02426-20/СПЭ-24603/1306; от 01.04.2021 № 00097-21/СПЭ-24603/08-02 третье лицо указало на наличие недостатков в представленной документации, в частности, на то, что проектной документацией предусмотрены технические решения по реконструкции объекта, следовательно, такая проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы; наименование объекта не соответствует условиями Технического задания.

Уведомлением от 16.04.2021 № 1217 ООО «АЖИО» заявило о приостановлении работ по контракту, указывая на то, что специалистами третьего лица запроектированные работы классифицированы как реконструкция, поскольку проектирование усиления элементов несущих конструкций для объекта, техническое состояние которого определено как аварийное и ограниченно-работоспособное, не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту.

Истец в Уведомлении указал на то, что, поскольку проектирование работ по реконструкции объекта условиями контракта не предусмотрено, контракт не может быть исполнен истцом. Кроме того, исполнитель указал на предоставление заказчиком заведомо недостоверной (некачественной) технической документации.

Общество в Уведомлении заявило о приостановлении работ по контракту.

Письмом от 30.04.2021 № 213-01-07-344 Предприятие отказалось от приемки результата выполненных работ, посчитав, что работы не выполнены, оснований для оплаты фактически выполненных работ не имеется.

В свою очередь, Общество 20.05.2021 обратилось к ответчику о подписании с ним соглашения о расторжения договора в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих его выполнению надлежащим образом.

Поскольку ответчик на расторжение контракта на условиях истца не согласился, Общество обратилось в суд с настоящим иском, также предъявив расходы, понесенные в связи с выполнением работ (на оплату труда и пользу субподрядчиков) в общей сумме 2 203 330 руб. 44 коп. 

В обоснование требования о расторжении контракта, истец ссылается на положения пунктов 1, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а именно, наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые не могли быть предусмотрены сторонами договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенных положений, существенное обстоятельство может быть лишь в том случае признано основанием для расторжения договора, если был оно было непредвиденным для сторон.

Между тем, в данном случае спор возник в отношении квалификации работ (как реконструкция или как капитальное строительство), которые требовалось провести для устранения технических недостатков объекта, содержание которых было известно истцу на момент заключения контракта, из Технического отчета по результатам обследования конструкций Объекта, проведенного аффилированным по отношению к истцу лицом, и, кроме того, прямо указанного в Техническом задании к контракту, как основание для проведения государственной закупки.

То обстоятельство, что истец первоначально неверно квалифицировал вид работ, в отношении которых следовало составить проектную документацию, с учетом того, что, как правильно указал суд, он является профессиональным участником строительной деятельности, не может расцениваться как непредвиденное обстоятельство и основание для расторжения государственного контракта, вне зависимости от того, достижима или нет цель его заключения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел заявленных истцом оснований для расторжения государственного контракта.

Соответственно, не имелось и правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации затрат истца, понесенных при выполнении государственного контракта, ни предусмотренных статьей 451 ГК РФ, ни иными положениями ГК РФ. 

Так как результат работ, имеющий потребительскую ценность, исполнителем не достигнут, в силу положений статьи 702, 758, 760 ГК РФ, у заказчика не возникло денежных обязательств по оплате работ в какой-либо части равно как и затрат, которые по общему правилу статьи 709 ГК РФ, подлежали компенсации только в составе цены работ. 

Исходя из изложенного, решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2022 по делу №  А56-87008/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов