Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16394/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-16394/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614109, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инкам» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкам» (далее - ООО «Инкам», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее - ООО «Уренгойаэроинвест», ответчик) о взыскании 3 306 168 руб. 60 коп. стоимости выполненных по договорам подряда от 22.04.2020 № УАИ-152/20-Р39, от 22.04.2020 № УАИ-153/20-Р39 работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с ООО «Уренгойаэроинвест» в пользу ООО «Инкам» взыскана сумма основного долга в размере 3 306 168 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39 531 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованного взысканы с ответчика суммы гарантийного удержания и НДС, начисленного на сумму давальческого материал заказчика; стоимость давальческого материала в налоговую базу подрядчика не включается; передача давальческого материала не сопряжена с прекращением права собственности покупателя такого материала, поскольку в итоге остается в результатах работ; подрядчик получил неосновательное обогащение, поскольку сумма работ уменьшается на сумму давальческого материала; ответчик повторно уплачивает стоимость НДС за материал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инкам» находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Уренгойаэроинвест» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Инкам» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «Уренгойаэроинвест» (заказчик) и ООО «Инкам» (подрядчик) заключен договор подряда № УАИ-152/20-Р39 на выполнение работ по ремонту здания Блок дополнительного обслуживания на территории аэропорта в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы в объеме и в соответствии требованиями, определенными технической документацией, обязательными техническими правилами и результат выполненных работ заказчику.

В пункте 3.1 договора определено, что цена работ является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, иных составляющих цены работ, предусмотренных или не предусмотренных расчетом цены работ, колебаниями курса валют или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Размер цены работ определен в соответствии с расчетом цены работ (приложение № 2 к договору) и составляет 13 491 003 руб. 33 коп., с НДС (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 в редакции протокола разногласий сторонами пункт 3.2 контракта изложен в следующей редакции: «Размер цены работ определен в соответствии с расчетом цены работ (приложение № 2 к договору) и составляет 9 127 031 руб. 97 коп., с НДС».

Пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: «Накопленная заказчиком в ходе исполнения договора часть суммы гарантийного удержания (пункт 4.1 договора) в размере 5 % от цены работ выплачивается подрядчику в течение 12 месяцев после подписания акта об исполнении договора, равными ежеквартальными платежами, в срок до 5 рабочего дня месяца, следующего за соответствующим кварталом».

Согласно пункту 4.2 договора каждый платеж подлежит оплате подрядчику после проверки заказчиком объема работ за период кратный одной календарной неделе, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика последнего из следующих документов: счета подрядчика; акта о выполненных работах (по форме КС-2, подписанного заказчиком без замечаний); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры; исполнительной документации по выполненным работам, признанной заказчиком надлежаще оформленной; отчета о выполненных за неделю работах.

22.04.2020 между ООО «Уренгойаэроинвест» (заказчик) и ООО «Инкам» (подрядчик) заключен договор подряда № УАИ-153/20-Р39 на выполнение работ по «ремонту зданий Аэровокзала включая СПЗ-1, с устройством временных некапитальных павильонов с целью расширения технологических зон на территории аэропорта в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – договор № 2).

По условиям договора № 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы в объеме и в соответствии требованиями, определенными технической документацией, обязательными техническими правилами и результат выполненных работ передать заказчику.

В пункте 3.1 договора № 2 определено, что цена работ является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, иных составляющих цены работ, предусмотренных или не предусмотренных расчетом цены работ, колебаниями курса валют или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Размер цены работ определен в соответствии с расчетом цены работ (приложение № 2 к договору № 2) и составляет 34 602 807 руб. 39 коп., с НДС (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 в редакции протокола разногласий сторонами пункт 3.2 договора № 2 изложен в следующей редакции: «Размер цены работ определен в соответствии с расчетом цены работ (приложение № 2 к договору № 2) и составляет 22 920 550 руб. 94 коп., с НДС».

Пункт 4.6 договора № 2 изложен в следующей редакции: «Накопленная заказчиком в ходе исполнения договора часть суммы гарантийного удержания (пункт 4.1 договора № 2) в размере 5 % от цены работ выплачивается подрядчику в течение 12 месяцев после подписания акта об исполнении договора, равными ежеквартальными платежами, в срок до 5 рабочего дня месяца, следующего за соответствующим кварталом».

Согласно пункту 4.2 договора № 2 каждый платеж подлежит оплате подрядчику после проверки заказчиком объема работ за период кратный одной календарной неделе, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика последнего из следующих документов: счета подрядчика; акта о выполненных работах (по форме КС-2, подписанного заказчиком без замечаний); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры; исполнительной документации по выполненным работам, признанной заказчиком надлежаще оформленной; отчета о выполненных за неделю работах.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы на сумму 32 047 582 руб. 91 коп., включая стоимость давальческих материалов, в доказательство чего истцом представлены: акт от 06.07.2021 № 1 по договору на сумму 9 127 031 руб. 97 коп., в том числе давальческие материалы на сумму 3 882 372 руб. 51 коп., стоимость работ за вычетом давальческих материалов - 5 244 659 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 874 109 руб. 91 коп., акт от 06.07.2021 № 1 (договор № 2) на сумму 22 920 550 руб. 94 коп., в том числе: давальческие материалы на сумму 8 287 552 руб. 22 коп., стоимость работ за вычетом давальческих материалов - 14 632 998 руб. 72 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 2 438 833 руб. 12 коп.

Кроме того, сторонами подписаны отчеты об израсходовании материалов, переданных заказчиком от 06.07.2021 № 1 на сумму 8 287 552 руб. 22 коп., № 2 на сумму 3 882 372 руб. 51 коп.

Вместе с тем, ответчиком указанные акты подписаны с разногласиями, составлены акты расхождений от 20.07.2021 № № 1, 2. По расчету заказчика стоимость работ по договору № УАИ-153/20-Р39 за вычетом давальческих материалов составляет 12 975 488 руб. 28 коп.; стоимость работ по договору № УАИ-152/20-Р39 за вычетом давальческих материалов составляет 4 468 184 руб. 96 коп. Таким образом, фактически заказчик настаивает на оплате выполненных работ без учета НДС.

Истец не признал указанные акты расхождений, поскольку, как утверждает ООО «Инкам», стороны предусмотрели установление цены работ в твердой сумме по формуле «с НДС».

Кроме того, по утверждению истца, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате подрядчику гарантийного удержания в размере 872 183 руб. 66 коп., в том числе по договору № УАИ-152/20-Р39 в размере 223 409 руб. 25 коп., по договору № УАИ-153/20-Р39 в размере 648 774 руб. 41 коп.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 306 168 руб. 60 коп., в том числе 999 883 руб. 75 коп. по договору № УАИ-152/20-Р39, 2 306 284 руб. 85 коп. по договору № УАИ-153/20-Р39.

Ответчик полагает, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, ООО «Инкам» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 422, 431, 702, 711, 713, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 146, 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), счел требования истца об оплате стоимости работ с НДС и о наступлении срока оплаты гарантийного удержания соответствующими условиям договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Судами установлено, что в разделах 3 договоров, в приложениях № 2 к ним «Расчет цены работ» стороны согласовали стоимость работ, в которую включен НДС. При подписании дополнительного соглашения № 2 к договору и дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 (с приложениями к ним – расчеты договорной цены) стороны также согласовали измененную стоимость договоров с НДС в размере 20 %, что прямо следует из протоколов разногласий к указанным дополнительным соглашениям.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при согласовании договорной цены стороны сделали оговорку о включении НДС в стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога.

Следовательно, включение в цену реализуемых работ, подлежащую оплате заказчиком, суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл положений статьи 168 НК РФ, в постановлении от 03.06.2014 № 17-П отметил, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг).

Протолковав условия договоров и дополнительных соглашений к ним исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), учитывая, что стоимость работ определена согласно расчетам цены работ и включает в себя сумму НДС, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии с расчетом цены работ, возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ подлежит оплате с учетом НДС.

Выводы судов в этой части соответствуют сложившейся судебной практике, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 305-ЭС21-10740.

Суды подробно проверили и мотивированно отклонили доводы ответчика о том, что в стоимость работ включен давальческий материал и НДС на его стоимость, сославшись на указание давальческого материала в актах приемки выполненных работ с нулевым значением, что свидетельствует о невключении стоимости давальческого материала и начисленного на его цену НДС в стоимость работ, указанную в актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, также был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер гарантийного удержания составляет 872 183 руб. 66 коп., в том числе по договору - 223 409 руб. 25 коп., по договору № 2 - 648 774 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Как было указано выше, условиями спорных договоров (пункты 4.6) обязанность заказчика по оплате гарантийного удержания подлежит оплате в течение 12 месяцев после подписания акта об исполнении договора, равными ежеквартальными платежами, в срок до 5 рабочего дня месяца, следующего за соответствующим кварталом.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе  настаивает на том, что  срок для возврата суммы гарантийного удержания до настоящего времени не наступил, поскольку такой возврат, по его мнению, осуществляется в течение 12 месяцев после подписания акта об исполнении договора, который в свою очередь подписывается по истечении гарантийного срока в отношении результата работ, составляющего 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи, который в настоящем случае истекает 06.07.2023.

По утверждению ответчика, срок для возврата суммы гарантийного удержания до настоящего времени не наступил, поскольку такой возврат осуществляется в течение 12 месяцев после подписания акта об исполнении договора, который в свою очередь подписывается по истечении гарантийного срока в отношении результата работ, составляющего 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи, который в настоящем случае истекает 06.07.2023.

Суды установили, что акты об исполнении договора сторонами не подписаны.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1.3 договоров «акт об исполнении договора» - это документ, подписываемый сторонами, который свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также по устранению всех недостатков, и является документом, подтверждающим передачу результата работ заказчику, а также полное исполнение сторонами своих обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств подрядчика и связанных с ними обязательств заказчика.

В соответствии с пунктами 9.3.1 договоров акт об исполнении договора осуществляется после исполнения подрядчиком всех обязательств по выполнению работ, а также по устранению всех недостатков. Акт об исполнении договора является документом, подтверждающим передачу результата работ заказчику, а также полное исполнение сторонами своих обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств подрядчика и связанных с ними обязательств заказчика, а не истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Также между сторонами имеются разногласия относительно срока возврата подрядчику суммы гарантийного удержания.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая содержание пунктов 1.1.3, 4.6, 9.3.1 договоров в совокупности и взаимосвязи, отметив, что действительная воля сторон при составлении договора была направлена на начало течения гарантийного срока после выполнения всех работ по договору, оценив поведение заказчика, которому невыгодно подписание актов об исполнении договоров, констатировав, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждается иными доказательствами – в том числе актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными 06.07.2021 (по обоим договорам), замечания по объему и качеству работ заказчиком не заявлялись ни при приемке работ, ни позже, то у заказчика на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовали основания для удержания гарантийных платежей по договорам.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, спорные договоры не содержат условия о том, что подписание акта об исполнении договора производится сторонами только после истечения гарантийного срока. Из буквального толкования пункта 9.3.1 договоров следует, что акт об исполнении договора подписывается после исполнения подрядчиком всех обязательств по выполнению работ и передача результата работ заказчику, при этом подписание акта об исполнении договора не связано с истечением срока гарантийных обязательств подрядчика, как на это указывает ответчик.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 2888 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1