АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-915/2024  11 апреля 2024 года  

В заседании объявлялся перерыв с 10 до 11 апреля 2024 года в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии: 

от заявителя – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2,  

от ответчика – ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1,  Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные  требования.  

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, при этом просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ,  полагая, что вменяемые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве)  не несут большой общественной опасности и не создают существенной угрозы  причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, не  привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.  

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы  дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда  Новгородской области от 06.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена  29.04.2022) по делу № А44-1425/2022 в отношении ФИО3  (далее по тексту - ФИО3, должник) введена процедура банкротства  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Решением арбитражного суда от 27.09.2022 (резолютивная часть решения  объявлена 21.09.2022) по делу № А44-1425/2022 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Определением суда от 10.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2023 (резолютивная  часть объявлена 13.07.2023) по делу № А44-2217/2023 ФИО4  (далее по тексту - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в  отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО1  

22 января 2024 года должностным лицом Управления на основании обращений  ФИО5 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами  дел № А44-1425/2022, № А44-2217/2023) данных, указывающих на событие  правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено  административное расследование.  

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в  ходе проведения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества  гражданина в отношении должников, ответчик допустил следующие нарушения  действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве):  

1. Не выполнил обязанность по соблюдению срока направления по почте  уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов всем известным кредиторам  должника.  

2. Не выполнил обязанность по принятию мер по выявлению имущества ФИО3 и обеспечению сохранности этого имущества.  

3. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования объявления о  проведении торгов.  

4. Не выполнил обязанность по соблюдению срока проведения анализа  финансового состояния гражданина и выявления признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

5. Не выполнил обязанность по соблюдению срока проведения инвентаризации  имущества должника.  

6. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка направления кредиторам  отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.  

7. Не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный  суд отчета для продления процедуры банкротства.  

8. Не выполнил обязанность по принятию мер по выявлению имущества  ФИО4 и обеспечению сохранности этого имущества.  

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями  3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.02.2024 № 000001 и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к  административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в  статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде  дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1,  согласно которой повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев  до трех лет.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему  законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная  сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим  обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения,  возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

Обязанности финансового управляющего закреплены в статьях 20.3, 28, 213.9  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда  кредиторам, должнику и обществу.  

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному  управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению  установленного действующим законодательством Российской Федерации о  

несостоятельности (банкротстве) срока направления по почте уведомления о признании  арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации долгов всем известным кредиторам должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании  арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте  всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.  

Как видно из материалов вдела, публичное акционерное общество «Сбербанк  России» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3  

Процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина в отношении  ФИО3 введена определением арбитражного суда от 06.05.2022 (резолютивная  часть определения объявлена 29.04.2022) по делу № А44-1425/2022.  

В протоколе Управление указало, что ФИО1 не позднее 15.05.2022 должен  был направить уведомление по почте всем известным ему кредиторам должника.  

Однако административный орган в ходе проведения расследования не установил  обстоятельств того, что на момент введения процедуры реструктуризации ответчик владел  информацией о кредиторах должника, их адресах и имел возможность осуществить  рассылку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона банкротстве.  

Данные о кредиторах, которым Арбитражный управляющий должен был направить  уведомление в течение 15 дней с даты введения процедуры реструктуризации долгов,  Управлением в протоколе не отражены.  

Суд установил, что кроме банка, кредитором ФИО3 является Федеральная  налоговая служба, чьи требования в процедуре реализации имущества гражданина  включены определением арбитражного суда от 30.01.2023.  

Учитывая изложенное, суд считает, что в деле о банкротстве ФИО3 у  ФИО1 отсутствовали основания для направления кредиторам уведомления о  признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, в связи с чем в указанном  бездействии ответчика отсутствует событие административного правонарушения.  

По второму и восьмому эпизодам заявитель указал, что Арбитражный  управляющий не выполнил обязанность по принятию мер по выявлению имущества  ФИО3 и ФИО4, а также обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Действительно, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве для исполнения данных  обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, к числу которых  отнесено право получать информацию об имуществе гражданина от граждан и  юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления.  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи  наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и  разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие  решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению  

цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и  проведению расчетов со всеми кредиторами.  

Оценивая доказанность состава административного правонарушения,  выразившегося в непринятии мер по истребованию сведений о несовершеннолетних детях  должников, их имуществе, алиментах, семейном положении, имуществе супруга (супруги)  должников; по разделу имущества супругов и по взысканию на совместно нажитое  имущество; административный орган ограничился самим фактом не направления таких  запросов, не обращения с соответствующими заявлениями в суд. При этом Управление не  вменяло в вину ответчику нарушений, повлекших невозможность оспаривания сделок  должников, не включение имущества в конкурсную массу должников.  

Между тем из положений Закона о банкротстве следует, что получение  информации от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов  местного самоуправления является правом, а не обязанностью арбитражного  управляющего.  

Как видно из представленных в материалы дела отчетов финансового  управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, ФИО1  запрашивал сведения у регистрирующих органов, в том числе в отношении имущества  супруга ФИО4 ФИО3 по требованию финансового управляющего  предоставил запрашиваемые документы: свидетельство о смерти несовершеннолетней  дочери, свидетельство о заключении и расторжении брака; супруга предоставила выписку  из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого  имущества.  

Таким образом, ответчик располагал сведениями, неполучение которых вменено  Управлением в вину ФИО1 В данном случае административный орган не доказал  факт незаконного бездействия Арбитражного управляющего.  

В этой связи соответствующие эпизоды подлежат исключению из объективной  стороны состава вмененного ответчику правонарушения.  

По третьему эпизоду административного правонарушения Арбитражному  управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению  установленного действующим законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования объявления о проведении  торгов.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и  результатах проведения торгов.  

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим  Федеральным законом обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона.  

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Таким образом, из анализа вышеуказанных статей Закона о банкротстве следует,  что к процедуре банкротства - реализация имущества гражданина по аналогии закона  

применяются нормы настоящего Закона, регулирующие порядок реализации имущества  должника, в частности статья 110 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве  проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью  организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту -  ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.  

Управлением выявлено, что организатором торгов выступал Арбитражный  управляющий.  

Суд установил, что в нарушение указанной правовой нормы ФИО1 не  разместил на сайте ЕФРСБ в сообщениях о проведении торгов ( № 10335663 от 15.12.2022,   № 10759963 от 11.02.2023) подписанный электронной подписью договор о задатке.  

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что отсутствие в  сообщениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ, подписанного электронной  подписью организатора торгов договора о задатке, не могло привести к нарушению прав и  законных интересов заинтересованных лиц в силу того, что данный документ размещен на  электронной торговой площадке, а сообщения, размещенные в ЕФРСБ, содержали ссылку  на страницу торговой процедуры с соответствующими сведениями, поскольку данная  ссылка является бездоказательной.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Арбитражный управляющий не  выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сообщения о  проведении торгов, а именно опубликование в ЕФРСБ неподписанного электронной  подписью организатора торгов договора о задатке.  

По четвертому эпизоду Управление указало, что ФИО1 не выполнил  обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока проведения анализа  

финансового состояния гражданина и подготовки заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния  гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения финансовым  управляющим анализа финансового состояния должника и составления заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  свидетельствует о том, что проведение исполнения этих обязанностей должно  производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества  гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов  должника.  

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о  банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести  месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица,  участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен  принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре  банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию  процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность  

своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов  должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства реализация имущества  гражданина введена в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда  Новгородской области от 13.07.2023 сроком на 6 месяцев до 13.01.2024.  

Следовательно, к указанной дате должны быть исполнены основные обязанности  финансового управляющего, в том числе проведен анализ финансового состояния  гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

На основании изложенного суд не принимает довод Арбитражного управляющего  о том, что законодательство о банкротстве не содержит предельных сроков для  подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.  

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного  банкротства.  

При проведении административного расследования Управление установило, что  сообщение № 13456319 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства было опубликовано в ЕФРСБ 19.01.2024, то есть с нарушением  установленного срока.  

Доводы Арбитражного управляющего о направлении соответствующих отчетов  кредиторам документально не подтверждены, из представленных ответчиком документов  не усматривается направление именно анализа финансового состояния должника,  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства ранее 19.01.2024.  

Доказательств представления собранию кредиторов указанных анализа и  заключения в материалах дела не имеется.  

Сама по себе ссылка ФИО1 на подготовку анализа финансового состояния  должника 18.07.2023 в отсутствие доказательств фактического представления данного  документа в материалы дела о банкротстве, кредиторам, не является достаточным  доказательством надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего,  предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность  по соблюдению срока проведения анализа финансового состояния гражданина и  подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства.  

По пятому эпизоду административного правонарушения Арбитражному  управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению  установленного действующим законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) срока проведения инвентаризации имущества должника.  

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить  инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указывает, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного  управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена  обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.  

Из анализа статей 213.4, 213.26 названного Закона следует, что в процедурах  банкротства граждан-должников финансовым управляющим составляется опись  имущества гражданина.  

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества финансовый  управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в  течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Новгородской области от  13.07.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее  введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев  до 13.01.2024.  

Дата начала полномочий финансового управляющего - 13.07.2023, следовательно,  опись имущества гражданина-должника подлежала составлению финансовым  управляющим в срок не позднее трех месяцев (не позднее 13.10.2023).  

В ходе расследования административный орган установил, что согласно  сообщению в ЕФРСБ № 13455905 от 19.01.2024 сведения о результатах инвентаризации  имущества (опись имущества) опубликованы 19.01.2024, что свидетельствует о  нарушении ответчиком требований, установленных Законом о банкротстве.  

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков совершения указанных  мероприятий не означает, что такие мероприятия могут быть проведены в любое время по  усмотрению финансового управляющего. Не проведение описи в разумные сроки  приводит к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и интересов как  кредиторов, так и должника.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил  обязанность по соблюдению срока проведения инвентаризации имущества должника.  

По шестому эпизоду заявитель указал, что ФИО1 не выполнил обязанность  по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве) порядка направления кредиторам отчета финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал.  

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

Как указано выше, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры  банкротства посредством представления отчета о своей деятельности и об использовании  денежных средств.  

Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию  процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным  управляющим, какие только предстоит сделать.  

Не доведение полной информации до кредиторов и суда делает невозможным  лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществлять контроль за деятельностью  арбитражного управляющего.  

Отчет финансового управляющего должен содержать все сведения о проведении  процедуры, включая информацию о сформированной конкурсной массе и произведенных  за счет нее текущих платежах.  

При проведении административного расследования Управление установило, что в  реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования Банка ВТБ  (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью  «Феникс», общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «КЭШДРАЙВ», Федеральной налоговой службы России.  

Соответственно, на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  Арбитражным управляющим должна быть исполнена обязанность по направлению  кредиторам отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации  имущества должника за периоды: 14.07.2023-13.10.2023, 14.10.2023-13.01.2024.  

Изучив материалы дела, суд установил, что отчеты финансового управляющего  ФИО1 от 05.10.2023 и 20.12.2023 направлены кредиторам и, соответственно,  получены последними (т. 2 л.д. 31-33, 35).  

Таким образом, суд считает, что данный эпизод подлежит исключению из  объективной стороны состава вмененного ответчику правонарушения.  

По седьмому эпизоду административного правонарушения Арбитражному  управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению  установленного действующим законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) срока представления в арбитражный суд отчета для  продления процедуры банкротства.  

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем  за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания  кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего  (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение)  арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным  Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным  управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном  виде.  

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры реализации имущества, прилагаются копии  документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах  проведения процедуры реализации имущества также прилагаются документы,  подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие  их погашение.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура  банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 13.01.2024.  Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено  на 11.01.2024.  

Суд установил, что запрашиваемые решением суда документы поступили в  арбитражный суд лишь 20.01.2024, то есть с нарушением установленного срока.  

Таким образом, ответчиком не исполнены требования Закона о банкротстве,  обязывающие финансового управляющего к дате судебного заседания по рассмотрению  итогов процедуры реализации имущества представить отчет о своей деятельности, с  приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в  отчете.  

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной  невозможности исполнения в срок обязанности по представлению суду документов и  сведений по процедуре банкротства.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по  соблюдению срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и  документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении  Арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей,  соответственно, имеет место событие административного правонарушения (за  исключением 1, 2, 6, 8 эпизодов).  

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в  период процедуры реализации имущества гражданина, и является арбитражным  управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного  правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение  законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по  истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  Арбитражного управляющего не истекли.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел  возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него  меры по их соблюдению (за исключением 1, 2, 6, 8 эпизодов), то есть вина в его действиях  (бездействии) имеется, материалами дела доказана.  

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не  опровергают доводы административного органа.  

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в  протоколе об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном  правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.  

В отзыве ответчик привел довод о том, что административное расследование  инициировано по заявлению лица, которое не обладает статусом лица, участвующего в  деле о банкротстве, и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются, в частности:  

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения;  

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в  средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего  Кодекса).  

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3  части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления  должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В статье 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ)  установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы  государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым  гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает  либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в  которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество  соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также  свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому  должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть  предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). В случае  необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному  обращению документы и материалы либо их копии (часть 2).  

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит  рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении  гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее -  при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес  (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны  быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе  приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной  форме (часть 3).  

Как усматривается из материалов дела, в данном случае поступившая в Управление  жалоба гражданина на действия (бездействие) Арбитражного управляющего отвечает  требованиям документа, предусмотренного статьей 7 Закона № 59-ФЗ, поскольку  

содержит все необходимые сведения о подателе жалобы, почтовый адрес, адрес его  электронной почты, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена  суть жалобы.  

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в  государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,  подлежит обязательному рассмотрению.  

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в  рассмотрении данной жалобы и проведении административного расследования.  

Кроме того, из материалов дела видно, что как обращение ФИО5, так и  непосредственное обнаружение должностным лицом Управления данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения, послужили поводами для  возбуждения Управлением дела об административном правонарушении.  

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о возможности  признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из  содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  по тексту – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ,  учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Ответчик указал на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении  какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего, как и доказательств явного  пренебрежительного его отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, в  материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего. 

Состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не  предусматривает, что ответственность за совершение данного административного  правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда,  а также наступлении тяжких последствий.  

Законодатель не связывает возможность применения административной  ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных  интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ  наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом  случае заключается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к  исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не  имеется.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной  ответственности относится к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1  статьи 4.6 КоАП РФ).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим  административную ответственность, признается повторное совершение однородного  административного правонарушения, то есть совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно пункту 19.1 Постановления № 10 при применении нормы пункта 2 части  1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются  правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей  Особенной части КоАП РФ.  

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к административной  ответственности суд установил, что он привлекался к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2023 по делу № А446020/2023 ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено  административное наказание в виде предупреждения.  

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО1 в период с 27.12.2023 по 13.01.2024, образуют объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном  правонарушении от 19.02.2024, нарушения (эпизоды 4, 7) допущены ответчиком после  26.12.2023, то есть, в период, когда он считался подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

Соответственно, приведенные обстоятельства в совокупности указывают на  нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на  наличие в действиях (бездействии) ФИО1 признаков административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения  заявления о привлечении ответчика к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

С учетом системного характера совершенных ФИО1 правонарушений, суд  считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: г. Выборг Ленинградской области, зарегистрированного  по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, кв. 450, ИНН  

<

***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со  дня его принятия.  

Судья А.Н. Кузема