ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7503/2023

Дело № А41-80980/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Шаховская Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2023, паспорт, диплом;

от АО "Экспобанк" – ФИО3, представитель по доверенности № 447/д от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО «ИнтерВладСтрой» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экспобанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-80980/22 по иску Администрации городского округа Шаховская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Экспобанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по банковским гарантиям, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Шаховская Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Экспобанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 993 246,44 руб. долга и 220 501,50 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга 993 246,44 руб. с 11.01.2023 по ставке 0,1% по день фактической уплаты основного долга по банковской гарантии N ЭГ-261611/21 от 09.04.2021; 2 330 681,56 руб. долга и 517 410,96 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга 2 330 681,56 руб. с 11.01.2023 по ставке 0,1% по день фактической уплаты основного долга по банковской гарантии N ЭГ-261632/21 от 09.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Экспобанк" в пользу Администрации городского округа Шаховская взысканы денежные средства в сумме 3323928 рублей, неустойка 681975 рублей 66 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга 3323928 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. 

В иске в остальной части отказано. 

С АО "Экспобанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43029 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Экспобанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы,  ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Шаховская (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерВладСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8483000515210000280001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа Шаховская (далее - Контракт). 

Цена Контракта 4 790 432 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 52 копейки (п. 2.1 Контракта). 

Финансирование Контракта осуществлялось с привлечением средств областного и местного бюджетов на основании Соглашения между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Администрацией городского округа Шаховская о предоставлении субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области на софинансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения N МТДи-С/РЕМ/20-61 от 16.03.2020. 

В силу пункта 5.4.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Работы по Контракту должны быть выполнены в три Этапа не позднее 04.06.2021 (п. 3.1 Контракта, Приложение N 2 к Контракту): 

ЭТАП 1: Ремонт автомобильных дорог городского округа Шаховская - 

<

...>. 

Срок начала исполнения обязательства, не позднее:01.05.2021; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 10.05.2021. 

ЭТАП 2: Ремонт автомобильных дорог городского округа Шаховская - 

<

...>. 

Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 11.05.2021; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее:25.05.2021. 

ЭТАП 3: Ремонт автомобильных дорог городского округа Шаховская - 

<

...> (второй участок). 

Срок начала исполнения обязательства, не позднее 26.05.2021; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее 04.06.2021. 

Однако на 30.08.2021 Подрядчик выполнил работы лишь по Этапу 1, в связи с чем 30.08.2021 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, решение вступило в силу 10.09.2021. 

Решением УФАС по Московской области от 23.09.2021 ООО "ИнтерВладСтрой" включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заказчик направил в адрес Подрядчика требования об уплате неустойки в связи с неисполнением условий контракта: N 171-01исх-2536 от 17.05.2021, N 171-01исх-3260 от 17.06.2021, N 171-01исх-3896 от 08.07.2021, N 171-01исх-5174 от 02.09.2021, N 171-01исх-5630 от 21.09.2021, N 171-01исх-5628 от 21.09.2021. Оплату данных требований Подрядчик не произвел. 

Согласно п. 9.2 Контракта Подрядчиком внесено обеспечение исполнения Контракта в размере 1437129,76 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком (Принципалом) принятых на себя по Контракту обязательств перед Администрацией городского округа Шаховская (Бенефициаром) ООО "Экспобанк" (Гарантом) выдана банковская гарантия от 09.04.2021 N ЭГ-261611/21, в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или надлежащего выполнения принципалом обязательств по Контракту. 

Пунктом 8 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 включительно. Сумма гарантии составляет 1437129,76 руб. (п. 2 гарантии). 

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере Контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающим размер обеспечения исполнения Контракта. 

Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар должен направить Гаранту письменное требование на бумажном носителе либо в форме электронного документа, содержащие причины, по которым Бенефициар истребует сумму гарантии, с указанием пунктов Контракта, неисполненных или ненадлежащем образом исполненных Принципалом, с указанием банковских реквизитов Бенефициара для перечисления денежных средств гарантии. 

Требование по гарантии, оформленное на бумажном носителе, должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара, а прилагаемые к требованию документы - заверены, уполномоченным лицом и печатью Бенефициара (если не представлены в оригинале). 

Бенефициар одновременно с требованием об уплате денежной суммы по гарантии направляет Гаранту следующие документы: 

расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 

платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); 

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности): решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенности действовать от имени Бенефициара. 

Несоблюдение Бенефициаром условий пункта 4 гарантии является основанием для отказа Гарантом в выплате по Гарантии. 

В соответствии с пунктом 5 гарантии Гарант рассматривает поступившее письменное требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течении пяти дней со дня следующего за датой получения Гарантом требования, и, если требование Бенефициара признано соответствующим условиям гарантии, производит платеж в вышеуказанный срок. 

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия гарантии. 

Истец направил в адрес ответчика требование N 171-01Исх-6675 от 12.11.2021 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1192817,70 руб., к которому были приложены следующие документы: 

расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии N 171-01исх-6642 от 12.11.2021; 

акт от 10.09.2021 о неисполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская N 08483000515210000280001 от 13.04.2021; 

копия решения администрации городского округа Шаховская об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.08.2021 N 171-01исх-5106; 

копия решения УФ АС по Московской области от 23.09.2021 по делам N РНП-37071эп, 37072эп, 37073эп/21 о включении ООО "ИнтерВладСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков; 

доверенность от 19.10.2011 N 171-01исх-6205 на уполномоченное лицо по заверению копий документов, прилагаемых к требованиям по банковским гарантиям. 

Гарант (Ответчик) частично удовлетворил требование Бенефициара (Истца) на сумму 199571,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 N 468008. 

В удовлетворении требования на сумму 993246,44 руб. Гарант отказал, указав в письме от 30.11.2021 N 01/21-8930, что в требовании не указано, в счет какого обязательства Принципала Бенефициар требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс), сумма требуемая Бенефициаром по гарантии не обоснована, расчет не содержит арифметических вычислений, гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта. 

13 апреля 2021 года между Администрацией городского округа Шаховская (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерВладСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08483000515210000290001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Степаньковского территориального отдела городского округа Шаховская (далее -Контракт). 

Цена Контракта составляет 12 857 248 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 29 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 Контракта). 

Финансирование Контракта осуществлялось с привлечением средств областного и местного бюджетов на основании Соглашения между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Администрацией городского округа Шаховская о предоставлении субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области на софинансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения N МТДи-С/РЕМ/20-61 от 16.03.2020. 

В силу пункта 5.4.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Работы по Контракту должны быть выполнены в девять Этапов не позднее 26.07.2021 (п. 3.1 Контракта, Приложение N 2 к Контракту): 

Этап 1: Московская область, городской округ Шаховская, 

<

...>. Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 15.04.2021; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 25.04.2021. Этап 2: Московская область, городской округ Шаховская, 

<

...>. Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 26.04.2021; 

Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 03.05.2021. 

Этап 3: Московская область, городской округ Шаховская, 

<

...>. 

Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 04.05.2021; 

Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 11.05.2021. 

Этап 4: Московская область, городской округ Шаховская, 

<

...>. 

Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 12.05.2021; 

Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 16.05.2021. 

Этап 5: Московская область, городской округ Шаховская, 

<

...>. 

Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 17.05.2021; 

Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 31.05.2021. 

Этап 6: Московская область, городской округ Шаховская, д. Ховань, дорога к Десятому Королевству. 

Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 01.06.2021; 

Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 08.06.2021. 

Этап 7: Московская область, городской округ Шаховская, 

<

...>. 

Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 09.06.2021; 

Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 21.06.2021. 

Этап 8: Московская область, городской округ Шаховская, д. Новиково. 

Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 22.06.2021; 

Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 06.07.2021. 

Этап 9: Московская область, городской округ Шаховская, д. Жилые горы. 

Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 07.07.2021; 

Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 26.07.2021. 

Однако на 30.08.2021 Подрядчик выполнил работы лишь по Этапу 7, в связи с чем 30.08.2021 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, решение вступило в силу 10.09.2021. 

Решением УФАС по Московской области от 23.09.20121 ООО "ИнтерВладСтрой" включено в реестр недобросовестных поставщиков Заказчик направил в адрес Подрядчика требования об уплате неустойки в связи с неисполнением условий контракта: N 171-01исх-5038 от 25.08.2021, N 171-01исх-5053 от 25.08.2021, N 171-01исх-5173 от 02.09.2021, N 171-01исх-5995 от 07.10.2021, N 171-01исх-5997 от 07.10.2021, N 171-01исх-6980 от 30.11.2021. Оплату данных требований Подрядчик не произвел. 

Согласно п. 9.2 Контракта Подрядчиком внесено обеспечение исполнения Контракт в размере 3857174, 49 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком (Принципалом) принятых на себя по Контракту обязательств перед Администрацией городского округа Шаховская (Бенефициаром) ООО "Экспобанк" (Гарантом) выдана банковская гарантия от 09.04.2021 N ЭГ-261632/21, в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или надлежащего выполнения принципалом обязательств по Контракту. 

Пунктом 8 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 включительно. Сумма гарантии составляет 3857174,49 руб. (п. 2 гарантии). 

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере Контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающим размер обеспечения исполнения Контракта. 

Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар должен направить Гаранту письменное требование на бумажном носителе либо в форме электронного документа, содержащие причины, по которым Бенефициар истребует сумму гарантии, с указанием пунктов Контракта, неисполненных или ненадлежащем образом исполненных Принципалом, с указанием банковских реквизитов Бенефициара для перечисления денежных средств гарантии. 

Требование по гарантии, оформленное на бумажном носителе, должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара, а прилагаемые к требованию документы - заверены, уполномоченным лицом и печатью Бенефициара (если не представлены в оригинале). 

Бенефициар одновременно с требованием об уплате денежной суммы по гарантии направляет Гаранту следующие документы: 

расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 

платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); 

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности): решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенности действовать от имени Бенефициара. 

Несоблюдение Бенефициаром условий пункта 4 гарантии является основанием для отказа Гарантом в выплате по Гарантии. 

В соответствии с пунктом 5 гарантии Гарант рассматривает поступившее письменное требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течении пяти дней со дня следующего за датой получения Гарантом требования, и, если требование Бенефициара признано соответствующим условиям гарантии, производит платеж в вышеуказанный срок. 

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия гарантии. 

В случае неисполнения Гарантом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 5 гарантии). 

Истец направил в адрес ответчика требование N 171-01Исх-7199 от 10.12.2021 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2796837,22 руб., к которому были приложены следующие документы: 

расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии N 171-01исх-7196 от 10.12.2021; 

акт от 10.12.2021 о неисполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская N 08483000515210000290001 от 13.04.2021; 

копия решения администрации городского округа Шаховская об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.08.2021 N 171-01исх-5107; 

копия решения УФАС по Московской области от 23.09.2021 по делам N РНП-37071эп, 37072эп, 37073эп/21 о о включении ООО "ИнтерВладСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков; 

доверенность от 19.10.2021 N 171-01исх-6205 на уполномоченное лицо по заверению копий документов, прилагаемых к требованиям по банковским гарантиям. 

Гарант (Ответчик) частично удовлетворил требование Бенефициара (Истца) на сумму 466155,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 586206. 

В удовлетворении требования на сумму 2330681,56 руб. Гарант отказал, указав в письме от 24.12.2021 N 01/21-9800, что в требовании не указано, в счет какого обязательства Принципала Бенефициар требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс), сумма требуемая Бенефициаром по гарантии не обоснована, расчет не содержит арифметических вычислений, гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)). 

В соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (абз. 12 п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Исследование отношений между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом в предмет доказывания по настоящему спору не входит, соответствующие доводы и доказательства участвующих в деле лиц не принимаются во внимание, как не имеющие значения для дела.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается. 

Согласно примечанию к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаром, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Направленные бенефициаром требования и приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантий, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантий, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковскими гарантиями, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковских гарантий, у Гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа. 

Доводы ответчика о том, что сумма требуемая Бенефициаром по гарантии не обоснована, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку к требованиям приложен подробный расчет суммы, включаемой в требование, в расчете указаны обязательства, в счет которых Бенефициар требует уплаты по гарантии. 

Кроме того, как было указано ранее, исходя из характера и существа гарантии, суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-3C16-3999). 

Довод ответчика о том, что гарантиями не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта, также справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается текстом банковских гарантий (пункты 1 - 4 гарантии). 

В статье 370 ГК РФ закреплен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства. Согласно указанной норме предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, которые могли бы быть выдвинуты принципалом в отношении основного обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 октября 2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. 

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, правовой позиции ВС РФ в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4661 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

Подрядчиком не исполнены работы по контрактам в полом объеме ни в срок, предусмотренный контрактом, ни позже. Данный факт подтверждается Актами о неисполнении муниципальных контрактов от 10.09.2021 и 10.12.2021, решениями администрации об одностороннем отказе от исполнения Контрактов от 30.08.2021, решением УФАС по Московской области от 23.09.20121 о включении ООО "ИнтерВладСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков, которые не оспорены и не действительными в установленном законом порядке не признаны. 

Таким образом, отказ ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям противоречит положениям статьи 376 ГК РФ и принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства. Гарант не вправе при рассмотрении требования давать оценку правомерности действий Бенефициара и Принципала, связанных с исполнением обеспеченного Гарантией основного обязательства. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 5 банковских гарантий №ЭГ-261611/21 от 09.04.2021, №ЭГ-261632/21 от 09.04.2021 в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 220 501,50 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 по банковской гарантии N ЭГ-261611/21 от 09.04.2021; 517 410,96 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 по банковской гарантии N ЭГ-261632/21 от 09.04.2021. 

Представленный суду расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, в связи с чем судом произведен пересчет неустойки, размер которой за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 составил 220 500,71 руб. по банковской гарантии N ЭГ-261611/21 от 09.04.2021; за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 составил 461 474,95 руб. по банковской гарантии N ЭГ-261632/21 от 09.04.2021. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. 

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 681 975 рублей 66 копеек. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о начислении пени на сумму долга, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-80980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич