Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-4040/2022

15.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022. 

Полный текст решения изготовлен  15.06.2022.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (432007, Ульяновск г., Краснопролетарская ул., д. 30.1, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. П.В. Дементьева" (422464, Республика Татарстан, Дрожжановский район, Новый Убей село, Мира улица, дом 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представлены удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной    ответственностью   "Агрофирма  им. П.В. Дементьева" о взыскании        1 264 935 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки; 1 669 852 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 09.03.2022;  расходов по госпошлине.

Определением от 31.03.2022 указанное заявление принято к производству.  

31.05.2022 от представителя истца поступили через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 264 935 руб. 55 коп., уточняет исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 757 749 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 264 935 руб. 55 коп был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки было удовлетворено судом. 

Судом объявлен в судебном заседании перерыв на 07.06.2022 г. на 14 час. 00 мин.

07.06.2022 представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От представителя истца через систему «Мой арбитр» поступил справочный расчет исковых требований по неустойке за период с 27.03.2020 по 31.03.2022.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Спецтехснаб»» ("Поставщик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В. Дементьева» («Покупатель», "Ответчик") 13.03.2020г. заключен договор поставки №18.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавцом была исполнена обязанность по передаче Товара, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.4 Договора Покупатель обязан производить оплату 100% цены конкретной партии Товара, указанной в счете Поставщика, путем перечисления денежных средств платежными поручениями со своего расчетного счета на расчетный счет Поставщика. Под банковским днем понимается рабочий день для проведения платежных операций в банках Российской Федерации.

Как следует из иска и указывается истцом, ответчиком в лице уполномоченного представителя принят Товар, возражений по количеству, качеству Товара от ответчика не поступало. В полном объеме на момент обращения в суд оплата задолженности не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2022 №38, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Обязательства по договору ответчиком не были исполнены, в связи с чем  истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом задолженность по основному долгу была погашена. 

С учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки и отказа от исковых требований о взыскании основного долга, истец просит взыскать с ответчика 757 749 руб. 10 коп. –  неустойку за период с 27.03.2020 по 18.04.2022.

Ответчик в отзыве просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизить неустойку до 60 000 рублей, то есть 5% от суммы задолженности на дату подачи иска.

Также ответчик указал, что Договором поставки №18 от 13.03.2020г. не предусмотрены, сроки оплаты товара с даты поставки покупателю, при этом Истец рассчитал неустойку с даты поставки товара по накладной по дату оплаты. В п.3 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан производить оплату 100% цены конкретной партии товара, указанной в счете Поставщика, количество дней на оплату с даты выставления счета в договоре не указано. Также неустойка начислена по актам выполненных работ, хотя Договор подряда на выполнение каких-либо работ или Договор оказания услуг в материалы дела не представлены. Договорная неустойка 0,2 % по п.6.1 Договора поставки №18 от 13.03.2020 г. не могут быть применены к актам выполненных работ в отсутствии Договора подряда на выполнение каких-либо работ или Договора оказания услуг. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований приведен расчет неустойки, согласно которому Истец уточнил период расчета неустойки (по 18.04.2022 – дата окончательного погашения суммы основного долга); снизил ставку неустойки с 0,2 % до 0,1 % за каждый день просрочки; уточнил дату начала начисления неустойки с учетом 5 операционных дней на оплату (согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22 октября 1997 г. № 18). Размер уточненных требований о взыскании неустойки включает в себя только неустойку за просрочку оплата товара по товарным накладным и не содержит в себе сумм неустойки по актам выполненных работ.

В части заявленного истцом периода начисления неустойки суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан. Постановление действует с 01.04.2022 г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Суд считает возможным также применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения. 

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 включительно. 

За указанный период размер неустойки согласно справочному по расчету истца составляет 741 884 руб. 70 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. 

Истец при уточнении исковых требований самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычным в деятельности хозяйствующих субъектов. Явной несоразмерности не имеет. 

Суд считает, что оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 741 884 руб. 70 коп. согласно справочному расчету.

 Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в указанной сумме. 

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом оплаты основного долга после обращения истца в суд . 

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. П.В. Дементьева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" 741 884 руб. 70 коп. – неустойка, 32 855 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 561 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Карсункин С.А.