АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34789/2020

Нижний Новгород                                                                                      16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-486)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер ОКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: ФИО1, Саратовская область, г. Саратов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 1 650 941 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2019;

от ответчиков - не явились;

от третьего лица - не явились;

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полимер ОКА» к ФИО1 о взыскании 738 138,33 руб. долга, 723 375,56 руб. неустойки с 09.01.2020 по 22.07.2020, 44 752,16 руб. законных процентов о ст. 317.1 ГК РФ, 144 675 руб. 11 коп. неустойки по договору поручительства. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 30.09.2020 по делу №2-2530/2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности 

Определением от 03.11.2020  исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области. 

Определением от 16.12.2020 суд принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 474 913,52 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2020 по 27.09.2020, 36 208,92 руб. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 09.01.2020 по 27.09.2020, 124 902,26 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору поручительства за период с 09.01.2020 по 27.07.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление. Согласно доводам ответчика долг по договору уплачен в полном объеме третьим лицом платежными поручениями от 28.11.2019 №№1858,1859, от 28.09.2020 №692. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу №А43-24130/2020. В связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в указанной части. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку истец не учел денежные средства, перечисленные ему платежными поручениями от 28.11.2019 №№ 1858, 1859. По расчету ответчика неустойка по договору поручительства составляет 93083, 05 руб. за период с 09.01.2020 по 22.07.2020, исходя из следующего: 474913,52х0,1%х196. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору поручительства. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных издержек ответчик просит суд отказать истцу в иске.

По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Полимер ОКА» (поставщиком) и ООО «Стройгаз» (покупателем) заключен договор поставки от 7 октября 2019 года № 171019 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар (трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру), а покупатель обязался принять товар и оплатить Товар его стоимость.

В спецификациях № УТ000001371 от 17 октября 2019 года, № УТ000001651 от 29 ноября 2019 года, № УТ000001372 от 17 октября 2019 года стороны согласовали условия поставки товара.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости отдельной партии товара на расчетный счет Поставщика в течении одного банковского дня с момента подписания сторонами спецификаций к договору № 171019, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения, установленных договором (п.6.2) сроков оплаты в виде выплаты пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора истец передал покупателю товар согласно универсальным передаточным документам № 1270 от 03.12.2019, № 1082 от 24.10.2019, № 1083 от 24.10.2019, № 1109 от 29.10.2019.

В связи с получением товара у покупателя образовалось встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

Актом сверки, подписанным поставщиком и покупателем, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 13.04.2020 в размере 474 913 руб. 52 коп. 

Указанная сумма долга оплачена покупателем платежным поручением № 692 от 28.09.2020.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 6.2. Договора или в спецификации, покупатель также обязуется выплатить Поставщику законные проценты на сумму задолженности за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ составила 44 752 руб. 16 коп.

В качестве обеспечения обязательств покупателя по договору поставки между ООО «Полимер Ока» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства от 17 октября 2019 года, по условиям которого  поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнений ООО «Стройгаз» обязательств по договору № 171019.

Согласно п.3.1. Договора поручительства  в случае нарушения поручителем срока, указанного в п.2.2 настоящего договора, поручитель обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы требования, предъявленного кредитором, за каждый день просрочки.

Поручитель обязан в течении 10 календарных дней со дня получения от Кредитора письменного требования, исполнить обязательства за ООО «Стройгаз» (п. 2.2 договора поручительства).

 ООО «Стройгаз» обязательств по договору № 171019 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем поставщиком в адрес поручителя направлялось претензионное требование, оставленное последним без исполнение. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.      

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключая с третьим лицом обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Неисполнение должником своего обязательства перед кредитором по договору поставки является достаточным фактом для предъявления к ответчику как поручителю требования о взыскании задолженности. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020по делу N А43-24130/2020, имеющие в данном случае преюдициальное значение, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к поручителю солидарной ответственности и взыскании 124 902 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты долга за период с 09.01.2020 по 27.09.2020, 36 208 руб. 92 коп. процентов за период с 09.01.2020 по 27.09.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Данное ходатайство судом отклонено на основании следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил суду документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки.

При этом решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 указанная сумма неустойки снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, равной 0,1%, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 124 902,26 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 27.07.2020 по  договору поручительства в соответствии с п.3.1.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. Договора поручительства  в случае нарушения Поручителем срока, указанного в п.2.2 настоящего договора, Поручитель обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы требования, предъявленного Кредитором, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 Поручитель обязан в течении 10 календарных дней со дня получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств, указанных в п.1.2 настоящего Договора, исполнить указанные обязательства за должника. 

Материалы дела содержат претензию, которая направлена в адрес ответчика 05.06.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия поступила в место вручения  09.06.2020 и 10.08.2020 выслана обратно отправителю.

С учетом изложенного, ответчик имел возможность получения указанного почтового отправления до 10.08.2020,в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, право требования взыскания с ответчика по настоящему длеу неустойки возникло с 21.08.2020.

Между тем, согласно просительной части уточненных  исковым требований  истец просит суд взыскать  неустойку в  размере 124 902,26 руб.  за период с 09.01.2020 по 27.07.2020, тогда как право требования указанной суммы в соответствии с п. 2.2 договора поручительства возникает в течении 10 календарных дней со дня получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств, то есть с 21.08.2020.

При указанных обстоятельствах требования истца  о взыскании неустойки за испрашиваемый период удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, всилу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец не представил доказательств несения судебных расходов.

Суд предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательствнесения заявленных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего спора,суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о взысканиирасходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из суммы иска государственная пошлина в размере 12 633 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 735 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер ОКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 124 902 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты долга за период с 09.01.2020 по 27.09.2020, 36 208 руб. 92 коп. процентов за период с 09.01.2020 по 27.09.2020, а также 12 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании 15 000 руб. судебных издержек истцу отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер ОКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 735 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.07.2020 №930. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб