ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20050/2020

г. Киров

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 05.10.2023,

представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» – ФИО3, по доверенности от 07.12.2022,

представителя ОСП ГК развития ВЭБ.РФ – ФИО4, по доверенности от 02.11.2021,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» – ФИО5, по доверенности от 03.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Тутаевское ПГУ» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть -Региональные продажи»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 по делу № А82-20050/2020, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

о разрешении разногласий, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (далее – должник, АО «Тутаевская ПГУ») публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором – ПАО  «ТНС энерго Ярославль» и конкурсным управляющим АО «Тутаевское ПГУ» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлении очередности удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» по погашению текущих платежей за электроэнергию – вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «Тутаевское ПГУ» ФИО6 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Установлено, что обязательства АО «Тутаевское ПГУ» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате основного долга за потребленную электроэнергию, включенные в пятую очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что повышение очередности текущих платежей ПАО «ТНС энерго Ярославль» невозможно, так как все остальные текущие платежи 5 очереди имеют или ту же правовую и функциональную природу, что и платежи ПАО «ТНС энерго Ярославль», или более срочный характер. В настоящий момент в деле №A82-20050/2020 на рассмотрении находятся заявления о повышении очередности платежей ООО «Чистая Вода», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «ОДК Инжиниринг», иных хозяйственных платежей, которые имеют единую правовую и функциональную природу, представляют из себя платежи за топливно-энергетические ресурсы. В силу равенства указанных платежей невозможно повысить платежи ПАО «ТНС энерго Ярославль», но не повысить при этом иные текущие платежи, так как и вода и газ ежемесячно используются для поддержания работы станции. Кроме 5 очереди текущих также существуют: 2 очередь - заработная плата, которая также обеспечивает функционирование станции без чрезвычайных ситуаций, 3 очередь - охрана (85000 р. в мес.), которая является обязательной для опасного производственного объекта и также обеспечивает отсутствие чрезвычайных ситуации на объекте, особенно в условиях СВО. При повышении платежей ПАО «Тутаевская ПГУ» единственное фактическое изменение в очередности произойдет по отношению к обязательным платежам налогового органа, по порядку погашения которых в настоящее время рассматривается отдельный обособленный спор в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках настоящего банкротного дела.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ЗАО «ТНС энерго Ярославль» в удовлетворении заявления.

Как поясняет заявитель, ПАО «ТНС энерго Ярославль» не указано, какие именно существуют реальные угрозы возникновения техногенных и экологических катастроф вследствие прекращения поставки электроэнергии АО «Тутаевская ПГУ», а также не представлены доказательства наличия экстраординарных обстоятельств возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Необходимость изменения очередности погашения текущих платежей непосредственно связана с наличием возникновения угрозы техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, однако такие обстоятельства не наступили, в связи с чем изменение очередности может быть установлено только в отношении будущих платежей. Вместе с тем, из текста заявления ПАО «ТНС энерго Ярославль» не следует по каким именно периодам текущих платежей суду необходимо разрешить разногласия в отношении их очерёдности погашения. ПАО «ТНС энерго Ярославль» имеет задолженность перед АО «Тутаевская ПГУ» на сумму более 160000000 рублей, в связи с чем заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» об изменении очередности погашения задолженности представляет собой злоупотребление правом. При добросовестном исполнении ПАО «ТНС энерго Ярославль» своих обязательств перед должником, у последнего имелись бы денежные средства для исполнения текущих обязательств в полном объеме, в том числе и перед ПАО «ТНС энерго Ярославль». 99% текущих платежей 5-й очереди АО «Тутаевская ПГУ» относятся к платежам, без которых невозможно безопасное функционирование опасного производственного объекта. Повышение очередности текущих платежей ПАО «ТНС энерго Ярославль» невозможно, поскольку все остальные текущие платежи 5-й очереди имеют или ту же правовую и функциональную природу, что и платежи заявителя, или более срочный характер. У АО «Тутаевская ПГУ» нет текущих платежей, которые были бы менее приоритетными, чем платежи за топливно-энергетические ресурсы. В случае удовлетворения заявления должник не сможет исполнять обязательства по платежам 1-5 очереди, которые не будут иметь приоритет перед платежами в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль». Такое обстоятельство приведет к увольнению сотрудников, остановке хозяйственной деятельности Должника и, как следствие, к прекращению процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования, поскольку платежи 1-й очереди также не будут погашаться. АО «Тутаевская ПГУ» включено в Перечень потребителей электрической энергии, расположенных на территории Ярославской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ярославль» не может остановить поставку должнику электрической энергии, и, как следствие, отсутствует вероятность наступления техногенной и (или экологической) катастрофы либо гибели людей. Несение должником заявленных расходов вне очереди, преимущественно перед другими равнозначными требованиями кредиторов по текущим платежам, повлечет за собой постановку интересов ПАО «ТНС энерго Ярославль» в привилегированное положение по отношению к интересам других кредиторов, а, следовательно, нарушение прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов должника. С учетом повышенной социальной значимости своевременной выплаты заработной платы в условиях риска безработицы, недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди, требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» о повышении текущих платежей необоснованны. Повышение очерёдности текущих платежей ПАО «ТНС энерго Ярославль» невозможно, поскольку платежи 5-й очереди в пользу третьих лиц за поставку химических реагентов, деталей трубопроводов, задвижек, клапанов, измерительных приборов, строительных материалов (плит перекрытий, бетонных блоков, кирпичей), труб, металлопроката и т.д., также являются производственно-важными платежами.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве пояснил, что  из буквального толкования п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. Единый правоприменительный подход в определении критериев отнесения текущей задолженности к составу внеочередной был закреплен Верховным Судом Российской Федерации в своем определении от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079. В подтверждение минимально необходимого объема электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены дополнительные пояснения специалиста, которые обоснованно признаны судом допустимым доказательством. Кредитор считает, что довод апелляционных жалоб о постановке обжалуемым определением интересов ПАО «ТНС энерго Ярославль» в привилегированное положение по отношению к требованиям иных кредиторов и нарушении прав последних, является преждевременным. В настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматриваются аналогичные заявления ООО «Чистая вода», Общества, ООО «Водоотведение», ООО «Водоснабжение». В случае если по итогам рассмотрения указанных обособленных споров требования данных кредиторов будут также признаны подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, соответствующие требования будут подлежать постановке в «нулевую» очередь наравне с требованиями ПАО «ТНС энерго Ярославль» и оплате в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. в календарной очередности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве пояснИЛ, что совокупность фактов безусловно свидетельствует о реальном риске возникновения негативных последствий при прекращении поставки электрической энергии в адрес подключенных к электроэнергии объектов теплоснабжения. В отношении минимально необходимого объема электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены дополнительные пояснения специалиста, имеющего высшее энергетическое образование и специальные познания в области установления и определения уровня потребляемой электрической энергии энергопринимающими устройствами. УказаЛ, что в настоящий момент фактическая производственная деятельность предприятия должника прекращена, само предприятие реализовано на торгах. В частности, в соответствии с сообщением № 13301965 от 25.12.2023, опубликованном конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, состоялись торги по продаже предприятия должника. В отношении требований работников о выплате заработной платы сооющил, что 06.12.2023 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении приоритета в погашении отдельных текущих требований к должнику, в соответствии с которым просит суд определить, что текущие обязательства АО «Тутаевская ПГУ» перед работниками по выплате ежемесячной заработной платы в размере, не превышающем 10500000 (в том числе НДФЛ 13%) в месяц, включенные во вторую очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными текущими требованиями, в том числе, перед внеочередными требованиями ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Чистая вода», ООО «ОДК Инжиниринг», ИНФС России № 5 по Ярославской области. ПАО «ТНС энерго Ярославль» так как коммерческое обособленное юридическое лицо не обладает полномочиями по защите интересов неограниченного круга лиц, в том числе интересов иных кредиторов. При подаче заявления о разрешении разногласий ПАО «ТНС энерго Ярославль» действовало исключительно в своих интересах и в строгом соблюдении порядка, установленного действующим законодательством. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что в соответствии Перечнем потребителей электрической энергии (мощности), расположенных на территории Ярославской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденным Указом Губернатора Ярославской области от 07.05.2013 № 235 (в редакции, действующей в период осуществления деятельности) АО «Тутаевская ПГУ» отнесено к названным потребителям (пункт 35 перечня), в связи с чем должник имеет преференции в части ограничения режима потребления электрической энергии, что свидетельствует о том, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» не может остановить поставку должнику электрической энергии, и, как следствие, отсутствует возможность наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. В рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго Ярославль» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отключения (ограничения режима потребления) электрической энергии, влекущего за собой, по мнению заявителя, прекращение деятельности и эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых функций, необходимых для жизнеобеспечения граждан, повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей и, как следствие, доказательств необходимости отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами, обусловленной целями конкурсного производства. Из Методологических рекомендаций по минимизации последствий чрезвычайных ситуаций, источником которых является частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии, также не следует, что отключение (ограничение режима потребления) электрической энергии, повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Таким образом, вопреки позиции заявителя правовых оснований для установления внеочередной оплаты текущих платежей по обязательствам АО «Тутаевская ПГУ» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» не имеется. Полагает, что определение суда подлежит отмене.

Судебное заседание 01.02.2024 отложено на 11.03.2024.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), применении к рассмотрению дела особенностей банкротства субъектов естественных монополий, содержащихся в параграфе 6 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021  заявление АО «Тутаевская ПГУ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Тутаевская ПГУ» применяются положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 АО «Тутаевская ПГУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим АО «Тутаевская ПГУ» утвержден ФИО6.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» является конкурсным кредитором, а также кредитором по текущим платежам АО «Тутаевская ПГУ».

В связи с возникшими разногласиями с конкурсным управляющим, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона № 116-ФЗ).

В целях реализации Постановления № 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1– 1.4. 

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. 

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия. 

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий. 

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30) 

Материалами дела подтверждено, что должник являлся единственным поставщиком тепловой энергии в г. Тутаеве и прилегающих к нему районах, выполнял социально значимые функции по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку электроэнергии после возбуждения дела о банкротстве на объекты теплоснабжения, принадлежащие должнику, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы.

Здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по теплоснабжению, относится к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения.

Прекращение деятельности должника по водоснабжению повлечет за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей.

Так, в ответе ГУ МЧС России по Ярославской области от 29.09.2022 указано, что АО «Тутаевское ПГУ» в период осуществления своей хозяйственной деятельности являлось единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплового ресурса в границах Тутаевского муниципального района, прекращение подачи электроэнергии на объекты АО «Тутаевское ПГУ» могло привести к их остановке (аварии) и риску возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 21.11.2022 № 147 следует, что с учетом осуществления АО «ТПГУ» хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения потребителей, в том числе социально значимых объектов (электроэнергия по договорам поставляется на районную котельную, являющуюся источником выработки тепла, которое используется для предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению правобережной части города Тутаев и объектам социальной сферы), прекращение поставки электрической энергии на объекты теплоснабжения АО «ТПГУ», осуществляющие теплоснабжение населения и объектов социальной сферы, могло повлечь прекращение поставки тепловой энергии или ее приостановление АО «ТПГУ» как в текущем году, так и в предыдущие периоды. Отсутствие теплоснабжения указанных объектов в отопительный период могло привести к выводу из строя тепловых сетей и внутридомовых систем теплопотребления, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей. 

Из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2022 следует, что на основании указа Губернатора Ярославской области от 03.06.2021 № 160 «О внесении изменений в указ Губернатора области от 07.05.2013 № 235» АО «Тутаевская ПГУ» отнесено к перечню потребителей электрической энергии (мощности), расположенных на территории Ярославской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В случае прекращения электроснабжения объектов теплоснабжения АО «Тутаевская ПГУ» возможно наличие рисков возникновении аварийной ситуации в части теплоснабжения. Ростехнадзор так же указывает, что АО «Тутаевская ПГУ» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты (далее - ОПО) зарегистрированные в реестре ОПО: система теплоснабжения, регистрационный № А18-04509-0001, III класса опасности; участок транспортный, регистрационный № А18-04509-0002, IV класса опасности. Отключение от электрической энергии ОПО, особенно «системы теплоснабжения», регистрационный № А18-04509-0001, III класса опасности, которая снабжает теплом весе городское поселение Тутаева Тутаевского муниципального района Ярославской области может привести к риску аварии на самом ОПО и оставления жителей г. Тутаева и прилегающих к нему районов без отопления в зимний период с возникновением чрезвычайной ситуации, техногенной и (или) экологической катастрофы, а также гибели людей.

Таким образом, возможность наступления в спорный период социально опасных последствий следует из самого характера деятельности АО «Тутаевская ПГУ», которое являлось единственным поставщиком коммунального ресурса и обеспечивало теплоснабжение социально значимых объектов. 

Отсутствие чрезвычайной ситуации связано с регулярностью поставки электроэнергии, отключение которой могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга людей.

При этом сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017).

Наличие у АО «Тутаевская ПГУ» в составе пятой очереди текущих платежей требований иных кредиторов, которые аналогичным образом производили поставку должнику ресурсов для обеспечения социально значимых функций, не отменяет возможность признания платежей ПАО «ТНС энерго Ярославль» подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке относительно иных требований кредиторов по текущим платежам. При этом кредиторы пятой очереди при наличии соответствующих обстоятельств не лишены возможности обращения с аналогичными требованиями о разрешении разногласий и отнесения платежей к внеочередным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» по заявлению о разрешении разногласий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 по делу № А82-20050/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Тутаевское ПГУ» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть -Региональные продажи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева