ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7161/2021

г. Тула

15 марта 2024 года

20АП-101/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2024-13.03.2024 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 по делу № А23-7161/2021, вынесенное по заявлению ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и его отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синерго Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ»). 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – Межрайонная ИФНС № 6) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства. 

Определением суда от 06.09.2021 заявление Межрайонной ИФНС № 6 о признании ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021, резолютивная часть которого вынесена 02.12.2021 года, ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил: - признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по неподаче заявления об оспаривании сделок по безакцептным списаниям ИФНС средств со счета должника ООО «Синерго Инжиниринг» по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении (в сентябре - ноябре 2022 года), что неплатежеспособность наступила с марта 2020 года; - отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Синерго Инжиниринг» № А23-7161/2021 за фактическую аффилированность с кредитором.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неоспариванием сделок в пользу уполномоченного органа в сумме 269580,85 рублей причинен убыток конкурсной массе, уполномоченный орган осведомлен о неплатежеспособности должника и, списывая в свою пользу, нанес вред правам других кредиторов.

Заявитель указывает, что судом безосновательно опровергнут довод ФИО2 об аффилированности ФИО3 с кредитором – Федеральной налоговой службой.

Кроме того, не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, а также не направлены запросы относительно проверки его доводов.

По мнению ФИО2 в отношении должника необоснованно введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, т.к. конкурсный управляющий, выявив недвижимое имущество, не стал проводить инвентаризацию и обращаться с заявлением о переходе к процедуре обычного конкурсного производства, что также свидетельствует о его аффилированности с ИФНС.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании доказательств из органов ЗАГС в отношении родственников конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.02.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 45 минут 13.03.2024.

От конкурсного управляющего ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» 11.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От  УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьями 262,268 АПК РФ.

Рассматривая ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 ходатайств об истребовании данных документов заявлено не было. При этом заявителем не представлено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд на основании статей 66, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств, заявленных в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Предметом настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего явилось неоспаривание сделок должника в пользу уполномоченного органа, а также требование об отстранении управляющего ввиду его заинтересованности с уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 Как установлено судом первой инстанции, заявитель по жалобе – ФИО2 является бывшим руководителем должника и учредителем общества с размером доли в уставном капитале 50%, то есть лицом, контролирующим его деятельность.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств совершения сделок по безакцептному списанию ИФНС денежных средств со счета должника, а также доказательств их недействительности по основаниям, предусмотренным пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об аффилированности конкурсного управляющего и кредитора, а представленные ФИО2 доказательства этого факта не подтверждают. Оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению заявителя, конкурсным управляющим должником необоснованно не были поданы заявления об оспаривании сделок по безакцептному списанию ИФНС средств со счета должника ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении (в сентябре – ноябре 2022 года), что неплатежеспособность наступила с марта 2020 года.

Как следует из материалов спора, спорные сделки, подлежащие, по мнению заявителя, оспариванию представляют собой списания уполномоченным органом в период с 13.03.2020 по 15.07.2020 года по решениям о взыскании от 06.03.2020 и 10.07.2020 года на основании ст. 46 НК РФ на общую сумму 269580,85 рублей. Дело о банкротстве возбуждено определением от 06.09.2021 года, то есть рассматриваемые сделки совершены в период подозрительности п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в материалы спора представлены первичные документы, послужившие основанием для совершения оспариваемых сделок по списанию обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по вопросу оценки добросовестности управляющего ввиду неоспаривания сделок с уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2).

Суд первой инстанции оценил перспективы оспаривания спорных перечислений, исходя из представленных доводов и возражений и счел поведение управляющего разумным.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В пункте 16 Обзора указано, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что у налогового органа имелись сведения о наличии у ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» признаков  неплатежеспособности либо неисполнения обязательств перед другими кредиторами. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение налогового органа было обжаловано или признано незаконным, в том числе в связи с неправомерным начислением налогов. Факт наличия недоимки по налогам на момент списания по инкассовым поручениям не оспорен. 

Кроме того, учитывая период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона,  ФИО2 не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований для  признания сделок по безакцептным списаниям недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, данный довод апеллянта является несостоятельным.

Учитывая характер сделок, представленные первичные документы, недоказанность заявителем вреда совершенными сделками, цели причинения вреда и осведомленности стороны о противоправной цели, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции о бесперспективности оспаривания спорных сделок соответствуют правовым подходам Верховного суда РФ и не опровергнуты заявителем.

Довод апеллянта о том, что ввиду неоспаривания конкурсным управляющим сделок, не произошло пополнение конкурсной массы, и был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 269 580,85 рублей, не подтверждается материалами дела и основан на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансового анализа и заключения об оспаривании сделок проверен, однако применительно к предмету и основаниям жалобы на действия конкурсного управляющего (ст. 60 ФЗ № 127-ФЗ) данное нарушение закона о банкротстве стороной не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности оценивать по сути новые требования заявителя ( пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Аналогично суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя в части ошибочного применения судом первой инстанции ст. 228 Закона о банкротстве (применения упрощенного порядка банкротства должника), поскольку данные обстоятельства выходят за предмет жалобы на действия управляющего, сформулированной в суде первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части требования об отстранении конкурсного управляющего ввиду его заинтересованности по отношению к уполномоченному органу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления Пленума № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума № 35). Заинтересованность проявляется, прежде всего, в общности интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ФИО2 об аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 и Межрайонной ИФНС № 6 не обоснованы и не подтверждаются представленными им доказательствами. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает о фактической аффилированности ФИО3 и ФИО4, вместе с тем, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ФИО2 доказательствам, настоящий обособленный спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайств о направлении дополнительных запросов заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 по делу                      № А23-7161/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

     Н.А. Волошина

     Е.Н. Тимашкова