АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-30415/2023

г. Иркутск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 04.09.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.09.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2, ДОМ 38, КАБИНЕТ 202)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 19, КВ. 78)

о взыскании 68 000 руб.,

при участии в судебном заседании

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО1»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв с доказательством уплаты денежных средств истцу. 

Истец в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий о принятии искового заявление уведомлен судом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402591717085, которое получено 24.01.2024, однако пояснений на отзыв ответчика не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявление, конкурсным управляющим  ООО «ФИО1» установлено, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО «ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ» имеется задолженность перед ООО «ФИО1» в сумме 68 000 руб. 

Поскольку, по мнению управляющего, у ответчика имеется задолженность, что подтверждается актом сверки, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска  в связи со следующим. 

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ» (заказчик) и ООО «ФИО1» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 24.02.2021 № 24/02/2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течении срока действия договора оказывать заказчику по его заявке услуги по предоставлению на объекты заказчика, расположенные на территории Иркутского района Иркутской области, спецтехники для строительства и подготовки строительных площадок, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить. 

В период договорных отношений, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, однако указанный акт был подписан ответчиком ошибочно, и задолженность в сумме 68 000 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 171.

Исследуя представленные документы, судом установлено, что согласно акту сверки, услуги оказаны истцом ответчику на общую сумму 203 000 руб., оплата в сумме 135 000 руб., задолженность 68 000 руб., между тем, в качестве доказательств оплаты всей суммы оказанных услуг, ответчиком представлены платежные поручения от 25.02.2021 № 116 на сумму 135 000 руб., и как указано выше платежное поручение от 22.03.2021 № 171 на сумму 68 000 руб., итого ответчик оплатил истцу 203 000 руб. 

Истец данный факт не опровергнул, доказательств зачисления оплаты в сумме 68 000 руб. за иные услуги не представил и наличие другого договора не представил, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком оплачены услуги по договору 24.02.2021 № 24/02/2021 в полном объеме, в том числе по платежному поручению в сумме 68 000 руб., что не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При обращении в арбитражный суд истицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 720 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО1»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 720 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                      Т.Н. Пущина