224/2023-5571(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32314/2021

г. Красноярск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2023 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехно-Сервис»:  ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.04.2021 (диплом о высшем  юридическом образовании), паспорта;  

от муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных  отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»:  ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.08.2022 (диплом о  высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры  администрации Емельяновского района Красноярского края»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2022 года по делу № А33-32314/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехно-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Сибтехно-Сервис») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры  администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, МКУ «Управзем») о признании незаконным  решения об отказе в выдаче разрешения на строительство «Объект предпринимательства»  по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет,  земельный массив СПК «Солонцы», центральная часть кадастрового квартала  24:11:0290104 с кадастровым номером 24:11:0290104:1042, от 22 октября 2021 года   № 10477; об обязании выдать оспариваемое решение в течение 10 дней с момента  вступления в силу решения суда.  

Определением от 20.12.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предметов спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного  наследия Красноярского края (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2022 года по  делу № А33-32314/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано  недействительным решение МКУ «Управзем» об отказе в выдаче разрешения на  

строительство, изложенное в письме от 22.10.2021 № 10477. На учреждение возложена  обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО  «Сибтехно-Сервис» путем повторного рассмотрения заявления (вх. от 15.03.2021 № 2845)  о выдаче разрешения на строительство, с учетом выводов суда, содержащихся в решении.  С учреждения в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

04.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр»  поступило заявление ООО «Сибтехно-Сервис» о взыскании с учреждения 163 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2022 года по  делу № А33-32314/2021 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу  общества взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на чрезмерность и неразумность суммы  взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает следующее:  

- суд первой инстанции, снизил сумму судебных расходов, уплаченную за  составление заявления (с 40 000 руб. до 15 000 руб.), однако стоимость участия  представителя общества в судебных заседаниях безосновательно счел не подлежащей  снижению; в судебном заседании 14.02.2022 стороны изложили позиции по делу,  представитель заявителя поддержал заявленные требования, все документы были  представлены до судебного заседания; в последующих судебных заседаниях стороны  излагали идентичные пояснения; в судебном заседании 16.06.2022 суд заслушал  представителя третьего лица, представитель заявителя каких-либо новых документов не  представлял, новых пояснений не давал;  

- само по себе присутствие представителя заявителя в судебных заседаниях не  свидетельствует о разумности судебных расходов за участие в них, соответственно,  стоимость участия представителя в судебных заседаниях, взысканная с учреждения,  подлежит снижению;  

- суд первой инстанции не учел позиции Верховного Суда Российской Федерации и  Конституционного Суда Российской Федерации о том, что взыскание судебных расходов  не является самостоятельным материально-правовым требованием, в связи с чем  издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании и его  рассмотрением, относятся на лицо, которое их понесло.  

ООО «Сибтехно-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на  апелляционную жалобу.  

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не  направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Сибтехно-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021 (далее – договор от 15.11.2021), по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Сибтехно- Сервис» в Арбитражном суде Красноярского края о признании незаконным решения об  отказе в выдаче заказчику разрешения на строительство «Объект предпринимательства»  по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет,  земельный массив СПК «Солонцы», центральная часть кадастрового квартала  24:11:0290104:1042, выданного МКУ «Управление земельно-имущественных отношений  и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» за № 10477  от 22.10.2021.  

В силу пункта 2 указанного договора заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя в сроки и в порядке, определенном договором.  

На основании пункта 3 договора от 15.11.2021 исполнитель обязуется: 

- подготовить заявление о признании отказа незаконным с приложением всех  необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края;  

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного  процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела в качестве истца (заявителя).  

- после оказания всех услуг передать заказчику все полученные от него материалы  и документы.  

Пунктами 4-4.5 договора от 15.11.2021 предусмотрено, что стоимость услуг по  договору, связанных с исполнением поручения, устанавливается сторонами из  следующего расчета:  

- подготовка заявления в арбитражный суд (в том числе изучение документов,  законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) –  40 000 руб.;  

- подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений,  объяснений и т.п.) – 5000 руб. каждый документ;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя  заявителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.;  

- подготовка заявления на взыскание судебных расходов (в случае необходимости)  10 000 руб.  

- стоимость услуг составляет 58 000 руб. Стоимость может быть изменена путем  подписания дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг исполнителя производится  заказчиком наличными денежными средствами в течение 15 рабочих дней с даты  вынесения решения судом первой инстанции.  

15.09.2022 между ООО «Сибтехно-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 4.5  договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг составляет 130 000 руб.  

15.09.2022 составлен акт приемки услуг по договору от 15.11.2021. Так, в рамках  договора исполнитель:  

- подготовил заявление с приложением всех необходимых документов в  Арбитражный суд Красноярского края (в т.ч. изучение документов, законодательных  актов и судебной практик, разработка правовой позиции) – 40 000 руб.;  

- осуществил представительство интересов заказчика в качестве заявителя на всех  стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела – 90 000 руб.  (из расчета 5 судодней).  

130 000 руб. оплачено обществом, что подтверждается расходным кассовым  ордером от 15.09.2022 № 56.  

Также между ООО «Сибтехно-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  подписан договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022 (далее – договор от  16.09.2022), по которому исполнитель принял на себя обязательства:  

- подготовить в Арбитражный суд Красноярского края заявление о взыскании  судебных расходов с МКУ «Управзем»;  

- осуществить представительство интересов ООО «Сибтехно-Сервис» в  Арбитражном суде Красноярского края.  

Стоимость услуг установлена в пунктах 4-4.4 договора от 16.09.2022 из  следующего расчета:  

- подготовка заявления 15 000 руб.; 

- подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений,  объяснений) – 5000 руб. за каждый документ;  

- непосредственное участие в судебном заседании – 18 000 руб. (судодень);  

- стоимость услуг составляет 33 000 руб. Стоимость может быть изменена путем  подписания дополнительного соглашения.  

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.09.2022 № 57 об  оплате обществом 33 000 руб. за оказанные по договору от 16.09.2022 услуги.  

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Сибтехно-Сервис» обратилось в суд  за взысканием судебных расходов в размере 163 000 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного  акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов  представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил в материалы дела: договоры от 15.11.2021 и от 16.09.2022,  дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.11.2022, акт приемки услуг по договору  от 15.11.2021, расходные кассовые ордеры от 15.09.2022 № 56 и от 16.09.2022 № 57.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные обществом  судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с  рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены  заявителем.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема  

выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер  судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые  юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права  стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны  в суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Суд первой инстанции с учетом существа спора, фактических обстоятельств  конкретного дела, сложности дела, объема выполненной представителем работы и  времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом  представленных в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что  разумными являются судебных расходы в размере 120 000 руб., из них: 15 000 руб. за  составление заявления по делу; 90 000 руб. за участие представителя в судебных  заседаниях при рассмотрении дела по существу (из расчета 18 000 руб. за один судодень х  5 судебных заседаний); 6000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных  расходов; 9000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о разумности суммы подлежащих взысканию с  учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные судом первой  инстанции суммы судебных расходов не превышают рекомендуемые ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решение Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).  

Представитель заявителя по делу принимал участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции при рассмотрении дела по существу (14.02.2022, 12.04.2022, 19.05.2022,  16.06.2022, 27.07.2022), что подтверждается протоколами и аудиопротоколами данных  судебных заседаний.  

В судебном заседании 12.04.2022 решался вопрос о необходимости возложения на  третье лицо обязанности явиться в судебное заседание, а также о необходимости  истребования информации у Службы по государственной охране объектов культурного  наследия Красноярского края. Представитель заявителя активно участвовал в данном  судебном заседании, давал пояснения.  

В судебном заседании 19.05.2022 представитель заявителя ходатайствовал об  обеспечении явки представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предметов спора в судебное заседание.  

В судебном заседании 16.06.2022 были заслушаны пояснения представителя  третьего лица. Судебное заседание длилось 35 минут, представитель заявителя давал  пояснения по вопросам суда, участвовал в обсуждении.  

В судебном заседании 27.07.2022, которое длилось 34 минуты, представитель  заявителя также принимал активное участие, давал пояснения.  

Кроме того, оплата за участие представителя в судебном заседании считается за  каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное  выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных  суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от  фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается  стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в  течение одних календарных суток.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения по  18 000 руб. за участие представителя заявителя в каждом судебном заседании,  состоявшихся в рамках рассмотрения дела по существу.  

Кроме того, МКУ «Управзем» в апелляционной жалобе приводит позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и полагает, что отсутствуют  основания для взыскания с него судебных расходов, понесенных обществом в связи с  составлением заявления о взыскании судебных расходов и в связи с участием  представителя общества в судебном заседании по рассмотрению заявления об их  взыскании.  

Согласно приведенному учреждением пункту постановления Пленума, по смыслу  статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки  возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку  рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27  АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового  статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на  разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением  указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и  не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9  АПК РФ.  

Из буквального содержания данного пункта следует, что не подлежат  распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дел, предусмотренных  главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по  делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Тогда как требования,  заявленные в рамках настоящего дела, подлежали рассмотрению по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для взыскания с него судебных расходов, понесенных обществом в связи с составлением  заявления о взыскании судебных расходов и в связи с участием представителя общества в  судебном заседании по рассмотрению заявления об их взыскании, подлежит отклонению.  

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.03.2013 № 461-О не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку правовая позиция, изложенная в указанных судебных актах не подлежит  применения к спорной ситуации (взыскании судом первой инстанции судебных расходов,  связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).  

Таким образом, суд первой инстанции с учетом времени, необходимого  квалифицированному юристу для подготовки заявления о взыскании судебных расходов,  

обоснованно взыскал 6000 руб. за составление такого заявления, а также с учетом  продолжительности судебного заседания, отсутствия необходимости осуществления  дополнительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов, правомерно взыскал 9000 руб. за участие в судебном  заседании.  

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных  расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера  такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2022 года по  делу № А33-32314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Судья О.А. Иванцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:50:00Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна