Дело № А43-23826/2017

22 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  22.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.05.2023 по делу № А43-23826/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 по оплате обязательных платежей,

при участии в судебном заседании: ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – СПК «Возрождение, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) по оплате обязательных платежей.

Определением от 05.052023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве», а также судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2023 и вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в 2015 году должник признаков несостоятельности (банкротства) не имел.

Обращает внимание на сложную экономическую ситуацию, тяжелое материальное положение сельскохозяйственных предприятий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал не законность судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 исполнялись обязанности председателя СПК "Возрождение" с 1986 года по 19.06.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 в отношении СПК "Возрождение" прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СПК "Возрождение" ФИО2 и взыскании с него суммы в размере 12 568 537, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СПК "Возрождение" ФИО2 по уплате обязательных платежей.

Обосновывая заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с учетом уточнений в данной части, конкурсный управляющий указал, что  председателем СПК «Возрождение» не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  кооператив банкротом, при этом, в качестве правовых оснований ФИО3 сослалась на положения статей 10, 61.11, 61.12, 129 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, обязанность по подаче заявления возникла не позднее 10.05.2015, при этом, не были исполнены обязательства перед АО «Россельхозбанк», которые по состоянию на указанную выше дату составили 7 239 432, 54 руб. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, имела задолженность перед товариществом на вере «Мир» в сумме 339 640,00 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 и включена в реестр требований кредиторов должника.

После даты наступления объективного банкротства (10.05.202015)  возникли обязательства перед уполномоченным органом до даты возбуждения дела о банкротстве в размере 1 165 523,00 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку  по состоянию на 10.05.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель, действуя разумно  и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами. Доказательств наличия средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

Данным Федеральным законом № 266-ФЗ редакция, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирована правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснения, данного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006).

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Так как обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имели место в 2015 году, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), действовавших в период совершения вменяемых ответчикам действий, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом, несовершение указанных действий  позволяет должнику создавать у иных  хозяйствующих субъектов видимость наличия у должника стабильного экономического состояния, отсрачивая, тем самым, момент, когда всем его контрагентам станет очевидным факт неплатежеспособности должника, что влечет наращивание кредиторской задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 10.05.2015, поскольку к этому моменту руководителю должника должна была быть очевидна недостаточность имущества должника, а также имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк", Товариществом на вере "Мир" ФИО5 и компания".

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, что предполагает сезонность деятельности должника, а также обеспечение деятельности за счет программ субсидирования со стороны областного и федерального бюджетов.

В соответствии с установленными решениями Советского районного суда г. Н. Новгорода от 03.08.2015 по делу №2-3144/2015, от 03.08.2015 по делу №2-3148/2015 обстоятельствами задолженность перед АО "Россельхозбанком" взыскана:

- по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2011 по состоянию на 10.04.2015 в размере   3 029 172 руб. 62 коп, в том числе: срочная задолженность в размере 2745000 руб. 00 коп., просроченный основной долг в размере 180000 руб. 00 коп., срочные проценты по срочному основному долгу с 01.04.2015 по 09.04.2015 в размере 8812 руб. 58 коп., а начиная с 10.04.2015 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера срочной задолженности в размере 2745000 руб. 00 коп.и процентной ставки 13,0% годовых,  срочные проценты по просроченному основному долгу с 01.04.2015 по 09.04.2015 в размере 577 руб. 87 коп., а начиная с 10.04.2015 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из остатка просроченного основного долга в размере 180000 руб. 00 коп.и процентной ставки 13,0% годовых, просроченные проценты по срочному основному долгу с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 91871 руб. 26 коп., просроченные проценты по просроченной части основного долга с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 2910 руб. 91 коп.;

- по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2011 по состоянию на 10.04.2015 в размере 4210259 руб. 92 коп., в том числе:  срочная задолженность в размере 3001500 руб. 00 коп.; просроченный основной долг в размере 633234 руб. 87 коп.; срочные проценты по срочному основному долгу с 01.04.2015 по 09.04.2015 в размере 9636 руб. 05 коп., а начиная с 10.04.2015 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера срочной задолженности в размере 3001500 руб. 00 коп. и процентной ставки 13,0% годовых; срочные проценты по просроченному основному долгу с 01.04.2015 по 09.04.2015 в размере 2032 руб. 94 коп., а начиная с 10.04.2015 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из остатка просроченного основного долга в размере 633234 руб. 87 коп.и процентной ставки 13,0% годовых; просроченные проценты по срочному основному долгу с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 528789 руб. 99 коп.; просроченные проценты по просроченной части основного долга с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 35066 руб. 07 коп.

Также, конкурсным управляющим должника указано, что  по состоянию на 10.04.2015 у СПК "Возрождение" имелись неисполненные обязательства перед Товариществом на вере "Мир" ФИО5 и компания" в сумме 679 280 рублей,  16 585,60 расходов по госпошлине, установленные решением Арбитражного суд Нижегородской области по делу № А43-12421/2013 от 03.10.2013, которое вступило в законную силу12.02.2014 (Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу № А43-12421/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Возрождение" - без удовлетворения).

В соответствии с письмом Управления сельского хозяйства Администрации Городецкого района Нижегородской области исх. № 65 от 10.03.2021 должником предоставлялась отчетность по основной деятельности до 2013 года включительно, а с 2014 года производство сельскохозяйственных культур предприятием не осуществлялось.

Кроме того факт отсутствия обработки посевной площади установлен в рамках дела №А43-14548/2015, согласно которому с СПК "Возрождение" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области  взыскано  138 001 руб. 00 коп., где 138 001 руб. –  ранее выделенные СПК "Возрождение" субсидии, из представленного позднее отчета о посевных площадях сельскохозяйственных культур под урожай 2014 года было выявлено, что СПК "Возрождение" не обработало посевные площади, заявленные в плане, тем самым нарушило условия Положения (Т.3 л.д. 9).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области от 02.03.2021 число застрахованных работников во 2-ом квартале 2015 года – 6 человек.

С учетом штатного расписания СПК "Возрождение" с 01 января 2015 года, в штате состояли председатель, зам.председателя, гл.бухгалтер, бухгалтер и секретарь-машинист.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которыми формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и исходил из того, что в период добровольной ликвидации ликвидационная комиссия принимала активные меры к выявлению имущества должника, а также по установлению дебиторской задолженности и по ее взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  само по себе возникновение после 10.05.2015 обязательств по уплате обязательных платежей, как указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, задолженность по уплате обязательных платежей у  СПК «Возрождение» образовывалась, начиная с 2008 года, а возбуждение дела о банкротстве предприятия не освобождает должника от их уплаты, в связи с чем, отсутствует признак наращивания задолженности после даты возникновения объективного банкротства перед уполномоченным органом (т.2, л.д.8-49).

Доказательств того, что действиями или указаниями ФИО2 должник доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что банкротство должника могло быть обусловлено внешними факторами, а именно, неисполнением контрагентами обязательств, неблагоприятной рыночной конъюнктурой, что не является обстоятельствами, влекущими субсидиарную ответственность руководителя.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве и для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности; образование у должника обязательства по уплате обязательных платежей безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Неудовлетворительная структура баланса должника, на которую ссылается конкурсный управляющий, не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий не указал, какие неблагоприятные последствия для уполномоченного органа повлекли действия бывшего руководителя должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей установила, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от от 05.05.2023 по делу №А43-23826/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу №А43-23826/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом «Возрождение» ФИО3  в привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис