Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5459/2020

12 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании

от ФИО2: представитель не явился;

от ФИО3 - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 24.09.2020

по делу № А04-8007/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3 

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 (далее - должник, ФИО3) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Решением суда от 13.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим 04.08.2020 представлен в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Конкурсный кредитор ФИО2 при вынесении определения о завершении реализации имущества должника ходатайствовал перед судом о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, указав на следующие обстоятельства:

- ФИО3, признанный судом несостоятельным (банкротом), 28.10.2016 назначил на должность генерального директора ООО «ИТК-1», единственным учредителем и генеральным директором которого он являлся, свою супругу - ФИО5 ООО «ИТК-1» 28.03.2018 ликвидировано, имущество юридического лица незаконно выведено из конкурсной массы;

- определением суда от 05.09.20107 по делу № А04-8007/2016 признан недействительным договор от 06.02.2015 купли-продажи автомобиля, отчужденного должником ФИО3 в пользу своей супруги ФИО5, в отношении ФИО5 применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу;

- определением суда от 07.10.2019 по делу № А04-8007/2016 признано недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28 АА № 0903516), заключенные между ФИО5 и ФИО3, в части алиментов, превышающих 56 181 руб., за период декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 543 819 руб.

Определением суда от 24.09.2020 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации отменено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить определение суда от 24.09.2020 в части, отказав ФИО3 в освобождении от дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора ФИО2, а также в отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации. Полагает, что в данном случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина,                          истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего им направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. Сформирована конкурсная масса.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 852 366,48 руб. (третья очередь). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.11.2016.

Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано.

Денежные средства, поступившие на счет должника в ходе процедуры реализации имущества, направлены на погашение текущих обязательств и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Всего погашено 658 695,11 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов (23,092 %).

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составляет 147 407,97 руб.

Оставшиеся требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашены в виду недостаточности имущества. 

Поступление какого-либо имущества или иных денежных средств в конкурсную массу должника не предвидится.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 2 852 366 руб. 48 коп., которое основано на заключенном между ними договоре займа.

При этом неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Доводы конкурсного кредитора ФИО2 о недобросовестности должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом утверждение единственным учредителем и руководителем ООО «ИТК-1» ФИО5 реально привело к непогашению задолженности перед конкурсным кредитором полностью или в части. Ни самим конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим сделки, заключенные ООО «ИТК-1» с иными контрагентами не оспаривались, недействительными не признавались. Какого-либо движимого и недвижимого имущества у ООО «ИТК-1» финансовым управляющим не обнаружено.

На основании изложенного суд признает соответствующий довод конкурсного кредитора необоснованным, в связи с чем он не может являться основанием для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA DEMIO, регистрационный номер 

<

***> 2008 года выпуска, № двигателя JZ-641000, № кузова DE3FS-153207, заключенный 06.02.2015 между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 95 000 руб. в качестве действительной стоимости отчужденного имущества.

Как указано в отчете о финансового управляющего, 21.09.2017 на счет должника поступила сумма в размере 95 000 руб., источник дохода указан «ФИО5 (последствия признании недействительной сделки)». 53 490,18 руб. были направлены в счет погашения задолженности перед конкурсным кредитором ФИО2

Следовательно, допущенное со стороны должника нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в продаже транспортного средства в преддверии банкротства, не повлекло за собой существенного умаления прав и законных интересов кредиторов должника.

То обстоятельство, что должник осуществил сделку по отчуждению транспортного средства, которая впоследствии была признана судом недействительной, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сокрытие должником доходов, полученных от указанных операций, притом что фактически в ходе процедуры банкротства в порядке реституции со второй стороны сделки взысканы и включены в конкурсную массу денежные средства в размере действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 признано недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28 АА № 0903516), заключенное между ФИО5 и ФИО3, в части алиментов, превышающих 56 181 руб. за период декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 543 819 руб.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 на основной счет должника от ФИО5 поступили денежные средства в размере 543 819 руб., из которых 540 819 руб. были направлены на погашение задолженности перед конкурсным кредитором.

В связи с этим ссылка кредитора на судебный акт о признании алиментного соглашения недействительным как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не обоснована.

Таким образом, совершение должником сделок, на которые ссылается конкурсный кредитор, не привело к уменьшению конкурсной массы и не нанесло реальный ущерб кредиторам с учетом того, что в порядке реституции в конкурсную массу были взысканы денежные средства в размере, соответствующему тому размеру денежных средств, которые выбыли из состава имущества гражданина вследствие такого совершения.

Соответственно основания полагать, что в рассматриваемом случае неосвобождение ФИО3 от исполнения обязательств будет являться мерой, соразмерной тому вреду, который был причинен кредитору указанными сделками, у суда отсутствуют, поскольку права такого кредитора восстановлены посредством оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве и фактического взыскания денежных средств в порядке реституции в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле судом не были установлены факты уклонения ФИО3 от исполнения обязательства перед ФИО2 Он не совершал действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, правомерно пришел к выводу о возможности освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Следовательно, ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации, установленный решением от 13.09.2016 по настоящему делу, судом первой инстанции отменено обоснованно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 по делу № А04-8007/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

        А.И. Воронцов

 

   И.Е. Пичинина