АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-82768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-82768/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, г. Санкт - Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 51 221 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 15 803 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 22.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, исковые требования Предприятия к Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком и расходы по оплате тепловой энергии должен оплачивать ФИО4, который фактически проживает в квартире, приобрел её в собственность, однако не зарегистрировал переход права собственности на жилое помещение.

В отзыве Предприятие просит оставить решение и постановление без изменений.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, город федерального значения Санкт-Петербург является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 436, что подтверждается представленной в дело выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Предприятие в период с 01.07.2021 по 30.04.2023 осуществляло поставку тепловой энергии в указанную квартиру, и, ссылаясь на неоплату тепловой энергии в размере, соответствующей доле Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными исковые требования Предприятия по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу прямого указания закона именно собственник помещения обязан нести бремя его содержания, включая оплату коммунальных услуг.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии (теплоносителя) в виде неустойки установлена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания в спорный период коммунальных услуг и принадлежность спорного жилого помещения на праве собственности Санкт-Петербургу, отсутствие доказательств оплаты оказанных Предприятием услуг, удовлетворили иск в заявленном размере за счет Администрации.

Суды отклонили довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилые помещения переданы новому собственнику по договору передачи в собственность от 17.07.2015 «ВЫ/0/6120.

В соответствии со статьями 8.1 и 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации. 

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В силу особого публичного статуса сведений ЕГРН третьи лица вправе рассчитывать на их действительность и актуальность. Следовательно, для истца собственником жилого помещения является то лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии со справкой по форме Ф-9, представленной в материалы дела, с 29.12.2012 Крашенинников А.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Художников, д. 33, корп. 1, лит. А, кв. 436 (далее – Квартира), правоустанавливающим документом на квартиру является договор передачи квартиры в собственность граждан от 17.07.2015 № ВЫ/0/6/6120 (далее – Договор), по условиям которого указанное помещение передано в собственность Крашенникову А.А

В пункте 4 договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.07.2015 № ВЫ/0/6/6120 указано, что право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН переход права собственности на квартиру не зарегистрирован, в спорный период квартира находилась в собственности Санкт-Петербурга.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Администрации как представителе собственника имущества.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ФИО4 до приобретения квартиры в собственность являлся её пользователем, также не свидетельствует о возложении на него обязанности по оплате коммунальных услуг до момента государственной регистрации перехода права собственности, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до момента регистрации перехода права собственности на квартиру её приобретатель остается её законным владельцем, что не тождественно статусу реестрового собственника, в силу чего положения статьи 210 ГК РФ в таком случае неприменимы.

С иском об обязании государственной регистрации права собственности (статья 551 ГК РФ) Администрация не обращалась.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-82768/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов