﻿﻿293/2019-58536(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6483/2016

Дело № А55-19503/2014

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В., при участии представителя: 

Юровой Натальи Александровны – Рыжкова А.А., доверенность от 17.12.2019,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юровой  Натальи Александровны  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019  

по делу № А55-19503/2014 

по заявлению конкурсного управляющего должника Горбачевой Наталии  Викторовны о признании сделок недействительными в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Утевское хлебоприемное предприятие» (ИНН 6377000439),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие»  (далее – ОАО «Утевское ХПП», должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 в  отношении ОАО «Утевское ХПП» введена процедура внешнего управлениея  сроком на четырнадцать месяцев, внешним управляющим должника  утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 ОАО  «Утевское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто в  отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена Петрова-Троицкая Наталья  Петровна.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017  решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2017 отменены в части утверждения конкурсного управляющего  должником Петровой-Троицкой Н.П.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017  утверждена конкурсным управляющим ОАО «Утевское ХПП» Горбачева  Наталия Викторовна.  

Конкурсный управляющий должника Горбачева Н.В. обратилась в суд с  заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по  перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя  главы крестьянского фермерского хозяйства Юровой Натальи Александровны  (далее - ИП глава КФХ Юрова Н.А.) в следующем размере: 250 000 руб. от  09.07.2015; 800 000 руб. от 27.08.2015, 150 000 руб. от 31.08.2015,  1 000 000 руб. от 23.10.2015, 301 000 руб. от 31.03.2016, 120 000 руб. от  05.04.2016, 1 494 000 руб. от 01.11.2016, 1 700 000 руб. от 03.11.2016, 1 783 900  руб. от 10.11.2016, 1 000 000 руб. от 06.12.2016, 617 000 руб. от 29.12.2016,  871 000 руб. от 29.12.2016, 1 500 000 руб. от 18.01.2017, 1 050 000 руб.  от 19.01.2017, 1 378 371 руб. 50 коп. от 23.01.2017, и применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ИП главы КФХ Юровой Н.А.  

денежных средств в размере 14 015 271 руб. 50 коп. в пользу ОАО  «Утевское ХПП».  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018,  26.02.2019 привлечены к рассмотрению заявления в качестве  заинтересованных лиц арбитражный управляющий Рябинов Д.В.,  арбитражный управляющий Петрова-Троицкая Н.П., конкурсный  управляющий ИП главы КФХ Юровой Н.А. Скопинцев Александр  Александрович, ООО «БАТЛЕР-2009».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019  заявление конкурсного управляющего должником Горбачевой Н.В. об  оспаривании сделки должника к ИП глава КФХ Юровой Н.А. удовлетворено.  

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств  в размере 250 000 руб. от 09.07.2015 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 800 000 руб. от 27.08.2015 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 150 000 руб. от 31.08.2015 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 1 000 000 руб. от 23.10.2015 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 301 000 руб. от 31.03.2016 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 120 000 руб. от 05.04.2016 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 1 494 000 руб. от 01.11.2016 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 1 700 000 руб. от 03.11.2016 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 1 783 900 руб. от 10.11.2016 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 1 000 000 руб. от 06.12.2016 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 617 000 руб. от 29.12.2016 в пользу ИП Главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 871 000 руб. от 29.12.2016 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 1 500 000 руб. от 18.01.2017 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 1 050 000 руб. от 19.01.2017 в пользу ИП главы КФХ Юровой Н.А.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в  размере 1 378 371 руб. 50 коп. от 23.01.2017 в пользу ИП главы КФХ Юровой  Н.А.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ИП главы КФХ Юровой Н.А. денежных средств в размере  14 015 271 руб. 50 коп. в пользу ОАО «Утевское ХПП» и восстановления  задолженности ОАО «Утевское ХПП» перед ИП главой КФХ Юровой Н.А. на  сумму 14 015 271 руб. 50 коп. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юрова Н.А.  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит принятые по спору определение от 17.04.2019,  постановление от 28.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, неполное исследование  доказательств, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам.  

По мнению Юровой Н.А., судами не дана надлежащая правовая оценка  представленным ответчиком доказательствам и письменным пояснениям в  подтверждение реальных хозяйственных отношений между должником и  ответчиком, а также равноценного исполнения (поставка запасных частей к  сельскохозяйственной технике, поставка посевного материала) - объем  документов превысил два тома. Судом первой инстанции ошибочно указано  на реальность поставки дизельного топлива, тогда как в товарно-транспортных  накладных такая товарная позиция отсутствует.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о  

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с  09.07.2015 по 23.01.2017 должником на расчетный счет ИП главы КФХ  Юровой Н.А. были перечислены денежные средства в общей сумме  14 015 271 руб. 50 коп., а именно: 09.07.2015 была перечислена сумма 250 000  руб.; 27.08.2015 – 800 000 руб.;. 31.08.2015 – 150 000 руб.; 23.10.2015 –  1 000 000 руб.; 31.03.2016 – 301 000 руб.; 05.04.2016 – 120 000 руб.; 01.11.2016  – 1 494 000 руб.; 03.11.2016 – 1 700 000 руб.; 10.11.2016 – 1 783 900 руб.;.  06.12.2016 – 1 000 000 руб.; 29.12.2016 – 617 000 руб.; 29.12.2016 –  871 000 руб.; 18.01.2017 – 1 500 000 руб.; 19.01.2017 - 1 050 000 руб.;  23.01.2017 – 1 378 371 руб. 50 коп.  

В платежных поручениях в строке назначение платежа указано: «оплата  за семена договору № 0204/2015/с от 02.04.2015», «оплата за семена озимых по  договору 1708/2015/С от 17.08.2015»; «оплата семян подсолнечника по счету   № 13 от 30.03.2016»; «оплата семян гибрида подсолнечника «НК Казио» по  счету № 14 от 04.04.2016; «оплата по договору № 07/04/2016-1 от 07.04.2016  за семена подсолнечника»; «оплата по договору № 08/04/2016-1 от 08.04.2016  за семена подсолнечника»; «оплата договору № 12/01/2016-1 от 12.01.2016 за  запчасти».  

Оспаривая указанные сделки по перечислению денежных средств после  возбуждения дела о банкротстве должника в адрес ответчика, конкурсный  

управляющий должника ссылался на отсутствие реальных хозяйственных  отношений между сторонами оспариваемых сделок и создание видимости  осуществления хозяйственных операций посредством формального  документооборота. В результате совершения оспариваемых сделок произошло  уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное  имущество, а именно денежные средства в размере 14 015 271 руб. 50 коп., за  счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.  

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что ему не  передавались какие-либо документы, подтверждающие наличие товара,  отсутствуют доказательства получения и использования семян и запасных  частей в хозяйственной деятельности должника.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), пришел к выводу о том, что сделка совершена  безвозмездно, без встречного исполнения.  

При этом, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих поставку ответчиком в адрес должника товара,  суд отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам в  подтверждение реальности сделок, указав на отсутствие сведений о  дальнейшем использовании семян и запасных частей в хозяйственной  деятельности должника. Также, ссылаясь на не предоставление ответчиком  доказательств передачи семян и запасных частей должнику, судами сделан  вывод о совершении должником действий по перечислению денежных средств  ответчику с целью вывода денежных средств с расчетных счетов общества.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой  инстанции без изменения, с указанными мотивами и выводами согласился.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального  права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное  

исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (пункт 1 постановления Пленума № 63).  

Следовательно, действия должника по перечислению денежных средств  являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном Законом о  банкротстве порядке.  

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными  (часть 3 статьи 15 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  

принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

При разрешении настоящего спора судами сделан вывод о  безвозмездности сделок ввиду непредставления ответчиком доказательств  реальности поставки товара (семян и запасных частей) на сумму  задолженности; о создании видимости осуществления хозяйственных  операций посредством оформления формального документооборота.  

При этом в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по  которым он отверг доказательства, представленные ответчиком в  подтверждение поставки товара и приобретения их у третьих лиц (договорам  поставки, договорам купли-продажи, товарно-транспортным накладным,  счетам и спецификациям и т.д.), апелляционный суд также не дал оценки всем  доказательствам и письменным пояснениям (л.д.42-52), отклонил приведенные  в обоснование доводы лишь со ссылкой на их необоснованность.  

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, указывая на конкретные обстоятельства по данному делу, в  дополнение сделал вывод об аффилированности сторон сделки без наличия  формально-юридических связей со ссылкой на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.  

При этом совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую  аффилированность сторон сделки, на которую указал Верховный Суд  Российской Федерации в данном определении, апелляционным судом не  установлено (таких как: факт общности интересов, наличие одних и тех же  кредиторов или дебиторов, пересечение основных видов деятельности  (например хранение и реализация товара, отгрузка товара со склада) и т.д.).  

Таким образом, в результате нарушения положений части 1 статьи 168  АПК РФ судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем сделаны преждевременные выводы о  нереальности сделок.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том  числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права и допущенных им нарушениях норм процессуального  права приводились ответчиком при обжаловании судебного акта суда первой  инстанции в апелляционном порядке, однако, суд апелляционной инстанции,  повторно рассматривая дело, нарушения, допущенные судом первой  инстанции, не устранил, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, мотивы по которым он отклонил доводы апеллянта, не указал.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления  Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается  истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи  61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 63,  следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  

следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того,  поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь  место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11  постановления Пленума № 63).  

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения  норм процессуального права, а также неправильное применение норм  материального права, повлекшее неполное исследование фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с  частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены определения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской  области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 по данному делу подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, которым  должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статей 64 - 68, 71 АПК  РФ, а ее результаты отражены в судебном акте, учитывая приведенные в  кассационной жалобе доводы Юровой Н.А., проверить наличие  предусмотренных Законом о банкротстве условий, необходимых для  признания оспариваемых сделок недействительными, и с учетом  

установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц,  участвующих в деле о банкротстве, разрешить настоящий обособленный спор,  правильно квалифицировав спорные правоотношения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019 по делу № А55-19503/2014 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов  

 Е.В. Богданова