﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7778/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А07-26470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу № А07-26470/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 Ибатуллин Айдар Ниязович (далее – Ибатуллин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович (далее – финансовый управляющий Павлов И.В., управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 696 814 руб. 24 коп., из которых: 599 986 руб. 76 коп. – основной долг; 83 028 руб. 96 коп. –  проценты; 13 798 руб. 52 коп. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 требования Банка о включении в реестр требований должника признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк просит суд округа изменить определение суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 в части признания требования общества «Сбербанка России» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; включить требования Банка в размере 696 814 руб. 24 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель жалобы пояснил, что судами ошибочно не применены положения статьей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований по уважительной причине. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, в обжалуемом определении отсутствуют основания и выводы, послужившие причиной для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признании требования общества «Сбербанка России» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019, в ЕФРСБ 20.09.2019, тогда как требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в арбитражный суд 19.05.2020  – с пропуском срока на его предъявление.

Одновременно с названным требованием общество «Сбербанк России» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с допущенной в публикации на ЕФРСБ и объявлении в газете «Коммерсантъ» опечаткой в фамилии должника: вместо «Ибатуллин» указано «Ибутуллин».

Рассмотрев требования Банка, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для восстановления срока, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

Требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установив его обоснованность, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 19.05.2020, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом (20.09.2019) и после закрытия реестра требований кредиторов должника (28.09.2019).

Банк, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался опечатку, допущенную в публикации на ЕФРСБ и объявлении в газете «Коммерсантъ» опечаткой в фамилии должника: вместо «Ибатуллин» указано «Ибутуллин». Допущенная в публикации в ЕФРСБ и объявлении в газете «Коммерсантъ» опечатка не позволила Банку своевременно идентифицировать личность должника и обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок. При этом судом установлено, что Банк является профессиональным участником рынка кредитных услуг, обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств, сделан правильный вывод о том, что Банк располагает необходимыми  сведениями в отношении должника.

При этом суды отметили, что в данной публикации помимо фамилии  отражены иные сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в частности, имя, отчество, дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика, место регистрации по месту жительства. Кроме того, начиная с 29.11.2019 на сайте ЕФРСБ следующие публикации финансового управляющего опубликованы с верной фамилией должника. 

Сведения о банкротстве должника размещены в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел).

Следует также отметить, что внутренние правила идентификации должников, установленные Банком, касаются внутренних взаимоотношений, являются волеизъявлением самой кредитной организации, которое не может быть противопоставлено третьим лицам. Банк не лишен возможности дополнить внутренние правила идентификации должников критериями, предусмотренными пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Добровольный отказ кредитной организации от установления личности должника по всем публикуемым идентификационным данным, предусмотренным в названной статье, является риском кредитной организации, которая действует в таком случае на свой страх и риск, в связи с чем не вправе перекладывать ни иных лиц недостатки избранного метода. 

Принимая во внимание направление Банком требования после закрытия реестра требований кредитора должника, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости признания требования кредитора на общую сумму 696 814 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве Ибатуллина А.Н. судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия оснований для восстановления пропущенного срока, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу № А07-26470/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова