СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15090/2017

г. Томск

27 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 25.09.2017 (дата вынесения и подписания судом резолютивной части) по делу № А45-15090/2017 (судья Хлопова А.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании от 01.05.2011 в размере 38 177,68 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 31 849,83 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (далее – истец, общество, ООО УК «Группа Технического Сервиса») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании от 01.05.2011 в размере 38 177,68 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 31 849,83 руб.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 (дата вынесения и подписания судом резолютивной части) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «Группа Технического Сервиса» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, как собственник нежилого помещения сдавал его в аренду, извлечение дохода от этого характеризуют его действия  как предпринимательские; между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Группа Технического Сервиса» и ФИО1 заключен договор технического обслуживания объекта недвижимости № ГТС 01/45 от 01.05.2011, по которому осуществляется надлежащая эксплуатация и обслуживание, в том числе техническое, мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО УК «Группа Технического Сервиса» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными, не соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.08.2017. 

В связи с тем, что на момент принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, вынесения оспариваемого судебного акта ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не утратил, а также принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком и указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.08.2017, а также целевое назначение нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, и находящееся в здании торгового центра, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используется ФИО1 исключительно для личных нужд, не ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, в соответствии  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 (дата вынесения и подписания судом резолютивной части) по делу № А45-15090/2017 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Расходы по государственной пошлине подлежат распределению при рассмотрении дела по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 (дата вынесения и подписания судом резолютивной части) по делу № А45-15090/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина