ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5821/2017

г. Самара

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, его заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года возражение ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, его заявления о процессуальном правопреемстве признано обоснованным.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трейдлайн-НЧ», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>) на ФИО2 по требованию в размере 3 100 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного суд от 18 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2021 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ПАО «Татфонбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 28 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора следует, что согласно копии выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 07.07.2021, требование ООО «Трейдлайн-НЧ» в размере 3 100 000 руб. долга по договору банковского счета 

<

***> от 29.09.2016 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Уведомлением от 15.08.2017 конкурсный управляющий сообщил ООО «Трейдлайн-НЧ» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 100 000 руб. долга по договору банковского счета 

<

***> от 29.09.2016 в составе третьей очереди, об отказе в повторном рассмотрении требования на сумму 3 000 000 руб., поскольку оно включено в реестр в третью очередь, о чем направлено уведомление от 21.06.2017.

Между ООО «Трейдлайн-НЧ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику в размере 3 100 000 руб. Цена передаваемого права требования составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 19.12.2018.

На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО «Трейдлайн-НЧ» к ФИО2

Конкурсный управляющий уведомлением от 11.05.2021 г. сообщил о невозможности рассмотрения требования, указав при этом на то, что замена в реестре требований кредиторов должника может быть произведена при предоставлении нотариально удостоверенного уведомления цедента ООО «Трейдлайн-НЧ» о состоявшейся уступке прав требования по договору банковского счета 

<

***> от 29.09.2016 в размере 3 100 000 руб.

Согласно копии уведомления от 15.07.2021, конкурсный управляющий рассмотрел заявление о замене кредитора от 17.06.2021 ФИО2 с приложением нотариально заверенного уведомления об уступке права требования, зарегистрированного в реестре нотариальных действий от 17.06.2021, о состоявшемся на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2018 переходе от ООО «Трейдлайн-НЧ» к ФИО2 права требования к ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 3 100 000 руб. и сообщил следующее. Представленные в обоснование заявленного требования документы не подтверждают переход прав требования, так как удостоверительная подпись нотариуса не подтверждает полномочий лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридического лица в качестве исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае договор цессии соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382-384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования или уведомления о состоявшейся уступке (ст. 75 АПК РФ). 

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru следует, что генеральным директором ООО «Трейдлайн-НЧ» является ФИО3, чем запись внесена 19.09.2016. Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто, о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в том числе на предмет подлинности подписей, не заявлено (ст. 161, ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1, п. 4, п. 5, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу №А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова