Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9029/2024

07 августа 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 967 130,76 руб.,

при участии:

от истца – до перерыва: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, предъявлен паспорт и копия диплома; после перерыва: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, предъявлен паспорт и копия диплома, ФИО2, руководитель, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.05.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

от УФНС по Брянской области – ФИО4, по доверенности от 17.05.2024, предъявлен паспорт и копия диплома.

от МИФНС № 23 – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Проф» (далее – ответчик) денежных средств в размере 5 967 130,76 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

В судебном заседании 24.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представители истца на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Представителем третьего лица УФНС по Брянской области даны пояснения по обстоятельствам дела.

Неявка представителя третьего лица МИФНС № 23 по Пермскому краю в силу положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

5 февраля 2021 года между ООО «Мета-Проф» (Поставщик) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» (Покупатель) заключен договор поставки № 5.02.2021-001, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопрокат по согласованным Сторонами Спецификациям (п. 1.1 Договора).

В период с 11.10.2021 по 29.12.2021 истцом произведено перечисление ответчику денежных средств по договору в общей сумме 32 544 390,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.2.4, 4.2.5 Договора Поставщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать Покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации но НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.

Если по вине Поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/ или неподача декларации по НДС), в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция) Покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что будет подтверждаться Решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, Поставщик обязуется возместить Покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований Покупателю, в т.ч. сумму неподтвержденного НДС,

На сумму неподтвержденного НДС Поставщик обязан дополнительно выплатить проценты В размере 0,1 % от этой суммы за каждый день начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция) и по дату уплаты или возмещения суммы НДС

В соответствии с пунктом 6.10 Договора в случае предъявления претензий со Стороны налогового органа по причине налоговой недобросовестности какой-либо из Сторон настоящего Договора, недобросовестная Сторона обязана возместить другой Стороне понесенные убытки. Убытки могут выражаться (включая, но не ограничивая) в суммах доначисленного по причине недобросовестности одной из Сторон налога на прибыль и НДС.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налоговым органом установлено необоснованное предъявление ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в нарушение ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ налога к возмещению из бюджета в сумме 2 680 608 рублей в связи с отсутствием финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мета-Проф».

По результатам проверки вынесено решение от 30.03.2023 № 1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 456 924 рубля (с учётом применения статей 112, 114 НК РФ). Также указанным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета по сделкам с контрагентами ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф» налог в сумме 4 571 411 рублей, возмещенный из бюджета в завышенном размере, Обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 471 934 рубля, штрафы и предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ проценты.

28.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 492 в которой указал, что в соответствии с пунктами 4.2.4, 6.10 договора поставки ООО «Мета-Проф» обязан возместить ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» все понесенные убытки, а также оплатить проценты в размере 0,1% от суммы за каждый день начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС.

Ответом от 16.04.2024 претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичны документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на 5 добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 4.2.4 и 6.10 договора, что, по мнению истца, влечёт обязанность ответчика по возмещению убытков.

Согласно п. 4.2.4, 4.2.5 Договора Поставщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать Покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации но НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.

Если по вине Поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/ или неподача декларации по НДС), в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция) Покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость , что будет подтверждаться Решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, Поставщик обязуется возместить Покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований Покупателю, в т.ч. сумму неподтвержденного НДС.

На сумму неподтвержденного НДС Поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1 % от этой суммы за каждый день начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция) и по дату уплаты или возмещения суммы НДС.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования положений п. 4.2.4, 4.2.5 Договора в совокупности следует, что ответственность Поставщика в виде возмещения Покупателю неполученного НДС и начисления процентов возникает лишь в случае несвоевременной подачи и/ или неподачи декларации по НДС в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция). 

Довод истца о расширительном толковании условий договора и возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению НДС в случае иных нарушений является необоснованным.  

Как следует из материалов дела, декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена ООО «Мета-проф» в налоговый орган 25.01.2022, то есть в срок, установленный п. 5 ст. 174 НК РФ.

В соответствии с письмом МИФНС № 9 по Пермскому краю от 15.06.2022 № 07-17/10745@, в представленных налоговых декларациях по НДС, в т.ч. за 4 квартал 2022 года расхождения, согласно сведениям программного комплекса «АИС Налог-3» по взаимоотношениям между ООО «Мета-проф» и ООО «Предприятие «Брянсксбыт» отсутствуют.

Таким образом, нарушений п. 4.2.4, 4.2.5 Договора в виде несвоевременной подачи и/ или неподачи декларации по НДС в установленные законом сроки ответчиком не допущено, что исключает его обязанность по возмещению НДС на основании указанных положений Договора.

Так же истец указывает на обязанность ответчика по возмещению убытков на основании пункта 6.10 Договора, в соответствии с которым в случае предъявления претензий со Стороны налогового органа по причине налоговой недобросовестности какой-либо из Сторон настоящего Договора, недобросовестная Сторона обязана возместить другой Стороне понесенные убытки. Убытки могут выражаться (включая, но не ограничивая) в суммах доначисленного по причине недобросовестности одной из Сторон налога на прибыль и НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Получение налогового вычета по НДС в силу ст. 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо. 

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Налоговые вычеты юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат. 

Налоговые вычеты не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами НК РФ, следовательно, финансовые последствия, связанные с их неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды. 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, налогами облагаются не сделки, а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога, т.е. влечь налоговых последствий. Налоговые последствия имеют не сами сделки, а действительно реально совершенные финансово-хозяйственные операции.

По общему правилу налогоплательщик - организация самостоятельно исполняет свои налоговые обязанности, в том числе по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случае совершения налогового правонарушения - несет за это ответственность, предусмотренную главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом 10.01.2022 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 38 026 596 руб.

11.01.2022 в Инспекцию было представлено заявление № 2 о применении заявительного порядка возмещения НДС.

19.01.2022 Инспекцией в соответствии с п. 8 ст. 176.1 НК РФ принято решение № 1 о возмещении суммы НДС в размере 37 000 000 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2022 № 2272 и дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 18.08.2022 № 102.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 № 1303, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456 924 руб. (с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ); уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 4 571 411 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 4 квартал 2021 года; обществу предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 571 411 руб., штрафы и предусмотренные п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты.

Также 30.03.2023 инспекцией вынесено решение № 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 571 411 руб.

Кроме того, на основании п. 15 ст. 176.1 НК РФ инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 № 2 об отмене решения от 19.01.22 № 1 о возмещении суммы НДС в части 4 571 411 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области от 23.05.2023 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменений.

Основанием для принятия оспариваемых решений инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года сумм по приобретению товаров у контрагентов ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф».

При этом налоговым органом выявлены факты отсутствия признаков осуществления реальной хозяйственно-экономической деятельности между налогоплательщиком и ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф», а так же сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае фактически спорные контрагенты являются транзитными организациями, включенными в цепочку движения товара для формирования наценки. 

В ходе налоговой проверки установлены факты нарушения налогоплательщиком условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций с контрагентами, и что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

Установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные обществом по взаимоотношениям с ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф», свидетельствуют о том, что заявленные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлены не с их действительным смыслом; вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов, отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа, Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2023 № 1303 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 6 об отмене решения от 19.01.2022 № 1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражный суд Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-6000/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что инспекцией правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС, сделки, совершенные обществом, носят формальный характер и осуществлялись не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии посредством возмещения НДС из бюджета.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Вместе с тем, общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено налоговыми органами, а так же отражено в судебных актах по делу № А09-6000/2023, отказ в применении налоговых вычетов обусловлен в рассматриваемом случае действиями самого общества, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

Следовательно, поскольку возникшие на стороне истца убытки в виде отказа в применении вычетов по НДС, начисление соответствующих штрафов и пеней являются следствием противоправных действий самого истца, обязанность по возмещению убытков на основании пункта 6.10 Договора не может быть возложена на ответчика, оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм не имеется.

При указанных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                       Е.В. Завадская