АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6408/2017

г.Калуга

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смирнова В.И.

судей

ФИО1

ФИО2

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» (Московская обл., Наро-Фоминский р-н, р.п.Селятино, д.117, пом.2): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2018 №3;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г.Калуга, 2-й Красноармейский пер., д.2, корп.«А»): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 04.09.2017 №17-09-01;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу №А23-6408/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслифт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее – Министерство, ответчик), с учетом принятых, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений, о признании незаконным отказа от 28.08.2017 №А-2176-17;5580-17 о невыполнении пунктов 66, 70 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Положение №615) и не исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций сведений об ООО «Лэндстрой» (ОГРН1133443034955), об обязании комиссии по проведению предварительного отбора министерства исключить с 17.02.2017 из реестра квалифицированных подрядных организаций (далее – РКПО) ООО «Лэндстрой» (ОГРН1133443034955) не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ООО «РусЛифт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судами не учтены доводы заявителя, в части отсутствия информации о членстве ООО «Лэндстрой» в реестре членов СРО «Некоммерческое партнерство содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей»; оригиналы свидетельств о допуске ООО «Лэндстрой», выданные СРО «Некоммерческое партнерство содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» в суд не предъявлялись. У ООО «Лэндстрой» отсутствовал допуск на производство работ по замене лифтового оборудования в период с 10.04.2017 по 05.07.2017. У Министерства строительства и ЖКХ Калужской области имелись все правовые основания для рассмотрения вопроса и исключения из реестра подрядных организаций сведений об ООО «Лэндстрой» на основании пунктов «б» и «к», пункта 66 Положения №615.

OOO «Лэнстрой» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в ходатайстве от 11.05.2018 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представитель ООО «РусЛифт» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель Фонда в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, письменный отзыв не представлен.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «Лэндстрой» с 14.09.2016 являлось членом СРО «Спецстройнадзор» с лимитом ответственности 500 000 000 рублей.

На основании протокола комиссии министерства от 16.01.2017 №5 ООО «Лэндстрой» с 17.01.2017 включено в РКПО.

Приказом Ростехнадзора от 17.02.2017 №СП-4 СРО «Спецстройнадзор» исключено из ГРСРО, с указанной даты прекращено действие всех свидетельств о допуске, выданных данной СРО.

ООО «Лэндстрой» 10.04.2017 вступило в саморегулируемую организацию «Некоммерческое партнерство содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» с лимитом ответственности – 500 000 000 рублей (на 13.06.2017).

Посредством системы «Сбербанк-АСТ» 26.05.2017 опубликовано извещение №SBR037-1705260013 о проведении электронного аукциона №91-ЭА/17-с на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах в г.Калуге по ряду адресов с начальной (максимальной) ценой 102 978 233 рубля 34 копейки. Заказчиком выступил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

На участие в данном аукционе было подано пять заявок, в том числе заявка под номером 1 - 16.06.2017 в 14:21:04 от ООО «Лэндстрой», заявка под номером 2 – 22.06.2017 в 08:24:31 от ООО «РусЛифт».

С 05.07.2017 ООО «Лэндстрой» также стало членом саморегулируемой организации Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» с лимитом ответственности 500 000 000 рублей.

Согласно протоколу от 07.07.2017 к участию в аукционе допущены 4 из 5 лиц, подавших заявки, в том числе названные общества.

На сайте системы «Сбербанк-АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru/GKH) 10.07.2017 опубликован протокол проведения электронного аукциона, согласно которому победителем объявлено ООО «Лэндстрой».

В связи с чем с указанным обществом 28.07.2017 заключен договор согласно предмету аукциона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РусЛифт» письмом от 04.08.2017 №227 потребовало от министерства исключить ООО «Лэндстрой» из РКПО, мотивируя это положениями подпункта «б» пункта 66, пункта 69 Положения №615.

Письмом от 28.08.2017 №А-2176-17;5580-17 министерство отказалось удовлетворить данное требование, указав, что исключение информации о подрядной организации из РКПО осуществляется в порядке, установленном Положением №615, по исчерпывающему перечню оснований, в который не входит не предоставление подрядной организацией информации об изменении сведений о ней, содержащихся в РКПО. Министерство отмечает, что на момент рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе ООО «Лэндстрой» являлось членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Не согласившись с данным отказом, ООО «РусЛифт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Решение оставлено в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018.

Суды обеих инстанций указали, что оспариваемое решение министерства не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с судебными актами ООО «РусЛифт» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

  Данное Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее –региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее –подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор об оказании услуг) (пункт 1).

  Согласно Положению «предварительный отбор» - совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор; «реестр квалифицированных подрядных организаций» - сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения.

На основании пункта 72 Положения включение в реестр квалифицированных подрядных организаций информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре квалифицированных подрядных организаций информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

  При обращении с заявлением в Министерство и в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ООО «Руслифт» полагало, что ООО «Лэндстрой» подлежало исключению из указанного реестра, в который оно было включено 16.01.2017.

  Согласно пункту 63 Положения в реестр квалифицированных подрядных организаций включается в том числе информация о дате подведения итогов предварительного отбора, дата признания несостоявшимся предварительного отбора, в котором подана единственная заявка, и комиссией по предварительному отбору принято решение о включении такого участника в реестр квалифицированных подрядных организаций, номер предварительного отбора; о периоде, на который подрядная организация включается в реестр квалифицированных подрядных организаций и который составляет 3 года; о предмет электронного аукциона, по которому подрядная организация может принимать участие в электронном аукционе; а так же максимальная начальная цена договора, электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций, указанная в протоколе комиссии по предварительному отбору, равная стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг, которая указана в свидетельстве саморегулируемой организации, представленном в составе заявки на участие в предварительном отборе, - в случае проведения предварительного отбора по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «а» - «д» пункта 8 настоящего Положения.

  Подпунктами «б» и «к» пункта 66 Положения установлено, что информация о подрядной организации, предусмотренная пунктом 63 настоящего Положения, исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций, в частности, в случаях:

- приостановления действия или отзыва у подрядной организации, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций, свидетельства саморегулируемой организации, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - в части соответствующего предмета электронного аукциона;

- выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора, включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций.

При этом согласно пункту 69 Положения в случае изменения сведений о подрядной организации, содержащихся в реестре квалифицированных подрядных организаций, подрядная организация обязана в срок не позднее 10 дней уведомить орган по ведению реестра о таких изменениях с приложением подтверждающих документов.

Основанием для обращения ООО «Руслифт» в Министерство явилось то, что ООО «Лэндстрой» не уведомило орган по ведению реестра о прекращении 17.02.2017 действия свидетельства саморегулируемой организации, выданного данной организации.

На основании части 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.09.2017) в случае исключения сведений о СРО из ГРСРО действие выданных индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу такой СРО свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается со дня исключения сведений о такой СРО из ГРСРО.

Приказом Ростехнадзора от 17.02.2017 №СП-4 СРО «Спецстройнадзор» исключено из ГРСРО, с указанной даты прекращено действие всех свидетельств о допуске, выданных данной СРО, следовательно и свидетельства, которое было предъявлено ООО «Лэндстрой» при включении в реестр 16.01.2017.

Проанализировав вышеуказанные нормы Положения и обстоятельства прекращения действия свидетельства, суды пришли к выводу, что основание, предусмотренное подпунктом «б» пункта 66 Положения в соответствующей редакции – приостановление действия или отзыв у подрядной организации, включенной в РКПО, свидетельства СРО, в настоящем случае не наступило.

С 21.09.2017 подпункт «б» пункта 66 Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 №1092, согласно которому информация о подрядной организации исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций в случае прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, аннулирования или прекращения действия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - в части соответствующего предмета электронного аукциона.

Таким образом, такое основание как прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации вопреки доводам общества является безусловным основанием для исключения сведений из реестра только с 21.09.2017.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату включения в реестр 16.01.2017, на дату опубликования извещения о проведении аукциона 26.05.2017, на дату подачи заявки 16.06.2017, на дату оформления протокола аукциона 10.07.2017 и дату заключения договора 28.07.2017 ООО «Лэндстрой» являлось членом саморегулируемых организаций согласно представленных в материалы дела копий свидетельств от 14.09.2016, от 10.04.2017, от 13.06.2017 и от 05.07.2017.

Доводы жалобы о том, что представленные ООО «Лэндстрой» свидетельства от 10.04.2017, от 13.06.2017 подлежат критической оценке в силу части 6 статьи 71 АПК РФ подлежит отклонению. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае материалы дела не содержат нетождественных между собой копий свидетельств от 10.04.2017 и от 13.06.2017. Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении указанных доказательств, лицами участвующими в деле в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное представление (непредставление) обществом министерству сведений об изменении СРО, членом которого оно являлось в тот или иной момент времени, а равно лимита ответственности, не образует оснований для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций, в силу непрерывного последовательного членства общества в различных СРО с лимитом ответственности не менее необходимого для участия в вышеуказанном электронном аукционе и заключения соответствующего контракта.

Пересмотр итогов состоявшегося электронного аукциона действующее законодательство к полномочиям министерства не относит, нарушений прав и законных интересов заявителя при направлении ему оспариваемого отказа не имеется.

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя представленное в материалы дела заявление не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А23-6408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 В.И. Смирнов

 

 ФИО1

 

 ФИО2