ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141594/2023

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «АТ Недвижимость» - ФИО2, по доверенности от 23.08.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - ФИО3, по доверенности от 11.02.2022г.,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-141594/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «АТ Недвижимость»

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток»

о взыскании денежных средств,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «АТ Недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее - ответчик, АО « ТД «Перекресток») о взыскании 36 копеек задолженности, 1 299 522 рубля 19 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016 за период по 14.06.2023, 1 063 385 рублей 18 копеек неустойки за период по 18.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований истца по пунктам 1 и 3 требований отказать в полном объеме, в удовлетворении требований истца по пункту 2 отказать в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку приводит не к компенсации убытков (в этом природа неустойки), которых в действительности нет, а к получению истцом необоснованной выгоды в виде сэкономленных процентов в результате безвозмездного пользования денежными средствами Ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от   общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТ-Инвест» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «АТ Недвижимость»      поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО УК «АТ-Инвест» ФИО1 ЗПИФ «АТ Недвижимость» и АО «ТД «Перекресток» заключен договор аренды помещений от 20.02.2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания площадью 22 867,9 кв. м (объект аренды).

Объект аренды расположен в здании - складской корпус 1 производственно-складского комплекса «Технопарк Софьино» по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/п Софьинское, логистический технопарк «Софьино», корпус №1, кадастровый номер здания 50:23:0040218:42.

Объект аренды передан арендатору частями, в рамках договора аренды помещений с элементами предварительного договора аренды (смешанный договор) от 14.06.2016, что подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2016 и, поскольку на момент подписания сторонами договора аренды от 20.02.2017 не выбывали из владения и пользования ответчика, стороны повторно акты не подписывали.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ответчик обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за владение и пользование объектом аренды. Срок оплаты постоянной составляющей арендной платы-1 и постоянной составляющей арендной платы-2 - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Арендатор за период с января 2023 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы (оплачивал в размере меньшем, чем установлено условиями договора).

Между ООО УК «АТ-Инвест» ФИО1 ЗПИФ «АТ Недвижимость и Акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток» заключен договор аренды помещений от 20.02.2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания площадью 22 867,9 кв. м (объект аренды). Объект аренды расположен в здании - складской корпус 1 производственно-складского комплекса «Технопарк Софьино» по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/п Софьинское, логистический технопарк «Софьино», корпус № 1, кадастровый номер здания 50:23:0040218:42. Объект аренды передан арендатору частями, в рамках договора аренды помещений с элементами предварительного договора аренды (смешанный договор) от 14.06.2016, что подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2016 и т.к. на момент подписания сторонами Договора аренды от 20.02.2017 не выбывали из владения и пользования ответчика, стороны повторно акты не подписывали.

С учетом произведенных ответчиком доплат обеспечительного платежа по договора аренды от 31.01.2016 и от 20.02.2017, зачета требований, сумма задолженности арендатора составила 36 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, истец произвел расчет неустойки по договору аренды от 31.01.2016 за период с 21.01.2023 по 14.06.2023 на общую сумму 1 299 522 рубля 19 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, истец произвел расчет неустойки по договору аренды от 20.02.2017 за период с 23.08.2022 по 18.05.2023 на общую сумму 1 063 385 рублей 18 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойки. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил как обоснованные и документально подтвержденные, при этом отметив, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-141594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                         Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                                     Н.Н. Колмакова  

 

В.В. Петрова