АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19081/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д., судей Зиновьевой Т.А.,  

 ФИО1  

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-19081/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (633004, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 30 281 043 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.10.2011 № 0110 (далее – договор) за апрель 2022 года.  

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Комбинат 14.11.2024 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.  

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную  

силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что судами не дано надлежащей оценки ответу департамента по тарифам Новосибирской области от 26.09.2024 № 1421-10/33 (далее – ответ департамента), из содержания которого комбинату стало известно, что расчеты по договору за тепловую энергию с коллектора и на подпитку тепловой сети должны осуществляться по разным тарифам, указывает, что общество не обращалось за установлением тарифа на тепловую энергию на подпиточную воду на 2022 год, ссылается на добросовестное заблуждение относительно законности использованных в расчетах тарифов. Кассатор также указывает на отсутствие у него обязанности по обращению в государственные органы для получения разъяснения относительно правомерности выставляемых счетов, считает, что истцом заведомо скрыта информация о необходимости согласования спорного тарифа, выражает несогласие с выводом арбитражного суда относительно того, что не мог не обладать такими сведениями исходя из статуса профессионального участника отношений по теплоснабжению.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), процессуальный оппонент возражает против доводов подателя жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Приказом департамента от 06.12.2018 № 697-ТЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории города Бердска Новосибирской области, и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые теплосетевыми организациями города Бердска Новосибирской области теплоснабжающим организациям, на долгосрочный период регулирования 2019 – 2023 годов» ответчику установлен тариф на тепловую энергию (мощность) на период с 01 января по 30 июня 2022 года в размере 1 240 руб. 63 коп.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и комбинатом (абонент) заключен договор, по условиям которого РСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты последнего, а абонент – своевременно и в полном объеме ее оплачивает.  

Оплата ресурса в соответствии с пунктом 5.3 договора осуществляется в следующем порядке: до десятого числа месяца, следующего за расчетным, 50% на основании показаний приборов учета; до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата.  

Во исполнение договора истцом в апреле 2022 года поставлена энергия по акту от 30.04.2022 № 409 и сформированной счете-фактуре от 30.04.2022 № 410 по единому тарифу (1 240 руб. 63 коп.), оплата которой не произведена в отсутствие возражений по  

качеству и объему.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств получателем теплового ресурса, РСО обратилась в арбитражный суд, которым требования в полном объеме удовлетворены.  

Впоследствии 14.11.2024 комбинат, ссылаясь на необходимость расчета стоимости поданного теплового ресурса исходя из разных тарифов, отсутствие осведомленности о нарушении обществом данных требованиях, получении сведений из ответа департамента, обратился с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 2, 115, 117, 309, 311 – 315 АПК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3 – 5, 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовыми разъяснениями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, от 17.10.2017 № 24-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762.  

Суд первой инстанции, констатируя, что приведенные заявителем основания не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, не могли быть неизвестны ему как профессиональному участнику спора, кассатор, действующему с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринимающему меры к своевременному обращению, учел дату подачи процессуального требования, предусмотренный арбитражным законодательством порядок обращения, рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не выявил уважительных причин, препятствующих его соблюдению, в связи с чем отказав в восстановлении, возвратил заявление комбината.  

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда, сочла их законными и обоснованными, не усмотрела злоупотребления правом со стороны истца в силу отсутствия соответствующих доказательств, отметила направленность действий ответчика на искусственное преодоление процессуального срока, установленного для подачи заявления и пересмотра судебного акта, принятого не в его пользу, резюмировала, что позиция абонента ориентирована на инициирование повторного рассмотрения спора.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отменены обжалуемых определения и постановления.  

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах  

посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения  

Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).  

В статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.  

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления № 52).  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им соответствующим правом, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.  

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения,  

вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в указанной статье определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.  

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.  

Полагая, что заявление комбината подлежит возвращению, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходили из наличия у ответчика сведений об установленных действующим законодательством требований к порядку определения цены приобретаемого ресурса, резюмировали нарушение предельного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, который не подлежит восстановлению с учетом запрета, установленного процессуальным законодательством, приняли во внимание отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств применительно к обстоятельствам получения таких сведений исходя из ответа департамента, учли при этом, что абонент, являющийся профессиональным субъектом отношений, возникающих в сфере организации теплоснабжения, действует в своем интересе, исключающем неосмотрительное поведение при проверке выставленных счетов, оснований предъявленных исковых требований, пришли к верному выводу о том, что ответчик не мог не проявить достаточные усилия для выявления данной информации еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, верно сочли ходатайство о восстановлении срока его подачи подлежащим оставлению без удовлетворения, а заявление – подлежащим возвращению.  

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, окружной суд соглашается с выводами судов о том, что ответчик, являясь не просто потребителем тепловой энергии, а профессиональным участником, используемым отпущенную энергию в целях осуществления деятельности по организации теплоснабжения, направленной на извлечение прибыли, обязан осуществлять контроль получаемых документов на оплату,  

имеет необходимые возможности по собиранию доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, мотивированную применительно к настоящему спору требованиями действующего законодательства.  

Проявляя пассивное поведение в судебном процессе, построенном на началах состязательности сторон, кассатор, как лицо, участвующее в деле, несет соответствующий риск несовершения им необходимых действий.  

Так, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 1 статьи 10 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее – Закон о теплоснабжении).  

В случае заключения между теплоснабжающей организацией и потребителем долгосрочного договора теплоснабжения (на срок более чем один год) орган регулирования устанавливает долгосрочный тариф на реализуемую потребителю тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона о теплоснабжении).  

Заявляя о недобросовестном поведении, выраженном в сокрытии имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, ответчик не учитывает, что стоимость ресурса входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является регулируемой, очевидно не может быть не известной сторонам с учетом их статуса.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для рассмотрения поданного заявления исходя из установленных судами обстоятельств нарушения предельного шестимесячного срока для его подачи, не содержат позиций, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы судов, а сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда.  

Положения главы 37 АПК РФ являют собой иной экстраординарный механизм проверки законности вынесенного судебного акта, заключающийся в повторном рассмотрении спора ввиду наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Суд округа также учитывает, что сама по себе смена руководителя комбината, проявившего инициативу в получении информации о применяемом тарифе, также не нивелирует то обстоятельство, что предыдущий исполнительный орган мог осуществить аналогичные действия.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1