АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19277/2018 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  12 сентября 2018 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Тандер», г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления №675/з от 23 мая 2018 года о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тандер», в лице Казанского филиала, г. Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) об отмене постановления № 675/з от 23 мая 2018 года о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 27.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

В установленный судом срок от заявителя поступили документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления, а также дополнения к заявлению, от ответчика – отзыв и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 17.08.2017 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 в 10 час. 00 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет общество, должностными лицами административного органа было выявлено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществляется продажа табачной продукции с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями - на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» по определению расстоянии № 21292 от 02.04.2018, расстояние до границ территории МАОУ «Лицей-интернет №2» Московского района г. Казани по адресу: 

<

...>, составляет 30,42 метров.

Выявление данных обстоятельств явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2018, в котором действия общества квалифицированы как нарушение требований п. 2 ч. 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.53 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 23.05.2018 вынесено постановление № 675/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Па основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем его метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного  учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение требования действующего законодательства в магазине «Магнит» осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения. 

Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе кассовым чеком от 20.02.2018, приложенным к жалобе, лицензией на осуществление образовательной деятельности № 8884 от 21.10.2016, выданной Муниципальному автономному образовательному учреждению «Лицей-интернет №2» Московского района г. Казани на ведение образовательной деятельности, в том числе, по адресу: 

<

...>, экспертным заключением № 21292 от 02.04.2018, выкопировкой топографического плана - схемой расположения запрашиваемых объектов в М 1:1000, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018. 

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации табачных изделий, отсутствии акта контрольной закупки, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ акт проверочных мероприятий не является обязательным документом для фиксации правонарушения. 

Как установлено судом из материалов дела, в управление поступила жалоба вх. № 1216 от 21.02.2018 гражданина о реализации табачной продукции в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, вблизи образовательного учреждения. К жалобе приложена фотография кассового чека № 0004 от 20.02.2018 РН ККТ 0000011676003208, подтверждающего факт реализации табачных изделий – сигарет «Бонд стрит Компакт Блю» по цене 95 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта реализации в спорном магазине табачной продукции. Соответствующий довод заявителя о неосуществлении продажи табачных изделий подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

В целях всестороннего и полного рассмотрения обращения управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» направлено предписание о назначении санитарно-эпидеомиологической экспертизы по определению расстояний от объектов торговли до границ территорий образовательных учреждений, а также топографическая съемка представленной Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО Г.Казани.

Довод заявителя, что заключение экспертизы №21292 от 02.04.2018 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как отсутствует факт измерения расстояния местонахождения магазина от образовательного учреждения, что экспертиза проведена с нарушением статей 26.4, 26.5 КоАП РФ, судом отклоняется.

Действующим законодательством, Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояния до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путём натурных измерений, так и расчетным путём при условии получения объективного (подтвержденного) результата. При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении, что расстояние от магазина «Магнита» АО «Тандер» по адресу: 

<

...> до ближайшей точки, граничащей с территорией МАОУ «Лицей-интернет №2» Московского района г. Казани, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 30,42 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п.1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее – Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закон № 52-ФЗ. Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п.8 Порядка).

Судом из материалов дела установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» предписанием заместителя главного санитарного врача Республики Татарстан, принятым в соответствии с Законом № 52-ФЗ и иными нормативными актами с целью установления соответствия (несоответствия) деятельности по продаже табачных изделий требованиям Закона № 15-ФЗ, предписано в рамках оказания государстввенной работы провести измерение расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественнных преград, в том числе от спорного магазина до образовательного учреждения. Результат проведенных измерения оформлен экспертным заключением от 02.04.2018 №21292.

Тем самым, административным органом эксперт в порядке статьи 25.9 КоАП РФ административным органом не привлекался.

Суд находит относимым и допустимым доказательством экспертное заключение от 02.04.2018 № 21292, оснований сомневаться в квалификации эксперта и в его выводах у суда не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о примененных средствах измерениях и замеры проведены без исследования кадастрового плана, отклоняются судом в связи со следующим.

Управлением Роспотребнадзора в адрес Управления градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направлен запрос о предоставлении топографической съемки местности магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> в границах от строения до ближайшей точки образовательного учреждения МАОУ «Лицей интернат №2 Московского района г. Казани», расположенного по адресу: 

<

...>.

От Управления градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани представлен топографический план  запрашиваемых территорий в масштабе 1:1000 с обозначением границ отводов земельных участков образовательного учреждения и предприятия продовольственной торговли.

Как следует из экспертного заключения от 02.04.2018 №21292 замеры проведены от магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> до границ территории образовательного учреждения МАОУ «Лицей-интернат №2» Московского района г.Казани», расположенного по адресу: 

<

...>, по представленной топографической съемке рулеткой металлической измерительной FISCO UM5M (номер Госреестра №22003-07, заводской номер №381, знак проверки: голограмма №16003410673 от 02.03.2018, действительно до 01.03.2019).

Сведения, содержащиеся в указанной топографической съемке местности, составленной уполномоченным органом, заявителем не опровергнуты, в связи с чем, топографическая съемка местности является достоверным и достаточным доказательством, содержащим указание границ территории образовательного учреждения и 100-метровой зоны вокруг данного учреждения.

Достоверность методики измерений ничем не опровергнута, общие сомнения заявителя носят предположительный характер. Кроме того, какая-либо методика установления стометровой зоны или конкретный вид документа для ее закрепления ни Федеральным законом «Об ограничении курения табака», ни иными действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены. Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» под расстоянием между торговой точкой (местом), где осуществляется продажа табачных изделий, и границей территории образовательной организации необходимо понимать кратчайший путь по прямой линии без учета проезжих частей дорог, мест проходов через них, а также места расположения входа на территорию образовательной организации. При этом границей территории образовательного учреждения является ее фактическая граница, следующая из расположения объектов на местности.

В соответствии с указанным экспертным заключением от 02.04.2018 №21292 расстояние между вышеуказанными объектами составляет менее 100 метров, чем нарушен пункт 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака»), часть 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Заявитель также указывает, что проверка проведении с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон № 294-ФЗ). Данный довод суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 21 Закона № 15-ФЗ государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении общества была назначена и проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ. Поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении составление протокола об административном правонарушении не являются результатами проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Суд находит представленные административным органом доказательства относимыми и допустимыми, достоверно и достаточно подтверждающими выводы о наличии в действиях общества события и административной стороны вмененного административного правонарушения. Доказательств обратного, в том числе нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом  требований законодательства из материалов дела не усматривается, о таковых обществом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А65-22467/2017, от 19.02.2018 по делу № А65-27218/2017 (определением Верховного Суда РФ от 03.05.2018 №306-АД18-3879 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель надлежащим образом извещен, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Довод заявителя об истечении двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Вменяемое заявителю нарушение относится к нарушению в сфере охраны здоровья, следовательно, годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. 

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 30 000 руб. - в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит постановление №675/з от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  И.Т. Гилялов