ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24405/2023

Дело № А41-59611/23

15 января 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутузовский 23» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-59611/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кутузовский 23» (далее – ТСЖ «Кутузовский 23», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диэн-системс» (далее – ООО «Диэн-системс», ответчик, общество) о взыскании 77 191, 95 руб. задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 31.05.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Кутузовский 23» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Настаивает на недоказанности того, что сам истец использовал спорные помещения ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д. 20 корп. 1, нежилое помещение № XIV, общей площадью 33,30 кв.м., за период с 01.08.2022 по 31.05.2023, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д. 20, нежилое помещение V, общей площадью 22,50 кв.м. в период с 01.08.2022 по 31.05.2023, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, нежилое помещение XVII, общей площадью 11.30 кв.м. за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 и оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги по водо-электроснабжению и электроснабжению, потребляемые при содержании общего имущества в жилом комплексе, а также иные услуги, капитальный ремонт в вышеуказанном здании в заявленный период. 

В спорный период спорные помещения находились в собственности ответчика, что подтверждено выписками из ЕГРН. 

Поскольку общество добровольно задолженность не погасило, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из использования спорных помещений самим истцом на основании договора аренды, что освобождает ответчика от уплаты задолженности по их содержанию.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 названного Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 названного Кодекса). 

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены ст. 155 названного Кодекса.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных правоотношений с управляющей организацией.

Как указал ответчик, спорные помещения используются самим истцом по договорам № С-21/14 от 24.11.2014, № 027/2014 от 01.09.2014, № ТО-01-01-5/18 от 01.01.2018 и как арендатор сам обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и вести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

С указанным согласился суд первой инстанции.

Между тем, предметом указанных договоров является обслуживание инженерных коммуникаций. 

При этом материалы дела не содержат доказательств использования истцом помещения на основании арендных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичная позиция изложена в рамках дела № А41-60170/22. 

Таким образом, ответчик как собственник помещений обязан нести бремя по их содержанию. 

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

Ввиду изложенного исковое требование о взыскании спорной задолженности подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-59611/23 отменить.

Исковое заявление ТСЖ «Кутузовский 23» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диэн-системс» в пользу ТСЖ «Кутузовский 23» задолженность в сумме 77 191, 95 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 087, 68 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова