АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-42263/2024

11 февраля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 11.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявление административного органа мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего юридическим лицом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

- п. 7 ст.213.8 Закона о банкротстве по указанию для направления заполненных бюллетеней на абонентский ящик (эпизод 1),

-п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве по не размещению на сайте ЕФРСБ результатов проведения собрания кредиторов (эпизод 2),

-ст. 16 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации  № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» по указанию в реестре требований кредиторов на правопреемстве, которое фактически отсутствует (эпизод 3, 3.1),

- п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", выразившееся в не указании контактных телефонов кредиторов, не указании банковских реквизитов кредиторов, паспортных данных кредиторов(эпизод 3.2).

Ответчиком в арбитражный суд направлен письменный отзыв на заявление административного органа (система «Мой Арбитр» 28.12.2024, 30.01.2025), согласно которому ответчик в удовлетворении заявления административного органа просит отказать в полном объеме.

Административный орган направил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика (система Мой Арбитр 27.01.2025), согласно которому настаивает на своих требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимет» (далее – общество «Полимет», должник).

Определением от 10.02.2021 общество «Полимет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

На основании поступившего 19.09.2024 в административный орган жалобы генерального директора ООО «ТСК-Регион» ФИО2 о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве, административным органом 02.10.2024 вынесено определение № 01147424 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ответчика.

В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в не соблюдении требований, предъявляемых в отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в не указании контактных телефонов кредиторов, не указании банковских реквизитов кредиторов, паспортных данных кредиторов, по не размещению сообщения о результатах проведения торгов.

По результатам административного расследования 21.11.2024 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчика в его отсутствии составлен протокол № 01147424 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам 2, 3.2; по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду 1, 3.1, 3.2.

Материалы административного расследования административным органом в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Первый эпизод 

В соответствии п. 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

 При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Административный орган в первом эпизоде указывает, что в сообщении № 9238493 от 19.07.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, указано, что заполненные бюллетени необходимо направить по адресу электронной почты: chelarbitr74@gmail.com, а также продублировать оригиналы бюллетеня и полномочия по почтовому адресу: 454080, г. Челябинск, а/я 12822, что нарушает норму законодательства, которая запрещает  использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Ответчик в своем отзыве (система Мой Арбитр 28.12.2024) поясняет, что собрание кредиторов от 05.08.2022 проведено по аналогии с положениями ст.9.1., п.1.1 ст. 201.12, статей 12, 13 – 15 Закона о банкротстве, которые не содержат положений аналогичных п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве – запрещающего использование абонентского ящика для приёма заполненных бюллетеней.

Арбитражный суд  соглашается с административным органом в виду того, что в п. 7  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" сказано, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного собрания кредиторов юридического лица применяется аналогия норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан, в том числе пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, использование почтового абонентского ящика не допускается. 

Второй эпизод.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Административный орган во втором эпизоде указывает,  что на сайте ЕФРСБ  не размещено сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

  Ответчик в своем отзыве (система Мой Арбитр 28.12.2024) признает данное правонарушение, и обращает внимание на то, что в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы в связи с чем собрание кредиторов всегда признается несостоявшимся из-за отсутствия кворума.    

Арбитражный суд соглашается с данным правонарушением с учетом признания его ответчиком.

Третий эпизод (3.1)

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

п. 9 постановления Правительства Российской Федерации  № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Административный орган указывает, что в таблице № 1 требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по состоянию на 06.05.2022, 05.08.2022, в графе: “Отметка о внесении изменений” у ООО “ТСК-Регион” указана информация о том, что произведено правопреемство на ФИО3, тогда как фактически данное правопреемство не имело место быть.

Ответчик в своем отзыве (система Мой Арбитр 28.12.2024) указывает, что методические рекомендации носят рекомендательный характер, также данные нарушения вызваны технической опечаткой. 

Арбитражный суд соглашается с вменяемым правонарушением, однако не находит его значительным, так как оно не вызвало негативных последствий.    

Третий эпизод (3.2)

В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Административный орган указывает, что в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по состоянию на 06.05.2022, 05.08.2022 и в реестре требований кредиторов по состоянию на 06.05.2022, 05.08.2022, 01.11.2022, 14.07.2023, 10.10.2023, 10.04.2024, 10.07.2024, 07.10.2024 не указаны контактные телефоны и банковские реквизиты кредиторов.

Ответчик в своем отзыве (система Мой Арбитр 28.12.2024) указывает, что кредитор (уполномоченный орган) не предоставил данные сведения конкурсному управляющему, нарушая тем самым  п.7, п.8 ст.16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд соглашается с административным органом с тем, что ответчик нарушил п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" ответчиком не указаны контактный телефон, банковские реквизиты кредитора, когда в своем заявление уполномоченный орган (система Мой Арбитр 12.03.2021) указал данные сведения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом «Полимет» ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако арбитражный суд находит оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. 

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). 

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств того, что не отражение в отчете сведений, а именно: не указание  контактных телефонов, банковских реквизитов кредиторов, совершения технической опечатки по указанию правопреемства, указание использования почтового абонентского ящика для направления бюллетеней не повлекло нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Кроме того не опубликование сведений о результате собрания также не повлекло к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, ни одно из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушений не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и не позволяет суду делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела и из заявления административного органа, ответчик привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-25304/2021 (административный штраф 25 000 руб.), решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-22596/2021 (административный штраф 50 000 руб.), решение Арбитражного суда Города Москвы от 23.08.2021 по делу  № А40-132904/2021 (предупреждение), решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-28178/2021 ( предупреждение), решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2021 по делу № А70-7870/2021 (административный штраф 25 000 руб.), решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-15099/2021 (административный штраф 25 000 руб.), решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53004/2022 от 22.11.2022 (административный штраф в размере 30 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик уже был привлечен к административной ответственности и понес соответствующее наказание, однако ответчиком было совершено повторное нарушения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако применения меры как дисквалификация (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве),  в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства выявленных нарушений, являющихся малозначительными и не повлекшими никаких отрицательных последствий, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                            Н.А.Голубцова