СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9223/2023-АКу

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А71-8520/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-8520/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к отраслевому органу Администрации города Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 500 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (далее – истец, ООО «УК Друзья», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отраслевому органу Администрации города Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – ответчик, УЖКХ г.Ижевска, Управление) о взыскании 13 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья"  взыскано 10 000 рублей убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда УР от отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «УК Друзья».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ответчик указывает, что судом не установлена связь между расходами, которые понесло ООО «УК Друзья» по оплате юридических услуг ООО «Прокомфорт» и рассмотрением в суде дела по привлечению управляющей компании к административной ответственности; не исследован факт наличия или отсутствия гражданско-правовых или трудовых отношений между представителем ООО «УК Друзья» ФИО1 и ООО «Прокомфорт».

ООО «УК Друзья» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты не подлежат приобщению к материалам дела ввиду их общедоступности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления составлен в отношении ООО «УК Друзья» протокол об административном правонарушении от 21.02.2023 в связи с непредоставлением по требованию ответчика необходимых документов для проведения внеплановой документарной проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 06.04.2023 по делу № 5-444/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Друзья», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

 Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 8 от 27.03.2023 (л.д. 7), актом сдачи-приема оказанных услуг № 130 от 16.05.2023 (л.д. 9), платежным поручением № 553 от 15.05.2023 на сумму 13 500 руб. (л.д. 10).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 13 500 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 06.04.2023 по делу № 5-444/2023 о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «УК Друзья» состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг № 8 от 27.03.2023, акт сдачи-приема оказанных услуг № 130 от 16.05.2023, платежное поручение № 553 от 15.05.2023, суд установил факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суд пришел к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц административного органа и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «УК Друзья» в сумме 10 000 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Довод подателя жалобы об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие доказательств несения расходов в части отсутствия документов, подтверждающих трудоустройство, либо наличие иных гражданско-правовых отношений представителя ООО «УК Друзья»  при рассмотрении административного дела и ООО «Прокомфорт».

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие трудовых отношений между ООО «Прокомфорт» и ФИО1, представляющим ООО «УК Друзья» в суде (привлеченного для рассмотрения спора ООО «Прокомфорт»), не имеет значения и не препятствует взысканию расходов с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2021 г. N 1-КГ21-8-КЗ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд также не принимает довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, со ссылкой на иные судебные акты, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ также правомерно с ответчика по делу в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 481 руб. 48 коп пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-8520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко