АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-890/2019

город Вологда

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Департаменту лесного комплекса Вологодской области о взыскании 61 018 руб. 59 коп., 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) о взыскании 61 018 руб. 59 коп., из них: сумма обеспечения исполнения контракта в размере 59 102 руб. 50 коп., штраф в размере 1000 руб., пени по состоянию на 15.01.2019 в размере 916 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на контракт от 15.06.2018, статьи 330, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 28 января 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 22 марта 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 26.03.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению подлежат частично.

Как следует из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме между Предпринимателем (Исполнитель) и Департаментом (Заказчик) 15.06.2018 заключен контракт на оказание услуг по пошиву форменной одежды (далее – контракт), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по пошиву форменной одежды, а Заказчик оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуг с даты заключения государственного контракта до 01.10.2018.

Цена контракта составляет 1 176 130 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату обеспечения контракта в сумме 59 102 руб. 50 коп. (пункту 6.1 контракта).

Платежным поручением от 05.06.2018 № 72 Предприниматель перечислил денежные средства в размере 59 102 руб. 50 коп.

Согласно товарной накладной от 24.10.2018 № 85 истец поставил ответчику форменную одежду 26.10.2018, о чем имеется отметка Департамента в получении.

В соответствии с актом от 26.10.2018 Исполнитель оказал Заказчику услуги по пошиву  форменной одежды, данные услуги   приняты ответчиком  со ссылкой на нарушение сроков, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением сроков исполнения контракта Департамент направил в адрес предпринимателя требование об уплате неустоек (штрафа, пени) от 01.11.2018 № 02-01-18/832, в котором просил оплатить штраф в размере 35 283 руб. 90 коп. и пени в размере 7350 руб. 81 коп.

Истец платежным поручением от 08.11.2018 оплатил пени по контракту в размере 7350 руб. 81 коп.  С начислением штрафа в размере 35 283 руб. 90 коп. не согласился, уведомив об этом ответчика письмом от 08.11.2018 № 8. Впоследствии размер штрафа был оплачен истцом по платежному поручению от 31.01.2019 № 32 на сумму 35 283 руб. 90 коп.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Исполнителем при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту на основании письменного требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10  банковских дней со дня получения Заказчиком такого требования.

Предприниматель письмом от 08.08.2018 № 8 обратилось к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 59 102 руб. 50 коп.

Департамент 16.11.2018 отказал в возврате обеспечения исполнения контракта в связи с тем, что истцом был нарушен срок исполнения контракта, а так же в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки по качеству готовой продукции.  

Полагая, что основания для удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и стоимость таких услуг подтверждена представленными в материалы дела актом и товарной накладной, подписанными сторонами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно пункта 29 Обзора в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что исполнение настоящего контракта обеспечивается внесением денежных средств.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Исполнителем при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту на основании письменного требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10  банковских дней со дня получения Заказчиком такого требования.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на нарушение истцом сроков изготовления продукции, а так же в связи с выявлением недостатков по качеству готовой продукции, что явилось существенным нарушением условий договора и дает основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа в полном объеме.

Размер обеспечения исполнения контракта в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Закона о контрактной системе устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, не может обеспечивать исполнение акцессорного обеспечительного обязательства по уплате неустойки.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, Предпринимателем обязательства исполнены с просрочкой, а так же в связи с выявлением недостатков по качеству готовой продукции, которые были устранены истцом, неустойка и штраф начисленные Департаментом в соответствии с пунктами 5.5 и 5.7 контракта были уплачены Предпринимателем в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 59 102 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок возврата обеспечения исполнения контракта установлен в пункте 6.5 контракта, согласно которому денежные средства внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10  банковских дней со дня получения Заказчиком такого требования.

Предприниматель письмом от 08.08.2018 № 8 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 59 102 руб. 50 коп.

Департамент 16.11.2018 отказал в возврате обеспечения исполнения контракта в связи с тем, что истцом был нарушен срок исполнения контракта, а так же в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки по качеству готовой продукции.  

Поскольку Департаментом не возвращен обеспечительный платеж, то со стороны ответчика допущена просрочка возврата обеспечительного платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против начисления пени, кроме того указал на то, что письмо о возврате обеспечения исполнения  контракта получено 12.11.2018, следовательно произведенный расчет пени в сумме 916 руб. 09 коп. с 17.11.2018 в силу пункта 6.5 контракта является неправомерным.

Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку ответчик отказал истцу в возврате обеспечения исполнения контракта в письме от 16.11.2018, из письма не усматривается добровольного удовлетворения требования ответчиком в связи с чем  данный платеж так же не был бы и возвращен в срок до 22.11.2018.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательтсв, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В части взыскания штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., исчисленного истцом в соответствии с положениями пункта 5.3  контракта следует отказать, в силу следующего.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 5.3 контракта (штрафы начисляются за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), суд приходит к выводу, что имеет место просрочка заказчика по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, которая является основанием для начисления пени, а не штрафа.

Доказательств неисполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а судом не установлено.

Таким образом, требования о взыскании обеспечения во исполнение контракта и неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, именно в сумме     2401 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40  руб. надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) обеспечительный платеж в размере 59 102 руб. 50 коп., пени за период с 17.11.2018 по 15.01.2019 в размере 916 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1000 руб. отказать. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                          Е.В. Дегтярева