АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл 

15 января 2024 года                                                                                 Дело А48-10434/2023 Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2024  года.

В полном объёме решение  суда изготовлено  15 января 2024  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области (

<

...>) к директору ООО «Мценский  кондитер» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общество  с ограниченной ответственностью «Залегощенский хлебозавод» (303560, Орловская область, Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, улица М. Горького, дом 49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (302028, 

<

...>),

         При участи:

от заявителя – старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Коныгина Е.С. (служебное удостоверение от 05.06.2023 № 347729); 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 02.10.2023 № 57/51-н/57-2023-1-1018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 29.09.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

установил:

Мценская межрайонная прокуратура Орловской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о  привлечении  директора общества с ограниченной ответственностью  «Мценский  кондитер» ФИО2 (далее- ответчик,   ФИО2)   к административной ответственности   по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее-  КоАП РФ)

          Обосновывая заявленное  требование Прокуратура  указала, что  ФИО2 05.09.2023 запрашиваемые   транспортные  средства конкурсному управляющему  ФИО3 не предоставил, что образует состав правонарушения, предусмотренный    ч. 4 ст.  14.13 КоАП РФ

   Ответчик    требование не признал  в полном объеме,  указав, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении  не отражены факты обращения к прокурору Коныгиной Е.С. с ходатайством о переносе сроков рассмотрения материалов, а так же не отражен факт обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела и принятые по данным ходатайствам решения. Обязанность по ознакомлению  с материалами дела  административным  органом не выполнено. Кроме того не приобщены документы, предоставленные ООО «Мценский кондитер».  Директор ООО «Мценский кондитер» неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой забрать транспортные средства с целью исполнить определение Арбитражного суда Орловской области. Ответа от конкурсного управляющего не последовало. В адрес ООО «Мценский кондитер» требование о передаче транспортных средств не направлялось. Ответчик полагает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, указанные события не имеют объективных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, указанных в статье 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

   Третье лицо указало, что  ООО «Мценский Кондитер» действовало  недобросовестно при исполнении обязанности по передаче транспортных средств, которая установлена судебными актами Арбитражного суда Орловской области в деле о банкротстве ООО «Залегощенский Хлебозавод» №А48-9576/2021, а также в деле №А48-10434/2023 о привлечении к административной ответственности. Конкурсным  управляющим  ООО «Залегощенский  Хлебзавод»   04.09.2023  в адрес ФИО2   направлялось  требование  о передаче транспортных средств 05.09.2023, которое осталось без исполнения. На сегодняшний момент транспортные средства находятся в разукомплектованном, нерабочем  состоянии,  о чем составлен соответствующий акт. Ввиду   нерабочего  состояния транспортных средств, отсутствия ПТС, нахождение  Фургона хлебного в залоге,  отсутствие в Грузовом  фургоне  двигателя, сидений, колес, иных узлов  и механизмов (автозапчасти сняты  с автомобиля) прием  транспортных средств   был невозможен. Во исполнение протокольного определения суда  от 10.01-12.01.2024  в январе 2024 года  ответчиком переданы  транспортные средства  в неудовлетворительном  состоянии.

          Заслушав доводы  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает  заявленное требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению  по  следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела и установлено судом,   Прокуратурой в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего ФИО3 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве)  директором ООО «Мценский кондитер» ФИО2

           Проверкой установлено, что   решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 по делу № А48-9576/2021 ООО «Залегощенский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено до 29.02.2024.

           Конкурсным управляющим ООО «Залегощенский хлебозавод» утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

             Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делу № А-48-9576/202 (В) признан недействительной сделкой  - договор № 06/05-2021 от 06.05.2021 купли продажи транспортного средства (фургон хлебный, 2834ХА, 2017 года выпуска), заключенный между ООО «Залегощенский хлебозавод» и ООО «Мценский кондитер» и применены последствия недействительности сделки, ООО «Мценский кондитер» необходимо вернуть в собственность ООО «Залегощенский хлебозавод» транспортное средство.

            Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делу №А-48-9576/2021(Б) признан недействительной сделкой  - договор № 12/05-2021 от 12.05.2021 купли продажи транспортного средства (грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 года выпуска), заключенный между ООО «Залегощенский хлебозавод» и ООО «Мценский кондитер», применены последствия недействительности сделки, ООО «Мценский кондитер» необходимо вернуть в собственность ООО «Залегощенский хлебозавод» транспортное средство.

          Определения  Арбитражного суда Орловской области  от 31.05.2023 вступили в законную силу.

           04 сентября 2023 года конкурсным управляющим ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО3 направлен запрос в ООО «Мценский кондитер» о предоставлении 05.09.2023 в 14 ч. 30 мин. вышеуказанных транспортных средств для включения в конкурсную массу ООО «Залегощенский хлебозавод».

          Однако 05.09.2023 в 14:30 конкурсному управляющему ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО3 директором ООО «Мценский кондитер» ФИО2 транспортные средства переданы не были. Транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии, о чем составлен соответствующий акт.

          Согласно фотографий, представленных в отчете об оценке объектов оценки № 26/21 от 05.05.2021, составленного перед отчуждением транспортных средств в пользу ООО «Мценский кондитер», транспортные средства были в собранном, комплектном состоянии и на ходу.

           По состоянию на 14 час. 00 мин.  29.09.2023 данные транспортные средства конкурсному управляющему ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО3 не переданы.

            По данному факту,  29.09.2023  заместителем Мценского  межрайонного  прокурора   младшим советником  юстиции  ФИО6   в присутствии  ФИО2  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

           В указанном постановлении  имеется отметка о том, что ФИО2   от подписи  и дачи объяснений отказался.

           Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении директора  ООО «Мценский кондитер» ФИО2 к административной ответственности.

           Частью 6 ст.205  АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

             В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ  незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

            Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

            Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

           Субъектами правонарушения следует признавать граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц.

          Субъективная сторона характеризуется виной.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           Согласно пункту  1  статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

           -созывать собрание кредиторов;

          -созывать комитет кредиторов;

          -обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

          - получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

           -привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

            -запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

         -подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

             Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

          Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

            Пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротстве  установлено, что конкурсный управляющий обязан:

           -принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

           -включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

          -привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

          -принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

          -принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

          -уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

          -предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

          -заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

            -вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

          -передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

          -заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

          -исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

 Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа от 11.07.2019  №1 назначен директором ООО «Мценский кондитер» ( т.2 л.д.53).  Приказом   от 06.07.2022  продлены полномочия  действующего директора  ФИО7 с  11.07.2022 до  11.07.2025 ( т.2 л.д. 54).

          ФИО2  в  соответствии с уставом   ООО «Мценский  кондитер» и  должностной инструкцией являясь директором ООО «Мценский кондитер»  распоряжается имуществом Общества,   обязан совершить действия  производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, контроль за соблюдением действующего законодательства( т.2 л.д.22, 56-60).

         Определениями  Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть определений  объявлена  24.05.2023) по делам № А-48-9576/202(В), №А-48-9576/2021(Б) признаны недействительными  сделками - договор № 06/05-2021 от 06.05.2021 купли продажи транспортного средства  и договор № 12/05-2021 от 12.05.2021 купли продажи транспортного средства. Применены последствия недействительности сделок ООО «Мценский кондитер».

            Суд обязал ООО «Мценский кондитер» вернуть в собственность ООО «Залегощенский хлебозавод» транспортные средства, приобретенные   по указанным  договорам, а именно:

           - фургон хлебный, 2834ХА, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя *А27400*Н0600673*, № шасси X96330200H2690353, № кузова 330200H0799167, ПТС серия 52ОС № 063921 от 14.06.2017, СТС серия 

<

...> от 28.01.2020, регистрационный знак 

<

***>

           - грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 г.в.,VIN 

<

***>, модификация – грузовой фургон, № двигателя *ВАЗ 11183*5777995*, № кузова 

<

***>, ПТС 63 НМ № 860013 от 13.07.2012, СТС 57 ХО № 855273 от 14.09.2012, регистрационный знак м731хх57)

         Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2023 (резолютивная часть  постановлений объявлена  31.08.2023) указанные определения суда оставлены в силе.

            В силу части 1  статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

             04 сентября 2023 года   в адрес ФИО2   конкурсным  управляющим  ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО3  направлено  в электронном виде  требование  о передаче 05.09.2023 указанных транспортных средств во исполнение определений суд от   31.05.2023.

          Получение ответчиком указанного требования подтверждается перепиской  в электронном виде ( т. 2 л.д. 146-148).

          Так же в письме   от 04.09.2023 №  2 директор  ООО «Мценский Кондидер» ФИО2 просил  в соответствии с полученным  письмом  от 04.09.2023   о передаче транспортных средств  перенести  дату передачи указанных транспортных средств  ( т. 2 л.д. 143).

           Допрошенная в судебном заседании 10.01.2024 в качестве  свидетеля  по ходатайству ответчика главный бухгалтер предприятия ФИО8 подтвердила, что знала от  сотрудника ФИО9 о предстоящем получении 05.09.2023 ФИО3 транспортных средств.

          В связи  с изложенным, довод ответчика о не направлении     конкурсным  управляющим  ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО3   в адрес  ООО «Мценский  Кондитер   требования о передаче транспортных средств, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами  и   отклоняется судом, как несостоятельный.

          Из  объяснений  конкурсного управляющего  ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО3  видно, что 05.09.2023 около 13 час. 40 мин. она прибыла  в  ООО «Мценский Кондитер» в сопровождении ФИО10 и  ФИО11. Указанные лица прибыли для осмотра и принятия следующих  транспортных средств, в соответствии с определениями Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делам №А48-9576/2021(В), №А48-9576/2021(Б) :

          1. Фургона хлебного 2834ХА, 2017 г.в. VIN 

<

***>, № двигателя *А27400*Н0600673*, № шасси X96330200H2690353, № кузова 330200H0799167, ПТС серия 52ОС № 063921 от 14.06.2017, СТС серия 

<

...> от 28.01.2020

          2. Грузового фургона ВИС 234700-40, 2012 г.в. VIN 

<

***> № двигателя *ВАЗ 11183*5777995* № кузова 

<

***>, ПТС 63 НМ № 860013 от 13.07.2012 СТС 57 ХО № 855273 от 14.09.2012

              Транспортные средства, подлежащие передаче, находились на территории базы.   В  13 час.44 мин. 05.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО3, ФИО11, представителем ООО «Мценский Кондитер» по доверенности ФИО12,  директором ООО «Мценский Кондитер» ФИО2, главным бухгалтером ООО «Мценский Кондитер» ФИО8, сотрудником службы безопасности ФИО13  произведен  осмотр автомобиля Фургон хлебный 2834ХА.  В  ходе осмотра  ФИО2 пояснил, что   Фургон хлебный 2834ХА  «не на ходу», то есть в нерабочем состоянии.

              В ходе осмотра транспортных средств,  конкурсным управляющим, проводилась  фотофиксация  и установлено следующие.

               - транспортное средство Фургон хлебный 2834ХА, 2017 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> находился в не рабочем состоянии, не на ходу, колеса спущены;

             - транспортное средство Грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 г.в., VIN 

<

***>, государственной номер отсутствовал, находился в неудовлетворительном состоянии, разукомплектован: в подкапотном пространстве транспортного средства отсутствовали какие-либо комплектующие, в том числе двигатель. Салон транспортного средства был в крайне неудовлетворительном состоянии, сиденья отсутствовали. Передние колеса автомобиля отсутствовали. В колесных шинах задних колес отсутствовал воздух (были спущены).

           Оба транспортных средства были «не на ходу», не подлежали самостоятельной («своим ходом») транспортировке.

           Главный бухгалтер ООО «Мценский Кондитер» ФИО8 пояснила, что автомобиль Фургон хлебный 2834ХА находится в залоге АКБ «Ланта Банк» (АО) и  ПТС находится в банке. 

          В отношении транспортного средства грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 года выпуска., VIN 

<

***> составлен акт б/н от 05.09.2023 (т. 2 л.д. 3).

          Согласно указанного акта транспортное средство ВИС 234700-40 государственной  номер 

<

***> находится в разобранном состоянии, все комплектующие и а/запчасти сняты с данного автомобиля ввиду ремонта. Акт подписан конкурсным управляющим ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО3, главным бухгалтером ООО «Мценский Кондитер» ФИО8, заместителем директора ООО «Мценский Кондитер» ФИО2

            Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями ( т.2 л.д. 63-75)

           Также конкурсным управляющим произведен осмотр  запасных частей автомобиля грузовой фургон ВИС 234700-40. Идентифицировать принадлежность запчастей не удалось.

            Письмом ООО «Мценский Кондитер» за подписью представителя по доверенности ФИО12, сообщило, что  транспортное средство находится в залоге и н  ООО «Мценский Кондитер» необходимо время для выведения транспортного средства из залога.

         Данный факт ответчиком не оспарвиается.

         Поскольку Фургон хлебный 2834ХА, 2017 года выпуска  VIN 

<

***> находился  в залоге АКБ «Ланта Банк» (АО), в нерабочем состоянии и  отсутствовал   ПТС, а грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012  года выпуска  VIN 

<

***> был разукомплетован:  отсутствовали двигатель, сиденья, колеса и иные узлы и механизмы (автозапчасти сняты с данного автомобиля ввиду ремонта и частично находились в одном из гаражей на территории организации), конкурсным управляющим  ООО «Залегощенский Хлебозавод»   не был осуществлен  прием  указанных транспортных  средств.

              Из  имеющегося в материалах дела  отчета  об  оценке   объектов оценки  от 05.05.2021 следует, что:

           - грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 года  выпуска – бывший  в эксплуатации  объект, требующий ремонта в объеме,  превышающие экономическую целостность его выполнения; отсутствие   технической возможности осуществления такого ремонта; непригодное   к эксплуатации и ремонту, 

           - фургон хлебный, 2834ХА, 2017 года выпуска, регистрационный знак  м731хх57 - бывший  в эксплуатации  объект, требующий ремонта или  замены   номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски ( т. 1 л.д.36-132). 

           Согласно справки  данной по месту требования от 05.04.2021 грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 года  регистрационный знак м731хх57 в  неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, автомобиль не на ходу, износ   шин выше  нормы, двигатель не работает,  двери в кузове  поведенные, отсутствуют замки, сиденья в салоне согнувшиеся, кузов полностью гнилой, гнилые двери, пороги, крылья, рама, стаканы которые  имеют ВИН автомобиля по своим швам полностью гнилые; фургон хлебный, 2834ХА, 2017  года выпуска регистрационный знак 

<

***> требует косметического и частично  капитального ремонта, износ  шин выше нормы, бьет рулевая рейка, течет радиатор,  двигатель работает неравномерно, на консоли горят ошибки двигателя, не работает ручной тормоз, износ колодок 100%, в автомобиле после ДТП согнута передняя балка, гнила рама, которая имеет следы сварки, заварена рама, аккумуляторная батарея севшая ( т. 1 л.д.  133).

              На указанные транспортные средства имеются ПТС ( т. 1 л.д.  134-141).

              В 2022 году директором  ООО «Мценский Хлебозавод»  ФИО2 составлены служебные  записки,  проведены работы по диагностике (акты   выполненных работ №1037 от 03.02.2022, №1038 от 21.06.2022, наряд –заказы  №9974 от 03.02.2022  №9975 от 21.06.2022). По итогам диагностики  составлены акты осмотра  а/м о№47 от 03.02.2022, №65 от  21.06.2022, согласно которым: автомобиль  ВАЗ ВИС 234700-40  государственный номер  

<

***>  требует замены двигателя, ремонта  КПП, ремонта  кузова (сварочные и покрасочные работы) замены  замка  зажигания, проводки, подкапотного  пространства;  автомобиль  ГАЗ  государственный  регистрационный номер  

<

***> требует замены  двигателя,   подвеска  требует  замены узлов, кузов требует ремонта, требуется замена и ремонт проводки.

           Из  указанных доказательств следует, что спорные транспортные средства  перед отчуждением транспортных средств в пользу ООО «Мценский кондитер» и в период  нахождения у ООО «Мценский Кондитер»  в 2022 году, были в собранном, укомплектованном  состоянии.

           В данном случае неисполнение директором ООО Мценский кондитер» ФИО2  предусмотренный  законом о банкротстве  обязанности по передаче   05.09.2023  транспортных средств во исполнение определений Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2023  по делам № А-48-9576/202(В), №А-48-9576/2021(Б) конкурсному управляющему, препятствует последнему выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности и является основанием для привлечения ФИО2  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

           В  ходе рассмотрения дела,  по предложению  суда  ФИО2   были переданы спорные  атранспортные средства конкурсному управляющему   ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО3,  о чем составлены   акты приема  -передачи транспортных средств  от   10.01.2024,  от 12.01.2024.

            10 января 2024 года  в 18 час. 00 мин. ООО «Мценский Кондитер» осуществило доставку транспортного средства  грузового фургона ВИС 234700-40, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

             Согласно акта приема-передачи транспортного средства б/н от 10.01.2024 VIN автомобиля сверен, номер и модель двигателя не совпадают с заявленными (отраженными в ПТС и установленными судебным актом, обязывающим передать транспортное средство), двигатель не рабочий отсутствует распределительный вал, резина (шины) разные с износом, отсутствует задний амортизатор, состояние не рабочее. Проведение полноценного технического осмотра было затруднительным ввиду темного времени суток.

            11.01.2024 конкурсным управляющим ФИО3, механиком ФИО14, бухгалтером ФИО15 составлен акт осмотра технического состояния автомобиля в 14 час (в светлое время суток). Согласно акта от 11.01.2024 установлено: Модель, № двигателя 21083 2152843 -отсутствует распределительный вал (вал двигателя внутреннего сгорания, управляющий открытием и закрытием клапанов двигателя), состояние не рабочее, модель и номер двигателя не соответствует указанному в ПТС (в ПТС указан *ВАЗ 11183*5777995*). Пробег автомобиля установить невозможно. Правая передняя часть (лонжерон) и правый передний брызговик имеют грубые сварочные швы. Пороги переварены. Лакокрасочное покрытие белого цвета на левом и на правом порогах отсутствует, правый порог загрунтованнный. Отсутствует задний амортизатор. Отсутствует боковой правый дополнительный поворотник. Отсутствует кнопка блокировки замка правой двери. Левая дверь не открывается. В салоне сиденья мокрые, грязные, прожженные. Салон разукомплектован. Резина на колесах разная с большим износом. Отсутствуют болты на колесах: по 2 болта вместо 4-х на каждом. Автомобиль в не рабочем состоянии, не на ходу.

              Согласно отчета об оценке объектов оценки №26/21 от 05.05.2021, составленного ООО «Эксперт» в транспортном средстве ВИС 234700-40 установлен двигатель ВАЗ 11183 577995, комплектность «Комплетен» (страница 16 Отчета).

            Из определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делу №А48-9576/2021(Б) следует, что согласно представленного конкурсным управляющим отчета об оценке № 02-11-22 от 16.11.2022 средняя рыночная стоимость спорного имущества (транспортного средства ВИС 234700-40 2012 г.в.) на дату совершения сделки составляла 227 000 руб. (страница 7 Определения).

            В материалы дела №А48-9576/2021(Б) не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки транспортное средство имело неудовлетворительное техническое состояние (сведения о степени износа, пробега, иных показателей, определяющих техническое состояние) и по качеству и комплектности не соответствовало установленным стандартам, что объясняло бы существенное занижение его стоимости. 

          Ответчик, в ходе рассмотрения дела не представлял  документов, подтверждающих  выполнения ремонтных работ и замены запчастей, не доказал факт перемещения транспортного средства посредством эвакуатора в другой город, то есть не доказал, что с учетом значительной степени физического износа стоимость спорного автомобиля на дату его продажи составила 30 000 руб. (в 7 раз ниже рыночной стоимости) (Страницы 7-8 Определения).

            12 января 2024 года   ответчиком передано  второе транспортного средства Фургон хлебный 2834ХА, 2017 г.в., VIN 

<

***>, также согласно акта  приема- передачи транспортного средства  от  12.01.2024   в нерабочем состоянии, модель и номер двигателя не соответствует указанному в ПТС 110600673, мощность неизвестна, пробег установить невозможно.

             Событие административного правонарушения образует как виновное бездействие, так и уклонение или отказ от предоставления арбитражному управляющему требуемой информации - в конструкции объективной стороны правонарушения, как она изложена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, уклонение указано в качестве одного из видов воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

         На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

           Доказательств невозможности своевременной передачи ФИО2 необходимых транспортных средств  конкурсному управляющему в материалах дела не представлено.

          Арбитражный суд учитывает, что  у ФИО2  было  достаточно времени  для подготовки  к передачи  спорных транспортных средств  с момента вынесения Арбитражным судом   Орловской области  определений  - 31.05.2023  до  05.09.2023( срок установленный конкурсным управляющим).

             Вместе с тем,  по состоянию на  05.09.2023 одно  транспортное средство находилось полностью в разобранном виде, другое в залоге у Банка. 

           Ответчик не мог не знать о последствиях связанных с вынесением арбитражным судом Орловской области  определений о признании недействительными сделок купли- продажи спорных автомобилей, поскольку ранее ФИО2 уже привлекался Арбитражным судом Орловской области к административной ответственности  за непредставление в установленный законом срок конкурсному управляющему   ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО3 необходимых документов.

           Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, арбитражный суд  приходит к выводу, что вина ФИО2  заключается в том, что  не обеспечив добросовестное сотрудничество с конкурсным управляющим, ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допустил либо отнесся к ним безразлично.

           Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела,  по предложению  суда  ФИО2   были переданы спорные  автотранспортные средства конкурсному управляющему   ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО3,  о чем составлены   акты приема  -передачи транспортных средств  от   10.01.2024,  от 12.01.2024.Данные  транспортные средства были доставлены ответчиком на эвакуаторах с другими регистрационными номерами  Н 142 АК 57, 

<

***>. Перегистрация спорных  транспортных средств после приобретения  ООО «Мценский Кондитер» исключает нахождение их  в период государственной регистрации  в органах ГИБДД в разобранном (разукомплектованном) состоянии.

            Таким образом, арбитражный суд приходит  выводу, что ответчик фактически уклонился 05.09.2023 от передачи спорных транспортных средств конкурсному управляющему ФИО3 произведя с ними работы по разукомплектации.

            Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась возможность  добросовестного сотрудничества с конкурсным управляющим  и своевременной  передачи   05.09.2023 спорных  транспортных средств конкурсному управляющему.

             В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения отклоняются судом как несостоятельные 

              Доводы ответчика о не рассмотрении Прокуратурой его ходатайств об ознакомлении  с материалами дела  и переносе рассмотрения дела от 29.09.2023 от 05.10.2023  от 06.10.2023, не приобщении доказательств к материалам дела отклоняются судом как несостоятельные, в письме  от  20.09.2023   направленным  Прокуратурой в адрес ответчика разъяснено о необходимости явится  29.09.2023  в  14 час. 00 мин.  в Прокуратуру для дачи объяснений, вынесении  постановления по делу об административном правонарушении  по  ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе  для ознакомления с материалами административного дела ( т. 1 л.д. 16).

              В письме   от 12.10.2023   №1137-2023/20540028/Онб49-23 Прокуратурой указано на рассмотрение   обращений    ответчика  от  29.09.2023 от 05.10.2023, от 06.10.2023 по вопросу ознакомления с материалами административного дела и переносе   сроков вынесения постановления  по делу об  административном правонарушении   по  ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и сообщено  на направление   20.09.2023  в адрес ответчика  уведомления, в том числе о явке для ознакомления с материалами административного  дела. Ответчик   явившись  29.09.2023   отказался от подписи, ознакомлении, дачи пояснений, о чем имеется соответствующая запись  в постановлении   от 29.09.2023  о возбуждении  дела об  административном правонарушении.

          Ответчик указывает, что данный факт  не соответствует действительности и что   он покинул  здание Прокуратуры для предоставления копии  устава, однако  доказательств в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в подтверждение своего  довода не представил. Указанные выше доказательства подтверждают  обратное. Кроме того  из  пояснений ответчика изложенных в письменном отзыве  видно, что  ответчик явился   на рассмотрение дела   об  административном правонарушении   по  ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ 29.09.2023 следовательно, имел возможность ознакомится  и представить  пояснения.

          Прокуратурой  в  письме   от 12.10.2023   №1137-2023/20540028/Онб49-23 ответчику  разъяснено, что   29.09.2023 вынесено постановление   о возбуждении  дела об  административном правонарушении и административное дело направлено на рассмотрение в Арбитражн6ый суд  Орловской области и что ходатайства об  ознакомлении  ответчиком могут быть  заявлены в суд.

           Также  из  указанного письма видно, что   на момент  вынесения  постановления от 29.09.2023   о возбуждении  дела об  административном правонарушении от  ФИО2 ходатайств  в письменной форме в Прокуратуру не поступало.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  Прокуратурой  существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

          Срок  привлечения  ответчика  к административной     ответственности,  установленный  ч. 1 ст.  4.5 КоАП РФ,  на момент рассмотрения дела не истек.    

           В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

         В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

          При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

           Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

           В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в качестве директора ООО «Мценский кондитер» к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

             Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ФИО2 нарушений императивных требований Закона о банкротстве, арбитражный суд    считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

   Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют  основания для назначения наказания в виде предупреждения.

   В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

 Совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Законом о банкротстве установлена обязанность всех лиц исполнять требования арбитражного управляющего по представлению любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

   В данном случае, допущенное правонарушение препятствовало надлежащему и своевременному исполнению функций арбитражного управляющего должника, что создало угрозу причинения вреда как должнику, так и кредиторам и иным заинтересованным лицам в деле о банкротстве. 

   Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Орловкой области   от  21.02.2023  по делу А48-11247/2022 директор  ООО «Мценский хлебокомбинат» ФИО16 привлечен к административной   ответственности  предусмотренной  ч. 4  ст. 14.13  КоАП РФ и ему назначено  административное наказание  в виде штрафа в размере  40 000 руб. 

  С учетом изложенного, в данном случае  отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения, равно как  и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ответчика, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

   Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств (решение Арбитражного суда Орловкой области   от  21.02.2023  по делу А48-11247/2022),   в данном случае, суд считает возможным привлечь директора ООО «Мценский хлебокомбинат» ФИО2  к административной ответственности в  виде взыскания штрафа  в  размере 41 000 руб.

Назначение директору наказания в указанном размере с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. 

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                                                   РЕШИЛ:

           привлечь директора общества с ограниченной ответственностью  «Мценский  кондитер» ФИО2: ***,  *** года рождения, место рождения:  *** к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное  наказание  в виде   административного штрафа в размере 41 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Орловской области (УФССП по Орловской области л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>, 

КПП 575201001,

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области г. Орёл,

БИК 015402901,

счет получателя: 03100643000000015400,

счет банка получателя: 40102810545370000046,

ОКТМО 54701000,

КБК 32211601201019000140,

УИН  ФССП России 32257000230000209118.

           Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

            В случае   отсутствия  сведений об уплате  административного   штрафа  добровольно  в установленный законом    срок со дня   вступления  решения суда  в законную   силу, решение  на основании  ст.  32.2  КоАП РФ  направляется  судебному приставу  - исполнителю  для взыскания  штрафа    и составления  протокола   об  административном правонарушении, предусмотренном    частью 1   статьи  20.25 КоАП РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                                                         А.А. Жернов