Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108234/2020

20 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные технологии» (610008, Кировская обл., г. Киров, Трактовая ул. (Слобода Сошени Тер.), д. 4, оф. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» (188304, 

<

...>, пом. 3-Н, оф. 32 Р.М.2)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

 

третьи лица: ООО «ТП «Ральф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от истца: онлайн-заседание ФИО4 (доверенность)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 24.12.2021)

от третьих лиц от ООО «ТП «Ральф» и ФИО2: не явились, извещены

от третьего лица ФИО3: ФИО6 (доверенность от 08.11.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские Строительные технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 900 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТП «Ральф», ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

По делу направлены запросы, поступившие ответ ы приобщены к материалам дела.

  В судебном заседании 27.01.2022 явились представители истца (участвовал посредством онлайн-заседания), ответчика и третьего лица ФИО3

  Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

 Ходатайство отклонено судом, оглашена резолютивная часть определения.

  Арбитражный суд установил следующее.

   Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между продавцом – ФИО2, от имени и по поручению которой выступал агент – Компания, и покупателем – ООО ТП «Ральф» в лице водителя ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор № АБП Т 021928 купли-продажи автомобиля стоимостью 5 900 000 руб.

   ООО «ТП «Ральф» 07.05.2018 и 10.05.2018 перевело на счет Компании денежные средства в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70, 72, 73, 85 соответственно, с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № АБП Т 021928 от 07.05.2018 г. за а/м Lexus LX 570, VIN: 

<

***>».

   Компания 10.05.2018 передала автомобиль Lexus LX 570, VIN: 

<

***>, представителю компании ООО ТП «Ральф» ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи. В подтверждение полномочий ФИО7 представлена доверенность б/н, выданная ООО ТП «Ральф» 07.05.2018.

   Согласно п. 4.1. Договора № АБП Т 021928 право собственности на автомобиль перешло к ООО ТП «Ральф» с момента подписания акта приема-передачи. Одновременно с подписанием акта приёма-передачи Ответчиком сделана отметка о смене собственника в ПТС автомобиля.

  Компания 12.05.2018 во исполнение требований статьи 5 Агентского договора перечислила ФИО2 причитающиеся последнему денежные средства в размере 5 830 000 руб.

Компания 28.08.2019 получила досудебную претензию Общества с требованием о возврате денежных средств в размере 7 794 000 руб.

Основанием претензии Общество указало переход к нему права требования от ООО ТП «Ральф» по договору цессии от 29.07.2019.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что автомобиль получен неуполномоченным лицом, Компания не уведомила Общество о готовности товара к передаче, покупатель товара – ООО ТП «Ральф» автомобиль не получил, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы, полученной за данное транспортное средство. Истец заявил о фальсификации доверенности на получение автомобиля, выданной директором ООО «ТП «Ральф» ФИО8 на имя ФИО7

Компания настаивала на передаче товара уполномоченному представителю покупателя; ответчик является агентом, полученные им денежные средства перечислены продавцу – ФИО2, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В обязанность суда согласно приведенным нормам входит проверка заявления, однако закон не устанавливает конкретный перечень способов проверки; экспертиза является одним из способов.

В материалы дела представлен трехсторонний договор от 07.05.2018 № АБП Т 021928, заключенный между ФИО2 (продавцом), Компанией (действующей на основании агентского договора) и ООО «ТП «Ральф» (покупателем) в лице водителя ФИО7 по доверенности от 07.08.2018 № б/н.

Подпись ФИО7 на договоре скреплена печатью ООО «ТП «РАЛЬФ».   

Доверенность от 07.05.2018 № б/н представлена в материалы дела, подписана от имени ООО «ТП «Ральф» генеральным директором ФИО8, его подпись скреплена печатью ООО «ТП «РАЛЬФ».   

К данному договору представлен акт приема-передачи автомобиля от 10.05.2018, подписанный Компанией и ООО «ТД «Ральф» – ФИО7, подпись скреплена печатью организации.

Данные документы представлены в виде копий, достоверность копий ни одна из сторон спора не оспаривала.

Платежными поручениями от 07.05.2018 и от 10.05.2018 ООО «ТП «Ральф» перечислило денежные средства на счет Компании, в назначении платежа указано на оплату по договору № АБП Т 021928.

Из указанных документов следует, что договор № АБП Т 021928 одобрен покупателем ООО «ТП «Ральф» путем произведения неоднократных оплат, последняя из которых поступила в день передачи автомобиля по акту.

Соответственно, доводы ООО «ТП «Ральф» о том, что доверенность на имя ФИО7 не подписывалась директором ФИО8, о неверном указании названия его должности, об отсутствии ФИО8 в городе в день выдачи доверенности отклоняются судом.

Кроме того, в целях установления всех обстоятельств дела, их полного и всестороннего исследования, проверки заявления истца и третьего лица о фальсификации доказательств арбитражный суд истребовал в УГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу сведения о движении Автомобиля, числится ли в розыске.

  Согласно поступившему ответу транспортное средство в розыске не числится, владельцем автомобиля является ФИО3, предоставлены сведения о нарушениях ПДД, совершенных с участием данного транспортного средства.

  ФИО3, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,  представил договор от 06.07.2018 № 06/2018 купли-продажи спорного автомобиля Lexus LX 570, VIN: 

<

***> (организация, выдавшая ПТС, – Центральная акцизная таможня), заключенного с продавцом – ООО ТП «Ральф» (ИНН 

<

***>) в г.Москва и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5 990 000 руб. на оплату данного автомобиля, а также паспорт транспортного средства (ПТС) 78 УХ 380022, согласно которому автомобиль передан предыдущим собственником ООО «ТП «Ральф» следующему собственнику ФИО3 по договору купли-продажи от 06.07.2018, произведена регистрация. На договоре купли-продажи от 06.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру и ПТС имеются печати ООО «ТП «Ральф».

Из данных документов прямо следует, что продавцом спорного автомобиля является ООО «ТП «Ральф» (ИНН 

<

***>) – его подразделение в ином регионе. Доказательства приобретения именно данного автомобиля у иного поставщика и совершения предусмотренных законом действий по регистрации выявленного события с учетом утверждения о выбытии автомобиля из владения покупателя ООО «ТП «Ральф» без его согласия не представлены.

При таком положении суд не усматривает оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей, указанные доказательства, по мнению суда, достаточны для разрешения ходатайства о фальсификации и отклонении его.

  Сделка купли-продажи одобрена и исполнена, обратного не доказано.

Помимо изложенного необходимо отметить, что иск подан Обществом к Компании, участвовавшей в сделке купли—продажи автомобиля как комиссионер, а не продавец. Компания представила платежные поручения о перечислении полученной суммы за минусом комиссионного вознаграждения в адрес продавца – ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, за исключением случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В данном случае не установлено оснований для возложения на ответчика как агента продавца ответственности за утрату автомобиля покупателем (в случае если утрата имела место).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку у ООО «ТП «Ральф» право требования к Компании не возникло, оснований для его уступки Обществу также не имелось.

Помимо изложенного арбитражный суд учел наличие в производстве арбитражных судов значительного количества аналогичных споров между Обществом и ООО «ТП «Ральф» и различными продавцами транспортных средств; распечатка перечня споров из системы Картотека арбитражных дел приобщена к материалам настоящего дела.

   При таком положении иск не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные технологии» в доход федерального бюджета 52 500 руб. государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.