ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235924/24

29 августа 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ПК «ВК-Премьер»: ФИО1 д. от 02.09.24, ФИО2 д. от 10.05.25

от УФНС России по Московской области: ФИО3 д. от 06.03.25

от МИ ФНС России № 3 по Московской области: ФИО4 д. от 25.08.25

рассмотрев 25 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по заявлению ПК «ВК-Премьер» 

к УФНС России по Московской области 

третье лицо: МИ ФНС России № 3 по Московской области 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПК «ВК-Премьер» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2024 № 07-12/052470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, решение управления признано незаконным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой УФНС России по Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления  поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, МИ ФНС России № 3 по Московской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель с целью уменьшению суммы уплачиваемых налогов заключал с взаимозависимыми иподконтрольными ему индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 сделки, основной целью которых являлось получение незаконной налоговой экономии.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.05.2024 № 2110 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций в размере 11 279 283 руб. 66 коп. налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 619 435 руб. 96 коп., заявитель в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 809 166 руб. 43 коп.

Решением управления от 05.08.2024 № 07-12/052470 решение инспекции отменено полностью.

Управление пришло к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с указанными выше индивидуальными предпринимателями свидетельствуют о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с решением управления по взаимоотношениям со спорными предпринимателями заявителю:

– доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019-2021 годов в общей сумме 18 930 365 руб. 34 коп., налог на прибыль организаций за 2019-2021 годы в общей сумме 11 279 283 руб. 66 коп.;

– заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность, установленных инспекцией, составил 650 857 руб. 05 коп.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением им схемы дробления бизнеса.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение управления незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 54.1, 80, 90, 92, 119, 122, 346.13, 357, 358, 359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных в дело доказательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением им схемы дробления бизнеса.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление указывает, что им с достаточной степенью достоверности был доказан факт создания заявителем схемы по уходу от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении соответствующего вопроса судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций, потенциального являющихся зависимыми.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, апелляционный суд обосновано удовлетворил заявленные требования исходя из того, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, не подтверждаются материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, апелляционный суд исходил из того, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше лиц установлено, что налогоплательщик и взаимозависимые индивидуальные предприниматели осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, в связи с чем основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вменяемая схема дробления бизнеса не оказала влияние на налоговые обязательства налогоплательщика и спорных контрагентов, а следовательно, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также является неподтвержденным.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что управление не привело доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком и предпринимателями согласованных действий по уклонению от уплаты налогов, управлением не подтверждены: факт принятия налогоплательщиком приказов, корпоративных решений в отношении предпринимателей; наличие координационных договоров с предпринимателями; факт осуществления контроля со стороны заявителя за деятельностью предпринимателей.

Таким образом, подконтрольность индивидуальных предпринимателей заявителю не установлена, поскольку материалы дела не содержат достаточно установленных обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих такую подконтрольность.

Заявителем и предпринимателями осуществляется независимая и самостоятельная предпринимательская деятельность, так, участники вменяемой схемы обладали необходимым и достаточным имуществом, штатом работников для выполнения функций в рамках своей предпринимательской деятельности. При этом в спорных периодах более 50% доходов предпринимателями получено от реализации товаров сторонних поставщиков, что подтверждается банковскими выписками предпринимателей.

Предпринимателями самостоятельно заключались договоры, обеспечивавшие их текущую деятельность.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства апелляционный суд не нашел оснований согласиться с выводами налогового органа.

Фактически все доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии управления с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-235924/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

                                                                                                          Е.Ю. Филина