ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   05.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    12.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Желдорипотека» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2020 по делу № А62-3060/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдорипотека» (далее – истец, АО «Желдорипотека», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом», ответчик, участник) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» (далее – ООО ЧОО «Ястреб», ответчик) о признании недействительным договора 15.08.2018 № 3 уступки права (требования) по договору от 21.10.2015 № СД-2 участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Как полагает АО «Желдорипотека», договор от 15.08.2018 № 3 уступки права (требования) незаконно заключен в двустороннем порядке, без участия застройщика. Кроме того, истец указывает на то, что не был уведомлен в установленном законом порядке о состоявшейся между ответчиками уступке права (требования) по договору от 21.10.2015 № СД-2 участия в долевом строительстве, своего согласия на заключение оспариваемом сделки не давал.

ООО ЧОО «Ястреб» просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание АО «Желдорипотека», ООО «СтройДом» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.10.2015 № СД-2 (далее – договор участия, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2015 № 1, от 27.04.2017 № 2, от 12.07.2017 № 3) участник обязуется принять участие в долевом строительстве 80-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:27:0020231:28 (далее – объект строительства), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором участия, а застройщик – в предусмотренный договором участия срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте имущество участника – 70 квартир совокупной площадью 4413,94 кв.м (перечень квартир указан в приложении № 1 к договору участия). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия участник обязан перечислить на расчетный счет застройщика в счет оплаты по договору участия денежную сумму в размере 1 683 954 руб. 55 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия. Оставшуюся сумму участник обязан уплатить в срок до 30.06.2017. 

На основании пункта 3.1 договора участия (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 № 2) общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 135 462 989 руб. 95 коп. 

Между истцом и ООО «СтройДом» 28.02.2018 заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, согласно пункту 6 которого по итогам произведенного зачета задолженность ООО «СтройДом» перед застройщиком по договору участия составляет 20 318 515 руб. 62 коп. 

Из пункта 8.1 договора участия следует, что уступка участником права требования на какие либо квартиры в объекте допускается при совокупном соблюдении участником следующих условий: оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, произведена в полном объеме что должно быть подтверждено подписанным протоколом об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования квартиры.

В пункте 8.3 названного договора сторонами согласована обязанность участника предоставить застройщику оригинал договора об уступке права требования не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации договора об уступке права требования. 

15.08.2018 между ООО «СтройДом» (сторона-1) и ООО ЧОО «Ястреб» (сторона-2) заключен договор уступки права (требования) № 3 (далее – договор уступки) в соответствии с которым сторона-1 уступает стороне-2 право (требование) по договору участия в отношении объекта долевого строительства 1-комнатной квартиры, номер квартиры по проекту-3, 1 этаж, 1 подъезд, общая расчетная/общая/жилая площадь квартиры по проекту 53,33 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, переулок 1-ый Краснофлотский, дом 15, который подлежит передаче стороне-1 после получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию; в площадь объекта входят площади балконов с коэффициентом 0,3; цена уступаемого права (требование) 2 026 540 руб.; оплата производится стороной-2 любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом, включая зачет.

Согласно разделу 2 договора уступки сторона-1 обязана передать стороне-2 право (требование) свободным от любых прав и обязанностей третьих лиц; совершить все необходимые действия для государственной регистрации договора уступки; после государственной регистрации передать стороне-2 все документы, подтверждающие право требования объекта у застройщика. 

ООО «СтройДом» в адрес ООО ЧОО «Ястреб» выдано гарантийное письмо, подтверждающее, что по состоянию на 31.07.2018 сторона-1 имеет перед стороной-2 задолженность в сумме 3 567 264 руб. 61 коп., которую гарантирует погасить путем передачи квартиры в 

<

...> стоимостью                                     2 026 540 руб., остаток задолженности гарантирует погасить до 30.09.2018 любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

В целях государственной регистрации договора уступки ООО «СтройДом» представлена справка (исх. № 106 от 15.08.2018) о подтверждении факта отсутствия со стороны АО «Желдорипотека» финансовых претензий к ООО «СтройДом» согласно договора № 3 от 15.08.2018 уступки права (требования) по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015.

Справкой (исх. № 106 от 15.08.2018) ООО «СтройДом» также подтвердило, что акт приема-передачи на квартиру № 3, расположенную по адресу: 

<

...> согласно договора № 3 от 15.08.2018 уступки права (требования) по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 между ООО «СтройДом» и АО «Желдорипотека» не подписан.

Договор уступки от 15.08.2018 № 3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (регистрационная запись от 17.08.2018                                                                № 67:27:0020231:28-67/056/2018-261). 

АО «Желдорипотека», ссылаясь на то, что данный договор уступки заключен с нарушением условий, установленных пунктом 8.1 договора участия, поскольку ООО «СтройДом» имеет задолженность перед застройщиком, отсутствует предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее – договор, на основании которого производится уступка). 

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. 

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. 

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). 

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). 

При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве). 

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (часть 3 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае произошла уступка прав (требования) по «неденежному» обязательству (по обязательству передать объект долевого строительства – квартиру). 

Пункт 8.1 договора предусматривал, что уступка участником права требования на какие либо квартиры в объекте строительства допускается при совокупном соблюдении участником следующих условий: оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, произведена в полном объеме, что должно быть подтверждено подписанным протоколом об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования квартиры. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу                                        № А40-213772/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, удовлетворены требования ООО «СтройДом» к АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013 в размере 10 357 813 руб. 78 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, ООО «СтройДом» 20.11.2018 направило в адрес АО «Желдорипотека» письмом № 20112018-1 заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, в том числе, ООО «СтройДом» уведомило АО «Желдорипотека» о произведенном зачете требований АО «Желдорипотека» к ООО «СтройДом» по договорам участия в долевом строительстве в зачет своих требований к АО «Желдорипотека» по договору генерального подряда от 04.07.2013 № 360/27/06-2013.

В результате произведенного зачета обязательства ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № 360/7-2014 и договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 № СД-2 считаются исполненными полностью. После произведенного зачета признанная обоснованной судом задолженность АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» составила 10 357 813 руб. 78 коп. Данная задолженность и была взыскана судом в пользу ООО «СтройДом». 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу                                        № А40-213772/2019 установлен факт отсутствия у ООО «СтройДом» задолженности по договору участия от 21.10.2015 № СД-2.

Как правильно указано судом первой инстанции, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО ЧОО «Ястреб» отвечает критериям «добросовестного приобретателя», поскольку очевидных доказательств того, что данный цессионарий знал или должен был знать об указанном в договоре участия запрете (ограничении) в  материалы дела не представлено. По условиям договора уступки полный пакет документов передается цессионарию после государственной регистрации договора уступки; данный ответчик полагался и мог полагаться на порядок оформления уступки права (требования), уже сложившийся между лицами, участвующими в спорных правоотношениях, а также на правовую экспертизу документов при осуществлении государственной регистрации договора уступки, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу                                      № А40- 213772/2019 установлены факты немотивированного уклонения истца от принятия работ ООО «СтройДом», при этом результаты этих работ используется истцом; материалы дела не содержат опровержения довода ООО «СтройДом» о сложившихся и применяемых до определенного периода правил документооборота между истцом и данным ответчиком. 

Следовательно, ООО «СтройДом» имело все основания совершать свои юридические значимые действия с учетом сложившихся партнерских отношений с застройщиком, об этом косвенно свидетельствует и факт государственной регистрации оспариваемого договора уступки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения закона при заключении оспариваемой сделки, а также  того, что стороны обжалуемой сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, доказательств недобросовестности ответчиков, а также того, что воля сторон была направлена не на исполнение договора, а на иные цели, в том числе, причинение вреда, оснований для признания спорной  сделки недействительной не установлено, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2020 по делу № А62-3060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина