ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103658/15

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 06.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2018

от третьего лица, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу № А41-103658/15, принятое судьей  Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖО", при участии в деле третьего лица  публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" (далее – истец, ООО "ВИДЖО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (далее – ответчик, ООО "ИЦ Энергострой") о взыскании 13 210 786 руб. 34 коп. задолженности по договору от 17.04.2014 № ПС-31/2014/1.

Ответчиком по первоначальному иску, ООО "ИЦ Энергострой", заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВИДЖО" 11 347 290 руб. 56 коп. штрафа, пеней, аванса по договору строительного подряда от 17.04.2014 № ПС-34/2014/1, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу № А41-103658/15 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-103658/15 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) ООО "ИЦ Энергострой" к ООО "ВИДЖО" о взыскании 12 916 562 руб. 72 коп. пеней за просрочку в выполнении работ, 595 000 руб. штрафа за непредставление еженедельных отчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу № А41-103658/15 с ООО "ИЦ Энергострой" в пользу ООО "ВИДЖО" взыскано  13 210 786 руб. 34 коп. долга, 89 054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 11 л.д. 120-124).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ИЦ Энергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ИЦ Энергострой"  только в части отказа в удовлетворении встречного иска и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦ Энергострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ООО "ВИДЖО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно наряду-заказу от 10.04.2014 № Э-707/14 общество "ИЦ Энергострой" поручило обществу "ВИДЖО" выполнить комплекс работ по прокладке КЛ 10/0,4 кВ. и строительству 2БКТП 2х630 кВа на объекте: СМР, ПНР, поставка материалов по титулу "Строителсьтво БРТП-2х30, КЛ-10кВ. от нов. ТП до КЛ направлением РТП 18093-ТП 26473 для жилого дома по адресу: 

<

...>" для нужд МКС – филиала ОАО "МОЭСК".

Как указал истец по первоначальному иску общество "ИЦ Энергострой" гарантировало оплату работ по заключению договора подряда, выполнению работ и поступлению денежных средств от заказчика.

Общество «ВИДЖО» приступило к выполнению указанных в наряде-заказе от 10.04.2014 № Э-707/14 работ в апреле 2014 года.

Из письма от 03.07.2014 № 258-ФБ следует, что общество "ВИДЖО" предложило обществу "ИЦ Энергострой" оформить договор на выполнение работ, указанных в наряде-заказе от 10.04.2014 № Э-707/14.

Между обществом "ИЦ Энергоцентр" (подрядчиком) и обществом "ВИДЖО" (субподрядчиком) был заключен договор № ПС-31/2014/1 от 17.04.2014, согласно условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику и заказчику, обществу "МОЭСК", ПИР, СМР, ПНР, поставке материалов по титулу "Строителсьтво БРТП-2х30, КЛ- 10кВ. от нов. ТП до КЛ направлением РТП 18093-ТП 26473 для жилого дома по адресу: 

<

...>" для нужд МКС – филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке. Сданный результат работ должен соответствовать проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергосбережения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих не территории Российской Федерации, а также требованиям подрядчика, изложенным в договоре, требованиям заинтересованных организаций, в том числе эксплуатирующих организаций, органов государственной власти, в том числе госнадзора, других органов, властно-контролирующими функциями в отношении создаваемого результата работ.

Для исполнения договора подрядчик передает субподрядчику утвержденное техническое задание (приложение № 5).

Согласно пункту 1.5 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами средствами работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектно-сметной документацией. Разделом 2 договора сторонами согласованы условия о цене и порядке оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору до выхода протокола конкурсной комиссии общества "МОЭСК", на основании ориентировочного расчета договорной цены (приложение № 1), с учетом тендерного снижения 3,00%, понижающего договорного коэффициента К=0,8 составляет в текущих ценах 3 670 672 руб. 68 коп.

Пунктом 2.1 также определено, что стоимость выполнения проектно- изыскательских работ и согласования проектной документации составляет в текущих ценах 293 017 руб. 60 коп., стоимость выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и материалов составляет 3 377 655 руб. 08 коп.

 Согласно пункту 2.2 предварительная стоимость работ и размер тендерного снижения будут определены после выхода протокола конкурсной комиссии общества "МОЭСК", что будет подтверждаться сторонами договора в дополнительном соглашении к договору.

Стороны согласовали условие о том, что стоимость работ, указанная в протоколе конкурсной комиссии общества "МОЭСК" может быть как выше, так и ниже стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора стороны соглашаются с тем, что окончательная стоимость работ будет определена после выхода проектно-сметной документации, утвержденной обществом "МОЭСК", на основании фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых исполнительными документами, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.8 договора при необходимости проведения работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения, не предусмотренных договором, субподрядчик обязан в трехдневный срок согласовать с подрядчиком объем требуемых работ и сроки их выполнения, путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Условия об ответственности согласованы сторонами в разделе 8 договора. Согласно пункту 8.2 за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ, подрядчик имеет прав начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.10 договора за непредставление субподрядчиком еженедельных отчетов о строящемся объекте с указанием планового и фактического выполнения объемов работ за прошедшую неделю, стоимости и причин невыполнения в текущем периоде работ, недельного прогнозного плана выполнения работ на объекте, подрядчик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт непредоставления указанных отчетов. 

Из искового заявления следует, что общество "ВИДЖО" в соответствии с договором субподрядчик выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 21 209 462 руб. 60 коп., что подтверждается первичной строительной документацией, а также приемкой филиалом третьего лица, 6-й район МКС филиал «МОЭСК», выполненных работ и соответствие указанных работ проектно-сметной документации, подписанными актами о приёмке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также, актами приемки скрытых работ и другими первичными документами (т.  1, л.д. 35-67).

Как указал истец по первоначальному иску, обществом "ИЦ Энергострой" оплачено работ на сумму 7 548 249 руб. 02 коп.

Неоплата обществом «ИЦ Энергоцентр» выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества «ВИДЖО» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение ООО "ВИДЖО" сроков выполнения работ, а также непредставление еженедельных отчетов, ООО "ИЦ Энергострой" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ПС-31/2014/1 от 17.04.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период фактического выполнения работ общество "МОЭСК" не утвердило проектно-сметную документацию, дополнительное соглашение об определении окончательной стоимости работ, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора, не подписано.

В материалы дела представлен приказ от 14.11.2016 № 2388 «Об утверждении рабочего проекта», из которого следует, что на основании экспертных заключений МКС - филиала общества "МОЭСК" от 14.11.2016 № 767 № 768 утвержден рабочий проект «Строительство новой ТП с тр-ми 2х630 кВА, 2КЛ-10лВ от новой ТП до ТП 27178, 2КЛ-10 кВ от новой ТП до ТП 18723, 8 КЛ-0,4 кВ от новой ТП до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: 

<

...>, выполненный обществом «ИЦ Энергострой».

Определением суда от 28.09.2016 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества АНО «Центр Строительных Экспертиз» (115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп.. 57, стр.3) ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ;

- определить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ методом ГНБ;

- соответствует ли стоимость работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» в КС-2 и КС-3, требованиям технического задания к договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 о применении при расчете стоимости работ:

- Сборник МРР-3.2.06.07-10 от 31.10.10;

- ТСН–2001 (текущие цены с применением коэффициентов пересчета по видам работ (поэлементно на каждую единичную расценку) согласно графика производства работ, в распоряжение экспертной организации предоставлены материалы настоящего дела.

Согласно заключению экспертной организации от 10.03.2017 № 012204/12/77001/402016/А41-103658/15 фактически «Субподрядчиком выполнены работы по ПИР и строительству и пуску в эксплуатацию ТП 28485 (новая), прокладке 10 КЛ 0,4 кВ. к ж/д по адресу: 1-й Самотечный пер. 17Б и прокладке 4КЛ 10 кВ от ТП 28485 до ТП 18723. Причем 2 КЛ 10 Кв проложены от ТП 28485 до ТП 18723 на расстояние 3,5 м от нее и оставлены не присоединенными» (т. 10, л.д. 156).

Также из заключения эксперта от 10.03.2017 № 012204/12/77001/402016/А41-103658/15 следует, что общество «ВИДЖО» выполнило работы, предусмотренные пунктом 2 технического задания (приложение № 5 к договору), а именно строительство 2-х КЛ 10 кВ от ТП- 10/0,4 кВ № нов. До ТП 10/,04 кВ № 27178, ориентировочная протяженность каждой КЛ – 0,18 км, сечение 240 кв.мм (т. 10 л.д. 154).

При этом эксперты АНО «Центр Строительных Экспертиз» ответа на вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных обществом «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ не представили со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами договора не заключено дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ. Экспертами определен объем выполненных обществом «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ методом ГНБ, с оговоркой о том, что общество «ИЦ Энергострой» «формально согласовало проведение работ по ГНБ на указанных участках кабельных трасс, отраженные в проекте» (т. 10, л.д. 161-162), а также сделан вывод о полном соответствии указанных в актах КС-2 стоимостных параметрам требованию технического задания к договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС- 34/2014/1 о применении при расчете стоимости работ расценок из сборника ТСН-2001, а также о соответствии примененных коэффициентов пересчета в текущий уровень цен на март 2015 года - дату завершения работ по предъявлению исполнительной съемки выполненных трасс в ГУП Мосгоргеотрест (т. 10, л.д. 163). 

В связи с тем, что экспертным заключением от 10.03.2017 № 012204/12/77001/402016/А41-103658/15 объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ не определены, с учетом результатов допроса эксперта ФИО5, отраженных в протоколе судебного заседания от 05.04.2017, определением суда от 05.04.2017 экспертам АНО «Центр Строительных Экспертиз» (115093, 

<

...>, стр.3) ФИО5, ФИО6, ФИО7 было поручено произвести дополнительную экспертизу по вопросу определения фактически выполненного обществом «ВИДЖО» объема и стоимости работ, указанных в КС-2, по объекту: Москва, 1-й Самотечный пер., владение 17Б.

В связи с неисполнением экспертной организацией определения суда от 05.04.2017 судом было вынесено определение от 24.07.2017 о прекращении АНО «Центр Строительных Экспертиз» производства по дополнительной экспертизе, назначенной определением суда от 05.04.2017.

Оценив содержание экспертного заключения от 10.03.2017 № 012204/12/77001/402016/А41-103658/15, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, как несоответствующее статьям 86, 87 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, перед экспертами поставлен вопрос:

- определить фактически выполненный ООО «ВИДЖО» объем и стоимость работ, указанных в КС-2, по объекту: Москва, 1-ый Самотечный переулок, владение 17-Б.

Экспертное заключение АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» от 30.10.2017 № 25/17, поступившее через канцелярию суда 13.11.2017, приобщено к материалам дела в судебном заседании 12.12.2017, содержит вывод о том, что стоимость фактически выполненного объема работ, указанных в КС-2, по объекту Москва, 1-й Самотечный пер., владение 17Б, составляет 23 666 070 руб. 86 коп.

Также экспертное заключение содержит ссылку на то, что объект исследования - трансформаторные подстанции, принят в эксплуатацию, является действующим, объем скрытых работ, работ по строительству новой подстанции для нужд МКС - филиала «МОЭСК» приняты и согласованы с третьим лицом. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов от 30.10.2017 № 25/17, учитывая отсутствие надлежащих доказательств оплаты фактически выполненных обществом «ВИДЖО» работ по спорному договору подряда на испрашиваемую истцом сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального  иска.

В силу установленного судом факта выполнения обществом «ВИДЖО» работ на спорном объекте, а также наличия доказательств невыполнения обществом «ИЦ Энергоцентр» обязательств по договору в части утверждения проектно-сметной документации, требование о взыскании с общества «ВИДЖО» пеней за просрочку в выполнении работ, начисленных по пункту 8.2 договора, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Требование общества «ИЦ Энергоцентр» о взыскании с общества «ВИДЖО» 595 000 рублей штрафа за непредставление еженедельных отчетов, начисленного по пункту 8.10 договора, также не подлежит удовлетворению вследствие того, что работы фактически выполнены обществом «ВИДЖО» в период с 17.04.2014 по 30.06.2014, то есть до момента подписания условий спорного договора, представлять отчеты за период, в котором работы фактически не производились, обязанности по договору у субподрядчика не имелось.

При таких фактических обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества «ВИДЖО» штрафа за непредставление отчетов не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения ООО "ВИДЖО" работ в объеме, согласованном в Техническом задании (приложение № 5 к договору), в связи с не выполнением которых на момент расторжения договора с ООО «ВИДЖО» подлежат взысканию пени, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Техническим заданием (т. 2 л.д. 64), являющимся приложением № 5 к договору строительного подряда № ПС-34/2014/1 от 17.04.2014, ООО «ВИДЖО» должно было выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно - монтажных и пуско-наладочных работ для электроснабжения жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> в следующем объеме:

- Монтаж двух трансформаторов мощностью 630 кВА;

- Строительство 2-х КЛ 10 кВ от ТП 10/0,4 кВ № нов. до ТП 10/0,4 кВ № 27178, ориентировочная протяженность каждой KJI - 0, 18 км., сечение 240 мм2;

- Строительство 2-х КЛ 10 кВ от ТП 10/0,4 кВ № нов. до ТП 10/0,4 кВ № 18723, ориентировочная протяженность каждой КЛ - 0, 16 км., сечение 240 мм2;

- Строительство 8-ми КЛ до 1кВ от ТП 10/0,4 кВ № нов. до границы участка заявителя, ориентировочная протяженность каждой КЛ - 0, 15 км., сечение 240 мм2.

Факт выполнения согласованного сторонами объема работ подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, актом осмотра электроустановки № 2.1/647/714 от 26.06.2014, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 2.1/647/714 от 26.06.2014, выданных Ростехнадзором, а также двумя экспертными заключениями, отчетом о проведении строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (т. 1 л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года эксплуатирующей организацией - 6-м районом МКС филиал АО «МОЭСК» произведен осмотр проложенного ООО «ВИДЖО» кабеля и установлено, что прокладка кабеля ООО «ВИДЖО» выполнена по проекту, что подтверждается Кабельным журналом 2КЛ-10 кВ от нов. ТП 28485 до ТП 18723 и 2КЛ-10 кВ от новой ТП 28485 до точки продолжения строительства КЛ к ТП 27178 по адресу: Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 176. со всеми необходимыми подписями (т. 1 л.д. 34).

19 июня 2014 года эксплуатирующей организацией - 6-м районом МКС филиал АО «МОЭСК» осуществлена приемка закрытых переходов, в результате которой установлено соответствие выполненных ООО «ВИДЖО» сооружений СНИиП и проекту, что подтверждается:

 - Актом рабочей комиссии по приемке закрытого перехода 3-3, выполненного методом ГИБ, от 19.06.2014 (т. 4 л.д. 140);

- Актом технического надзора закрытого перехода 3-3, выполненного методом ГНБ, от 19.06.2014 (т. 4 л.д. 142);

- Актом герметизации концов труб закрытого перехода 3-3, выполненного методом ГНБ, от 19.06.2014 (т. 4 л.д. 141);

- Актом на скрытые работы закрытого перехода 3-3, выполненного методом ГНБ, 19.06.2014 (т. 4 л.д. 143).

А также аналогичными актами для закрытых переходов 1-1 и 2-2, выполненных методом ГНБ, от 30.05.2014.

25 июня 2014 года эксплуатирующей организацией - 6-м районом МКС филиал АО «МОЭСК» и ООО «ИЦ Энергострой», в лице представителя ФИО11, осуществлена приемка скрытых работ, что подтверждается:

- Актом приемки траншей, туннелей и блоков под монтаж кабеля от ТП 18723 до ТП 28485 от 25.06.2014 (от ТП 18723 до ТП 28485 - 2КЛ-10 кВ и от ТП 28485 до места врезки 2KJ1-10 кВ) (т. 1 л.д. 35);

- Актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием всего 4 КЛ-10 кВ от 25.06.2014 г. (от ТП 18723 до ТП 28485 - 2КЛ-10 кВ и от ТП 28485 до места врезки - 2КЛ-10 кВ) (т. 1 л.д. 36);

- Актом освидетельствования скрытых работ от 25.06.2014 на проложенную и смонтированную канализацию из труб ПНД 160 мм (т. 1 л.д. 37);

- Актом технического надзора за прокладкой кабелей и монтажом муфт от 25.06.2014г. (от ТП 18723 до ТП 28485 -2КЛ-10 кВ и от ТП 28485 до места врезки - 2КЛ-10 кВ) (т. 1 л.д. 38).

Все вышеперечисленные акты имеют подписи представителей сторон: ОАО «МОЭСК», ООО «ИЦ Энергострой» и ООО «ВИДЖО», также в тексте данных актов указано, что «Сооружения выполнены в соответствии с проектом, разработанным: ООО «ВИДЖО», шифр 6-04-14» или ООО «ИЦ Энергострой».

ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» осуществил приемку работ, что подтверждается исполнительным чертежом по прокладке кабельной линии 10 кВ от нов. ТП 28485 до ТП 18723 и 2KJ1-10 кВ от новой ТП 28485 до точки продолжения строительства KЛ к ТП 27178 по адресу: Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 176 (т. 5 л.д. 132-134).

Таким образом, представленной исполнительной документацией, а также экспертным заключением АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» от 30.10.2017 № 25/17 подтверждается факт выполнение ООО «ВИДЖО» всего объема работ, предусмотренного Техническим заданием.

Доводы заявителя о том, что спорные работы были выполнены не ООО «ВИДЖО», а другой субподрядной организаций не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доводы заявителя о нарушении ООО «ВИДЖО» сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2 Технического задания, со ссылкой на акты формы КС-2, справки формы КС-3, датированные 25.04.2015, письмо ООО «ВИДЖО» № 298-ПБ от 23.07.2014, протокол измерения сопротивления заземления кольцевых заделок, дата проведения измерения 18.11.2014, заявку о поставке кабеля от ООО «ВИДЖО» № 469-ТБ от 14.11.2014, ордер ОАТИ Правительства Москвы от 02.03.2015 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, письмо ООО «ВИДЖО» № 175-ТБ от 03.06.2015, протокол совещания № 15/15 от 01.04.2015, письмо № 126-ТБ от 09.04.2015, исполнительный чертеж, выписку из протокола заседания департамента № 17-29-124/15 от 11.09.2015, заключение эксперта № 012204/1277001/402016/А41, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных документов не опровергает выводов суда первой инстанции о невыполнении обществом «ИЦ Энергоцентр» обязательств по договору в части утверждения проектно-сметной документации и наличии оснований для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что имеющаяся в материалах дела переписка, на которую ссылается ответчик по первоначальному иску, не может свидетельствовать о нарушении сроков выполнения работ, поскольку относится к дополнительным объемам, не предусмотренным Техническим заданием.

Доводы заявителя о том, что техническое задание не включает проведение работ методом ГНБ, в связи с чем такие работы не подлежат оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 2.8 договора следует, что дополнительному согласованию подлежат работы, не предусмотренные договором от 17.04.2014, стороны должны были заключить дополнительное соглашение, определяющее окончательную стоимость работ, с учетом фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых исполнительными документами (пункт 2.3 договора).

Производство работ таким методом было предусмотрено проектом на строительство KJI 10 кВ, переданным ООО «ИЦ Энергострой» «со штампом в производство работ» ООО «ВИДЖО» 12 мая 2015 года (т. 6 л.д. 1-30).

Таким образом, выполнение работ методом ГНБ было осуществлено ООО «ВИДЖО» в рамках проектной документации.

Кроме того, произведенные ООО «ВИДЖО» работы методом ГНБ приняты ОПС ГУП «Мосгоргеотрест».

Выполнение работ методом ГНБ в соответствии с проектом и при согласовании их со стороны ООО «ИЦ Энергострой» подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами, включая экспертизу, на которую ссылается ООО «ИЦ Энергострой». Так, указанной экспертизой подтверждено, что ООО «ИЦ Энергострой» формально согласовало проведение работ методом ГНБ на указанных участках кабельных трасс, отраженных в проекте (т. 10 л.д. 162).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 года по делу  № А41-103658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов