АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А33-25223/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов, при участии в предварительном и судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 20 644 580 руб. 19 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2025 возбуждено производство по делу.  

В предварительное судебное заседание 08.10.2025 явились представители истца и ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.  

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Код доступа к материалам дела - 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.10.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.  

В судебное заседание 14.10.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика.  

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы в размере 19 460 008 руб. 40 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 19 460 008 руб. 40 коп.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС»), выступающий в роли Заказчика, с одной Стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (ООО «КАС»), выступающий в роли Подрядчика, с другой Стороны, вместе именуемые Стороны заключили государственный контракт № 150-06-22/993003 от 01 апреля 2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБОУ «СОШ № 1», МБОУ СОШ № 2, МБОУ Тумаковская СОШ, МБОУ «Уярская СОШ № 4», МБОУ «Уярская СОШ № 40» (далее- Контракт).  

На основании п. 3.2 срок выполнения работ по Контракту: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2023.  

Согласно п. 2.1. (в ред. п. 2 Дополнительного соглашения № 16 от 19.12.2023 года) цена Контракта составляет 484 570 826 руб. (Четыреста восемьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%.  

В связи с удорожанием стоимости строительных материалов сторонами были произведены расчеты новой цены контракта согласно Приказу Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр, согласно которым общая сумма увеличения цены государственного контракта в связи с удорожанием составила 102 700 404,30 руб. (16 904 293,48 руб. по объекту МБОУ «СОШ № 1» + 18 987 434,04 руб. по объекту МОБУ «СОШ № 2» + 32 575 537,62 руб. по объекту Тумаковская СОШ + 15 101 890,12 руб. по объекту МБОУ «Уярская СОШ № 4» + 19 131 249,04 руб. по объекту МБОУ «Уярская СОШ № 40».  

ООО «КрасАльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с КГКУ «УКС» стоимости увеличения строительства, в связи с отсутствием у заказчика лимитов финансирования.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 по делу № А33-669/2024, оставленным без изменений постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда ль 10.10.2024, исковые требования удовлетворить, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» 102 700 404 руб. 30 коп. задолженности.  

Долг был погашен в полном объеме 15.11.2024, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 № 650188.  

В связи с несвоевременной оплатой стоимости увеличения строительства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 15.11.2024 в размере 19 460 008 руб. 40 коп. (с учетом принятых уточнений).  

20 января 2025 года исх. № 418-09, ООО «КрасАльфаСтрой» направил претензию об оплате процентов по государственному контракту.  

Требования истца ответчик добровольно не исполнил. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:  

- Исходя из нормативного толкования нормы права, решение по делу № А33-669/2024 от 04.08.2025 окончательно вступило в силу 04.09.2025, соответственно истцом представлен неверный расчет неустойки (пени);  

- У КГКУ «УКС» возникла обязанность оплаты выполненных работ в размере 102 700 404 руб. 30 коп., установленных в рамках дела А33-669/2024 только после 04.09.2025;  

- КГКУ «УКС» не имеет возможности производить оплату, поскольку действует строго в рамках БК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

- Вина Заказчика в просрочке оплаты выполненных работ и установленного судом удорожания, отсутствует  

- Истцом расчет неустойки неверный, ошибка заключается в неверно примененной ставке, в соответствии с Информацией Банка России ключевая ставка на момент наступления ответственности Подрядчика составляет 12%.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 19 460 008 руб. 40 коп.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами контракт от 01.04.2022 № 150-06-22/993003 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В обоснование обращения в суд с настоящим иском истец ссылался на следующие обстоятельства.  

В связи с удорожанием стоимости строительных материалов сторонами были произведены расчеты новой цены контракта согласно Приказу Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр, согласно которым общая сумма увеличения цены государственного контракта в связи с удорожанием составила 102 700 404,30 руб. (16 904 293,48 руб. по объекту МБОУ «СОШ № 1» + 18 987 434,04 руб. по объекту МОБУ «СОШ № 2» + 32 575 537,62 руб. по объекту Тумаковская СОШ + 15 101 890,12 руб. по объекту МБОУ «Уярская СОШ № 4» + 19 131 249,04 руб. по объекту МБОУ «Уярская СОШ № 40».  

ООО «КрасАльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с КГКУ «УКС» стоимости увеличения строительства, в связи с отсутствием у заказчика лимитов финансирования.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 по делу № А33-669/2024, оставленным без изменений постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда ль 10.10.2024, исковые требования удовлетворить, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» 102 700 404 руб. 30 коп. задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела А33-669/2024, обстоятельства, установленные  

решением Арбитражного суда Красноярского края, по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Долг был погашен в полном объеме 15.11.2024, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 № 650188 и не оспаривается ответчиком.  

В настоящем деле рассматривается требование истца с учетом принятого уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 15.11.2024 в размере 19 460 008 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Представленный истцом расчет рассмотрен судом, признан арифметически не противоречащим условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.  

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки этапа работ в отношении каждого объекта отдельно в течение не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение к контракту № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение к контракту № 5) без замечаний заказчика.  

Таким образом, срок оплаты возникает с даты подписания актов приемки в отношении объектов капитального ремонта (МБОУ «СОШ № 1», МБОУ СОШ № 2, МБОУ Тумаковская СОШ, МБОУ «Уярская СОШ № 4», МБОУ «Уярская СОШ № 40» ) 28.08.2023 года + 15 (пятнадцать) рабочих дней на (общий установленный срок оплаты по п. 2.5. контракта), с 19.09.2023 года.  

Суд учитывает, что расчеты новых цен контракта подписаны обеими сторонами, в том числе ответчиком, еще до сдачи всех работ. Материалами настоящего дела и установленными в рамках рассмотрения дела № А33-669/2024 обстоятельствами подтверждается, что ответчик узнал об удорожании стоимости строительных материалов еще до сдачи всех работ по контракту. Так, приложением к письму от 24.07.2023 № 955 истец повторно направил ответчику такие уже подписанные обеими сторонами расчеты новой стоимости.  

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом (с учетом принятого уточнения) верно определена начальная дата периода начисления процентов.  

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств,  

подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом установленных выше обстоятельств.  

Аналогичный вывод поддержан по делу № А33-7495/2021 судами апелляционной и кассационной инстанции.  

Довод ответчика о том, что КГКУ «УКС» не имеет возможности производить оплату, поскольку действует строго в рамках БК РФ и Федерального закона от 05.4.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклонен судом на основании следующего.  

Из положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов  

Вместе с тем превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу ст. ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), учреждения, которые являются получателями бюджетных средств, имеют право принимать денежные обязательства путем заключения договоров с поставщиками продукции (работ, услуг) и составления платежных и иных документов, необходимых для осуществления расходов и платежей, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.  

Нормы ст. ст. 226, 227 БК РФ, согласно которым подтверждение и расходование бюджетных средств по договорам, заключенным учреждениями, допускается только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут выступать основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в случае, когда учреждение приняло на себя обязательства сверх этих лимитов.  

Таким образом, порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.  

Суд отмечает, что ответчиком не представило достаточных доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Доказательств обращения к распорядителю бюджетных средств с просьбой оказать содействие в финансировании выполненных в рамках контракта работ материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).  

С учетом изложенного, суд отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой иную меру ответственности, при этом согласно абзацу 4 пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 19 460 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В судебном заседании 08.10.2025 истец заявил ходатайство, в котором просил возложение расходов по уплате государственной пошлины отнести на него - ООО «Красальфастрой», представил подписанное сторонами соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым именно истец несет расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу независимо от того, в чью пользу будет  

принят судебный акт. Указанное соглашение приобщено к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ. С учетом ходатайства истца и достигнутого сторонами соглашения по судебным расходам, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на его и не подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 460 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 846 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.07.2025 № 920.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева