ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92482/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-631/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Тареал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-92482/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 67 214,34 рублей задолженности по договору аренды земельного участка № 1580 от 07.04.2014 за период со второго квартала 2016 года по второй квартал 2021 года; 105 768,64 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.07.2021.

Решением в виде резолютивной части от 13.12.2021, с учетом определения от 10.01.2022, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, требования истца о взыскании за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года надлежит оставить без рассмотрения в силу ст. ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ответчик полагает, что к требованиям за период до 12.10.2018 надлежит применить срок исковой давности, к размеру неустойки надлежит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.04.2014 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 1580, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика земельный участок площадью 880 кв.м. для строительства подъездной дороги общего пользования к строящемуся дому по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение, д.Узигонты, категория земель - земли населенных пунктов, на срок 11 месяцев.

В порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены положениями раздела 2 договора. 

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1 договора аренды суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Обязательство по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

В нарушение принятых на себя обязанностей ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2016 года по второй квартал 2021 года в размере 67 214,34 рублей. 

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 01.07.2021 составил 105 768,64 рублей. 

В адрес ответчика направлена претензия исх.№820 от 23.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.04.2016 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТАРЕАЛ» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу №А56-21769/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21769/2016 от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве".

Из материалов дела следует, что периодом взыскания долга по договору является второй квартал 2016 года по второй квартал 2021 года, то есть взыскиваемая задолженность возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.04.2016), в силу чего требование о взыскании задолженности за указанные периоды относится к текущим платежам. 

При таких обстоятельствах довод жалобы об оставлении части требований без рассмотрения отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании арендной платы за период со второго квартала 2016 года по второй квартал 2021 года и пеней по состоянию на 01.07.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований для уменьшения неустойки и применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2022  по делу №  А56-92482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина