АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20413/2019

г. Владивосток

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2012) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

об отмене постановления от 11.09.2019 №25361924609907900004 и прекращении производства по делу

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 10-12/1/45051 от 28.11.2018, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 11.09.2019 №25361924609907900004 и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества на основании имеющихся в деле документов.

Заявитель, не отрицая сам факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку кредитные учреждения отказывали в открытии счетов гражданам КНДР. 

Также общество полагает, что налоговым органом нарушен порядок назначения и проведения проверки. По мнению заявителя, акты, вынесенные по проверкам валютного законодательства по одному вопросу и за один период, несмотря на то, что они формально составлены на основании новых поручений на проверку, являются ничтожными, и не порождающими никаких юридических последствий, в том числе и привлечение общества к административной ответственности. Налоговый орган фактически провел повторную проверку соблюдения обществом валютного законодательства по тому же основанию и за тот же период в отсутствие оснований для проведения проверки.

Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ и ФНС РФ от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@.

Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «КАНСЕН-1» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено, основания для применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение посягает на национальную безопасность государства, а также не соблюдено условие совершения правонарушения впервые, так как ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 03.09.2019 № 253620190082002 налоговым органом была проведена проверка, предметом которой явились расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств за период с 01.09.2017 по 30.09.2017. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2019 № 253620190083004.

В ходе проверки выявлено, что гражданином ФИО3 Вон согласно приходному кассовому ордеру № 20 от 18.09.2017 в кассу ООО «Кансен-1» были внесены наличные денежные средства в сумме 2006019 рублей по договору займа наличных денежных средств от 13.09.2017, заключенному между гражданином ФИО3 Вон (Заимодавец) и ООО «Кансен-1» (Заемщик).

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 № 23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 № 22-07/43157 иностранный гражданин  ФИО4 не имеет вида на жительство в России, в связи с чем является нерезидентом.

Таким образом, обществом осуществлены расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 № 25361924609907900002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 11.09.2019 № 25361924609907900004. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 752257 рублей (ниже низшего предела с учетом применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общество, полагая, что постановление от 11.09.2019 № 25361924609907900004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1). 

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. 

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь резидентом, совершало операции по получению (проведению расчетов) от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по получению денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Внесение в кассу в данном случае юридического лица-резидента (ООО «Кансен-1») физическим лицом - нерезидентом (иностранным гражданином ФИО4) денежных средств в наличной валюте РФ в общей сумме 2006019руб. является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Довод общества о том, что кредитные учреждения отказывали в открытии счетов гражданам КНДР в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства РФ, суд отклоняет, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин обращался в кредитные учреждения в 2017 году для открытия счетов и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельства, на которые общество ссылается в качестве исключительных (санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета на граждан КНДР), таковыми  в рассматриваемом случае не являются. 

При этом в связи с принятием Советом Безопасности ООН ряда резолюций, предусматривающих ограничения в отношении КНДР (в том числе в финансовой сфере) операций физических лиц - граждан КНДР:

-   в соответствии с пп. 13 п. 1 Указа Президента РФ от 14,10.2017 № 484 «О мерах по выполнению резолюции Совета безопасности ООН 2331 от 31.11.2016» ограничения введены только в отношении аккредитованных на российской территории дипломатов; и дипломатических сотрудников консульских учреждений КНДР в части открытия не более одного банковского счета;                                                                                   

-   пп. «г» п. 1 Указа Президента РФ от 27.05.2007 № 665 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1718 от 14.10.2006» запрещено осуществление финансовых операций с денежными средствами, финансовыми активами и экономическими ресурсами физических лиц, которые являются участниками либо обеспечивают поддержку программ КНДР, связанных с ядерным оружием, другим видам массового уничтожения или баллистическими ракетами, либо физических лиц, действующих от их имени либо по их указанию.

В отношении иных категорий физических лиц - граждан КНДР ограничительные меры на открытие, ведение и закрытие (вкладов) в уполномоченных банках РФ, а также совершение валютных операций по ним не предусмотрены.

Доводы общества о том, что граждане КНДР (сотрудники общества) обращались в 2016, 2017 гг. в банк, но получали отказы, не подтверждены. 

Согласно представленному обществом письму Сбербанка от 01.04.2019 №190319-0160-861100 в адрес директора ООО «Кансен-1» ФИО5, обществу рекомендовано направить более подробную информацию, указав, в каком подразделении Банка было отказано в открытии расчётного счёта, какие документы были предоставлены в Банк для открытия расчётного счёта и сообщить причину и дату отказа. 

Представленные обществом в материалы дела письма ПАО «Дальневосточный банк» от 22.03.2019 № 08/02-10-301и ПАО «Сбербанк» от 01.04.2019 № 190319-0160-861100 не подтверждают ни факта обращения в банки для открытия счетов гражданином ФИО4 в период до сентября 2017 года, то есть до совершения спорной операции, ни факта отказа в их открытии.  Указанные письма содержат сведения  о том, что в период 2016-2017 гг. и по настоящее время действуют ограничения в отношении физических лиц-граждан КНДР согласно приведенного перечня Резолюций Совета Безопасности ООН, которые в обязательном порядке учитываются при принятии решения кредитной организацией об открытии банковских счетов физическим лицам, что соответствует действующему законодательству, в том числе при исполнении обязанности кредитных организаций производить оценку и идентификацию физического лица-гражданина КНДР при рассмотрении вопроса о соблюдении ограничений по Резолюциям Совета Безопасности ООН и  принятых в соответствии с ними Указов Президента РФ, однако, не является свидетельством безусловного отказа в открытии банковского счета всем гражданам КНДР исключительно по признаку гражданства.

Доказательства того, что ФИО4 в 2016, 2017  г.г. обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.   

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ целью принятия данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В статье 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вмененные заявителю противоправные действия создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 302-АД18-9839, от 19.12.2018 № 305-АД18-20706 и др.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что налоговый орган фактически провел повторную проверку соблюдения обществом валютного законодательства по тому же основанию и за тот же период в отсутствие оснований для проведения проверки, суд отклоняет как необоснованный, поскольку налоговым органом проведены разные проверки. Так, согласно поручению от 06.11.2018 период проверки указан с 18.11.2016 по 01.01.2018, а согласно поручению от 03.09.2019 – с 01.09.2017 по 30.09.2017. Выявление в ходе рассматриваемой проверки нарушений валютного законодательства за период аналогичный периоду, который был предметом рассмотрения в 2018 года, не свидетельствует о проведении одной проверки, а равно не отменяет результаты проверки, проведенной на основании поручения от 06.11.2018.

Кроме того, как следует из п. 39 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 №123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" - внеплановые проверки проводятся в связи с проверкой устранения ранее выявленных нарушений, а также в случае получения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов.

Доказательств того, что общество уже было привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, в том числе по результатам проверки, проведенной на основании поручения от 06.11.2018, заявителем в материалы дела не представлено.

Наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 752257 рублей с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с недопущением чрезмерного ограничения экономических прав общества (2006019 руб. х ? / 2).

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применении (замены) санкции со штрафа на предупреждение суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств. 

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Указанная позиция изложена в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, Определении ВС РФ от 05.09.2018 №303-АД18-5207.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности. 

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, а также из представленных административным органом сведений следует, что ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела № А51-5941/2019, А51-1202/2019, А51-1204/2019).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как совершение правонарушения впервые.

Из содержания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Как указано судом выше, вменяемое заявителю противоправное действие, выразившиеся в осуществлении расчетов по договору займа от нерезидента в кассу общества наличными денежными средствами в валюте РФ без использования банковского счета, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления         общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 №25361924609907900004 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  отказать.

В удовлетворении заявления         общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" об изменении постановления от 11.09.2019 №25361924609907900004 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа на ответственность в виде предупреждения, отказать.

Производство по делу в части заявления ООО «Кансен-1» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                 Тимофеева Ю.А.