349/2019-24582(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3133/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А07-19015/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Скобелкина А.П.,  

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу   № А07-19015/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан –  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).  

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город  Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, администрация) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Башкортостанское  УФАС России) от 08.06.2018 № ГЗ-654/18.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения  конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Луч», общество с  ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация  Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что охрана объекта капитального ремонта дорожного покрытия является  мероприятием по уменьшению рисков порчи дорожного покрытия до сдачи  объекта заказчику. Отсутствие охраны объекта со стороны подрядчика может  привести к повреждению или разрушению объекта капитального ремонта.  Следовательно, данное требование заказчика направлено на защиту  охраняемых публичных интересов. Оказание услуг по охране не является  предметом закупки, поэтому заказчик правомерно не установил требование о  наличии лицензии на указанный вид деятельности. Таким образом, требований,  ограничивших число участников закупки администрацией района не  установлено.  

В судебном заседании представитель Башкортостанского УФАС России  считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих  лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение   № 0301300247618000402 о проведении электронного аукциона «Выполнение  работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий  многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе городского округа город  Уфа Республики Башкортостан» (далее - электронный аукцион).  

Прием заявок на участие в электронном аукционе осуществлялся до 10  час. 00 мин. (уфимского времени) 04.06.2018. На участие в электронном  аукционе было подано 4 заявки.  

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в  электронном аукционе все участники, подавшие заявки, были допущены к  участию в электронном аукционе, а именно согласно протоколу   № 0301300247618000402-1 рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 05.06.2018 единой комиссией было принято следующее решение:  допустить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном  аукционе, с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, к участию в электронном  аукционе и признать их участниками электронного аукциона.  

Проведение аукциона в электронной форме было назначено на 08.06.2018  - 14 час. 00 мин. (уфимского времени).  

Согласно протоколу № 0301300247618000402-3 подведения итогов  электронного аукциона от 13.06.2018 единой комиссией было принято  решение:  

1) признать заявку на участие в электронном аукционе с порядковым  номером 4 соответствующей требованиям, установленным документацией об  электронном аукционе;  

2) признать заявки на участие в электронном аукционе с порядковыми  номерами 2, 3, 5 не соответствующими требованиям, установленным  документацией об электронном аукционе;  

3) признать электронный аукцион несостоявшимся. 

В Башкортостанское УФАС России 04.06.2018 поступила жалоба от  общества «Луч» на действия заказчика - Администрации Орджоникидзевского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан при  определении поставщика путем проведения электронного аукциона   № 0301300247618000402 «Выполнение работ по капитальному ремонту  дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в  Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан».  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал  жалобу ООО «Луч» частично обоснованной в части охраны объекта до момента  утверждения решения о приемке товара (пункт 1 решения). В действиях  заказчика установлены нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2  решения).  

В пункте 3 оспариваемого решения указано на невыдачу предписания об  устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 4 решения предложено передать материалы  должностному лицу для принятия мер административного реагирования.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в  части признания обоснованной жалобы ООО «Луч» администрация обратилась  в арбитражный суд с требованием о признании решения Башкортостанского  УФАС России незаконным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого  решения антимонопольного органа, наличии со стороны заявителя нарушений  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности  и обоснованности решения суда первой инстанции.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного  лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1  Закона № 44-ФЗ).  

В силу статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок  осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым, в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной  антимонопольной службе», является указанный государственный орган,  осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в  сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в  отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт «б») в случае  получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, оператора электронной площадки или  комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1).  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом)  понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и  документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования  и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на  электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о  проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой  информационной системе.  

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в  извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан  исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены  участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при  наличии таких требований) Закона о контрактной системе.  

В силу статьи 8 данного Закона контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые  противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной  системе).  

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в  нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31  указанного Закона).  

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в  форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы  или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским  свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в  том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие  опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки,  требования к наличию у него производственных мощностей, технологического  оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для  производства товара, поставка которого является предметом контракта, для  выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за  исключением случаев, если возможность установления таких требований к  участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3  статьи 33 Закона).  

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект  контракта является неотъемлемой частью документации об электронном  аукционе.  

Заказчик установил требование о том, что охрану Объекта до момента  утверждения Решения о приемке товара (работ, услуг) осуществляет  Подрядчик.  

Согласно пункту 9.1 проекта контракта, охрану Объекта до момента  утверждения Решения о приемке товара (работ, услуг) осуществляет  Подрядчик.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон   № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как  оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим  лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних  дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты  законных прав и интересов своих клиентов.  

В статье 3 названного Закона перечислены виды охранных и сыскных  услуг. В соответствии с пунктом 2 данной статьи в целях охраны разрешается  предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при  его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,  предусмотренных пунктом 7 настоящей части.  

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим  лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника  или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.  

С учетом изложенного, устанавливая такие требования к участнику  закупки, заявитель обязывает участников закупки, осуществлять деятельность  несвойственную строительным организациям.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Закона о  контрактной системе, так как установлены излишние требования,  противоречащие вышеуказанной норме.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований администрации  отказано правомерно.  

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все  фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и  доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены  нормы материального и процессуального права, принято законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной  

жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Взыскание с заявителя расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы не производится, в связи с освобождением  заявителя от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по  делу № А07-19015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Н.А. Иванова 

 П.Н. Киреев