АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«10» июля 2017 года Дело № А53-6503/17  

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2017 года  Полный текст решения изготовлен «10» июля 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВолгоПродМонтаж» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАктив» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

о взыскании денежных средств, 

при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (приказ № 1 от 01.06.2007)  

установил:

общество ограниченной ответственностью «ВолгоПродМонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноАктив» с исковым заявлением о взыскании долга по договору цессии № 21 от  18.03.2015 на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем  от 28.11.2013 г. в размере 791 100 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как указывает истец, 28.11.2013г. между ООО «УМ ВПМ» (исполнитель) и ООО  «ТехноАктив» (заказчик) заключен договор на выделение автотранспортных средств и  строительной техники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке  заказчика оказать услуги путем предоставления заказчику строительно-монтажных  

машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Свои обязательства по договору ООО «УМ ВПМ» исполнило надлежащим  образом.  

В силу п. 4.3 договора за использование техники заказчик производит оплату в  следующем порядке: 100% предоплата по выставленному исполнителем счету на  основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору.  

В соответствии п. 4.4. Договора оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя ООО «УМ ВПМ».  

17.12.2013г. между ООО «УМ ВПМ» и ООО «ТехноАктив» подписан акт № 00069  об оказании услуг на сумму 1367600 рублей.  

30.04.2014г. между ООО «УМ ВПМ» и ООО «ТехноАктив» подписан акт № 00096  об оказании услуг на сумму 175000 рублей.  

14.05.2014г. между ООО «УМ ВПМ» и ООО «ТехноАктив» подписан акт № 00109  об оказании услуг на сумму 267000 рублей.  

10.06.2014г. между ООО «УМ ВПМ» и ООО «ТехноАктив» подписан акт № 00128  об оказании услуг на сумму 323850 рублей.  

Как указывает истец, в установленный срок оплата ООО «ТехноАктив» за  выполненные работы произведена не была.  

Кроме того, истец ссылается на то, что между ООО «УМ ВПМ» и ООО  «ТехноАктив» подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 891100 рублей по  состоянию на 26.09.2014г.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2015  задолженность ООО «ТехноАктив» в пользу ООО «УМ ВПМ» составляет 791100 рублей.  Данный акт подписан только со стороны ООО «УМ ВПМ».  

18.03.2015г. между ООО «УМ ВПМ» (цедент) и ООО «ВолгоПродМонтаж»  заключен договор цессии № 21 (договор цессии № 21), по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТехноАктив» (должник),  который возник на основании договора на выделение автотранспортных средств и  строительной техники с экипажем б/н от 28.11.2013г. и акта выполненных работ № 109 от  14.05.2014 на сумму 267000 рублей, акта выполненных работ № 96 от 30.04.2014 на сумму  175000 рублей, акта выполненных работ № 128 от 10.06.2014 на сумму 323850 рублей,  акта выполненных работ № 69 от 17.12.2013 на сумму 1367600 рублей (п. 1 договора  цессии № 21).  

В силу п. 2 договора цессии № 21 по настоящему договору передаются права  требования в полном объеме в сумме 791100 рублей.  

Как указывает истец, 18.03.2015г. ООО «УМ ВПМ» направило в адрес ООО  «ТехноАктив» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору на  выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем б/н от  28.11.2013г.  

17.11.2016г. ООО «ВолгоПродМонтаж» направило в адрес ООО «ТехноАктив»  претензию с требованием о погашении задолженности по спорному договору в  добровольном порядке в срок дол 22.02.2017г.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, общества с  ограниченной ответственностью «ВолгоПродМонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности по договору на выделение автотранспортных средств и  строительной техники с экипажем б/н от 28.11.2013г. в размере 791100 рублей.  

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на  следующее.  

ООО «ТехноАктив» не было извещено о состоявшейся цессии (заключении  договора цессии от 18.03.2015 № 21), уведомление о переходе прав не получало.  

Кроме того, письмом (ответом на претензию) от 21.02.2017 № 021 ООО  «ТехноАктив» об этом сообщало директору ООО «ВолгоПродМонтаж».  

Судом отмечается, что представленное в материалы дела истцом уведомление ООО  «УМ ВПМ» от 18.03.2015г. в адрес ООО «ТехноАктив» о состоявшейся уступке права  требования по договору на выделение автотранспортных средств и строительной техники  с экипажем б/н от 28.11.2013г. не содержит отметок о получении его «ТехноАктив», а  также в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления в  адрес ООО «ТехноАктив».  

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление  должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или  новым кредитором оно направлено.  

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления  ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Кроме того, судом принимается во внимание представленный в материалы дела  договор № 312 уступки права требования от 20.10.2014, заключенный между ООО «УМ  ВПМ» (цедент) и ООО «Управление Механизации ВПМ» (цессионарий), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия ООО «Техноактив»  (должник) права (требования) к должнику по договору на выделение автотранспортных  средств и строительной техники с экипажем от 28.11.2013г.  

Пунктом 3 договора № 312 уступки права требования от 20.10.2014 предусмотрено,  что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 891100  рублей, которая образовалась в соответствии с данным договором.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в  части, если иное не предусмотрено законом.  

Как видно из материалов дела, по договору № 312 от 20.10.2014 ООО  «Техноактив» произвело платеж в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует  платежное поручение от 16.12.2014 № 415.  

Таким образом, по состоянию на 18.03.2015г. ООО «УМ ВПМ» уже не обладало  правом требования и ООО «ВолгоПродМонтаж» не могло приобрести указанное право  требования.  

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. Исходя из смысла данных норм права уступлено  может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право  требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.  Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора  возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об  уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к  моменту заключения этого соглашения (Постановление Федерального арбитражного суда  Московского округа от 21.04.2010 № КГ-А40/3398-09).  

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца,  уплатившего при подаче иска 18822 рубля государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Смолькова