АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-670/19 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А47-10514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Лидии Александровны (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу № А47-10514/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее – общество «Яицкий посад», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 871 707 руб. убытков с Шевченко Л.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 (судья Евдокимова Е.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевченко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в замене ответчика по настоящему делу с Шевченко Л.А. на Шевченко Вячеслава Юрьевича, поскольку в основание иска общества «Яицкий посад» положен факт неисполнения Шевченко В.Ю. исполнительного листа от 28.08.2015 по делу № А47-2454/2011. При этом судами не принято во внимание, что истребуемая по указанному исполнительному листу автозаправочная станция площадью 187,2 кв. м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, Беляевское шоссе 1, находилась у ответчика на хранении по просьбе конкурсного управляющего общества «Яицкий посад». Ответчик указывает, что договор аренды автозаправочной станции ею не заключался, прежний договор прекратил свое действие в связи со смертью Шевченко Юрия Александровича. По мнению заявителя, оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в рассматриваемых отношениях подлежат применению меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве). Ответчик также указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания Плюс» (далее – общество «ОТК Плюс») на момент ликвидации не имелось задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о добросовестности действий Шевченко Л.А. в качестве ликвидатора и руководителя данного общества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «ОТК Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2013, единственным участником общества являлась Шевченко Л.А.

Решением единственного участника общества «ОТК Плюс» от 24.07.2013 № 1 на должность генерального директора назначена Шевченко Л.А.

15.03.2017 ответчик приняла решение о добровольной ликвидации общества «ОТК Плюс», назначила себя ликвидатором данного общества; решением единственного участника ликвидируемого общества от 13.06.2017 утвержден ликвидационный баланс.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 21.06.2017 представлен промежуточный ликвидационный баланс, 22.06.2017 – заявление о ликвидации общества «ОТК Плюс».

29.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного выше юридического лица.

Однако еще до начала процедуры ликвидации, 21.02.2017 общество «Яийкий посад» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ОТК Плюс» о взыскании задолженности в сумме 871 707 руб. 92 коп., в том числе 699 200 руб. неосновательного обогащения, 172 507 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу №А47-1651/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с невозможностью исполнения данного судебного решения по причине ликвидации общества «ОТК Плюс», полагая недобросовестным поведение единственного участника данного общества, не включившего в ликвидационный баланс задолженность перед обществом «Яицкий посад», истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениемо взыскании с Шевченко Л.А. убытков в общей сумме 871 707 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, ссылаясь на доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа основания для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.   

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 15.03.2017 ответчик приняла решение о добровольной ликвидации общества «ОТК Плюс», назначила себя ликвидатором данного общества; решением Шевченко Л.А. от 13.06.2017 утвержден ликвидационный баланс.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Судами установлено, что в период ликвидации общество «ОТК Плюс» являлось ответчиком по делу Арбитражного суда Оренбургской области                      № А47-1651/2017 по взысканию задолженности в пользу общества «Яицкий посад». При этом из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по данному делу следует, что общество «ОТК Плюс», генеральным директором которого на протяжении всего времени существования являлась Шевченко Л.А., занимало в рассматриваемом деле активную позицию, предоставляло в арбитражный суд дополнительные документы и отзыв.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ликвидатор Шевченко Л.А., будучи осведомленной о наличии судебного спора, не включила в ликвидационный баланс сведения о задолженности общества «ОТК Плюс» перед истцом. Доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Шевченко Л.А. утвердила ликвидационный баланс общества «ОТК Плюс» без предварительного расчета со всеми кредиторами общества в очередности, предусмотренной статьей 64 указанного Кодекса. Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате обществом «Яицкий посад» возможности исполнения судебного решения по взысканию 871 707 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая доказанность факта возникновения убытков в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины Шевченко Л.А. как ликвидатора общества «ОТК Плюс» в причинении данных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  утратой истцом возможности получения от контрагента суммы задолженности по договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Довод заявителя о необходимости замены ответчика по настоящему делу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе освободить плательщика от уплаты госпошлины, либо уменьшить ее размер. 

Шевченко Л.А. 05.02.2019 заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, в обоснование представлена копия справки об инвалидности 2 группы, справка об отсутствии на ее счете денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу              № А47-10514/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Лидии Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								О.Э. Шавейникова