ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3366/2021

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности                от 14.06.2022, ФИО4 по доверенности от 14.06.2022 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Водресурс»                     ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года по делу № А13-3366/2021,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (адрес: 160544, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Водресурс», Общество) о взыскании 1 798 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, - р. Шолда I.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» (далее – третье лицо).

Решением от 03.02.2022 в иске отказано.

Росприроднадзор с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Масса сброшенного вредного вещества рассчитана в соответствии с требованиями Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), и не противоречит ей. Методика не содержит требования о повторном отборе проб фона водного объекта по окончании  периода сброса сточных вод либо требования об отборе трех или более проб в фоновом створе и не содержит правил расчета фоновой концентрации. В методике отсутствуют требования о необходимости применения при расчете вреда, причиненного водному объекту, количественных значений фоновой концентрации химических веществ в воде водного объекта в период причинения вреда. Расчет условной фоновой концентрации вещества производится с учетом частоты наблюдений. Фоновая концентрация и условно фоновая концентрация – понятия не тождественные. Применение при расчете вреда значений условной фоновой концентрации не предусмотрено ни Методикой, ни иными нормативно-правовыми актами.

Представители Росприроднадзора в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области поступила информация о загрязнении р. Шолда I в результате сброса сточных вод через выпуск ООО «Водресурс» с превышением установленных допустимых концентраций, а также о причинении вреда водному объекту.

На основании материалов, поступивших из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.14 части 1 КоАП РФ и проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 11.11.2020 № 04-227/2020-01).

В рамках административного расследования, проводимого в отношении ООО «Водресурс», специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области 04.09.2020 проведен отбор проб сточных вод на выпуске № 1 ООО «Водресурс» в                      р. Шолда I, результаты исследования которых показали превышения нормативов допустимых сбросов веществ: по аммоний-ионам в 90 раз, по фосфат-ионам в 28,85, по БПК5 в 23,33 раза (протокол результатов исследований от 10.09.2020 № 1586.20.V); по аммоний-ионам в 74 раза, по фосфат-ионам в 27,06, по БПК5 в 16,67 раза (протокол результатов исследовании от 10.09.2020 № 1588.20.V); по аммоний-ионам в 78 раз, по фосфат-ионам в 27,88, по БПК5 в 19,05 раза, (протокол результатов исследований от 10.09.2020 № 1590.20.V).

В рамках административного расследования, проводимого в отношении Общества, 24.11.2020 специалистами ЦЛАТИ по Ярославской области проведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск                               ООО «Водресурс» в р. Шолда I, результаты исследования которых показали наличие превышений нормативов допустимых сбросов по БПК5 в 17 раз, фосфат-ион (по Р) (расчетный) в 16,5 раза, аммонию в 60,8 раза.

Двинско-Печорским БВУ утверждены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, отводимых в р. Шолда. I со сточными водами через выпуск ООО «Водресурс», на срок с 21.08.2018 по 21.08.2023 (приказ об утверждении нормативов допустимого сброса, веществ и микроорганизмов в водные объекты от 21.08.2018 № 87/4).

Расход сточных вод за период сброса составил 8,15 м(3)/ч (определен в соответствии с письмом ООО «Водресурс» от 11.12.2020).

Период сброса сточных вод принят с 09 часов 30 минут 04.09.2020 (время отбора первой пробы сточной воды) по 10 часов 15 минут 24.11.2020 (время отбора четвертой пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 1 944 час 45 минут (1944,75 часов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006                  № 639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой, в общей сумме 1 798 800 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, верно пришел к выводу о непринятии довода ответчика о том, что ущерб не подлежит взысканию в связи с недоказанностью истцом причинения вреда водному объекту. 

Также апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, исключив расходы ответчика на выполнение в 2020 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в размере                              1 664 273 руб. 20 коп.

Так, суд правомерно руководствовался следующим нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации              от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

По правилам части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды.).

Суд первой инстанции верно указал, что из системного анализа положений пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

С учетом данных, приведенных в решении мотивов и оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение вреда водному объекту. 

Апелляционная коллегия также принимает позицию суда первой инстанции относительно довода ответчика о необходимости снижения размера подлежащего взысканию ущерба, исключив расходы ответчика на выполнение в 2020 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в размере                          1 664 273 руб. 20 коп. 

Данный довод судом не принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Ответчик в подтверждение таких расходов представил счета-фактуры, товарные накладные, договоры на оказание услуг, счета, акты выполненных работ за 2020 год на общую сумму 1 664 273 руб. 20 коп. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ответчиком документов, Обществом произведены работы по замене электрического оборудования газодувок, по извлечению осадка из вторичных отстойников, на установку насосного оборудования в КНС, по замене трансформатора тока, на чистку первичных отстойников и работы по извлечению осадка, на чистку и частичное восстановление колодца-гасителя, ремонт водосборных лотков, на замену уплотнения насосного оборудования, на очистку емкостей вторичных отстойников, частичное восстановление поврежденных участков и гидроизоляции, чистку биологических прудов, ремонт компрессорного оборудования, на установку насосной дренажной системы в резервуаре для выпуска и возврата иловой воды от вторичных отстойников в первичные отстойники, на очистку иловых площадок БОС в п. Ермаково, по очистке решеток в приемной отделении, чистка песколовок. 

План снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в р. Шолда I п. Ермаково, на период с 2018 по 2024 год, утвержденный Росприроднадзором, предусматривает в 2020 году в качестве мероприятия, по которому планируется достижение экологического эффекта, разработка проекту по реконструкции очистных сооружений, иных мероприятий не запланировано.

План водохозяйственных и водоохранных мероприятий Общества на 2020–2025 годы также не содержит работ, которые произведены ответчиком.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлялись сведения о наличии проекта работ по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Основываясь на правилах статьи 71 АПК РФ, суд верно пришел к выводу, что фактически ответчиком произведены работы по текущему ремонту и поддержанию в работоспособном состоянии эксплуатируемых сооружений. 

С учетом указанного суд обоснованно не принял результаты проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в части вывода о необходимости уменьшения размера вреда на величину фактических затрат ООО «Водресурс» в сумме 1 662 793 руб. 64 коп.

Одновременно с этим судебный эксперт при ответе на один из поставленных судом вопросов указал, что в соответствии с заключением эксперта проведенные ООО «Водресурс» мероприятия направлены на содержание конструкций очистных сооружений в исправном техническом состоянии, что позволяет проводить биологическую очистку сточных вод на существующих сооружениях и предупреждает сверхнормативный и сверхлимитный сброс вредных веществ. 

Суд верно оценил данный вывод как подтверждающий, что спорные затраты понесены ответчиком на содержание конструкций очистных сооружений.

При этом в судебном заседании и в письменных пояснениях эксперт ФИО7 также пояснил, что Общество эксплуатирует очистные сооружения канализации, которые фактически находятся в аварийном состоянии. Ответчиком производились определенные мероприятия, которые поддерживали их работоспособность. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанное не могло служить эксперту основанием для вывода о предупреждении сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ благодаря проведенным мероприятиям, поскольку, как уже было сказано, данные мероприятия связаны с текущим содержанием очистных сооружений.

Также суд первой инстанции правомерно не принял пояснения ответчика о том, что  произведенные расходы можно отнести к фактическим затратам на устранение загрязнения (пункты 8, 14 Методики), так как представленные ответчиком документы не свидетельствуют о проведении работ на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Таким образом, в изложенной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении Методики при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и недоказанности размера вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                             от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика в пункте 11 содержит формулу № 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологические факторы (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ).

Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула № 10, учитывающая в числе прочего разницу средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (СФ) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (СД).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении истцом Методики, указал следующее.

Истцом представлены доказательства, что изначально фоновая концентрация вредных веществ в реке Шолда превышает допустимую концентрацию (протокол от 10.09.2020 № 1587.20.V), в том числе по аммоний-иону, фосфор-фосфату, БКПК5. В то же время протоколы результатов исследований количественного химического анализа природной воды выше сброса сточных вод за 24.11.2020 не представлены. В дату 24.11.2020 проведен только отбор проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск ООО «Водресурс» в р. Шолда I. Таким образом, фактическая концентрация истцом принимается по пробам, отобранным 04.09.2020 и 24.11.2020, допустимая концентрация принимается только по пробе, отобранной 04.09.2020. Согласно пояснениям Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.07.2021 № 06-22/1013 условная фоновая концентрация химического вещества – это расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников сброса этого вещества, используемого в практике установления очистки, режима и условий сбора сточных вод, при которых качество воды водного объекта ниже их выпуска должно оставаться в пределах установленной нормы. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод приведен в руководящем документе РД 52.24.622-2019. (том 3, лист 44). Таким образом, отбор одной пробы в фоновом створе (500 метров выше выпуска сточных вод) не позволяет рассчитать фоновую концентрацию и использовать значения концентраций для расчета ущерба. 

Суд сделал вывод, что при отсутствии информации, касающейся количественных значений фоновой концентрации химических веществ в водном объекте в период причинения вреда, расчет размера вреда не может быть произведен по правилам Методики, так как расчет данных показателей осуществляется с использованием результатов систематических наблюдений на основе проведения отбора проб и химического анализа воды. 

С учетом указанного суд пришел к выводу о нарушении Методики при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и недоказанности размера вреда.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием освобождения от ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно РД 52.24.622-2017 «Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», утвержденному приказом Росгидромета от 14.06.2017 № 269 и действовавшему в период вменяемого ответчику правонарушения, условная фоновая концентрация химического вещества представляет собой расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников сброса этого вещества, используемое в практике установления очистки, режима и условий сброса сточных вод, при которых качество воды водного объекта ниже их выпуска должно оставаться в пределах установленной нормы (пункт 3.1.13).

Расчет количественных значений условных фоновых концентраций химических веществ должен периодически проводиться с целью установления оптимальной степени очистки, режима и условий сброса сточных вод, при которых качество воды в контрольных створах водного объекта, находящихся под влиянием рассматриваемого выпуска сточных вод, будет удовлетворять установленным нормативам (пункт 4.1).

Рассчитанные условные фоновые концентрации являются количественной характеристикой содержания химических веществ в фоновом створе или фоновой вертикали при наиболее неблагоприятных ситуациях, обусловленных как естественными условиями формирования химического состава и свойств воды, так и влиянием источников загрязнения, расположенных выше (вне зоны влияния) рассматриваемого выпуска сточных вод. Расчет условных фоновых концентраций интересуемого химического вещества для водного объекта возможен только при наличии результатов регулярных гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла, полученных в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 4.2).

За рассматриваемую условную фоновую концентрацию вещества принимают статистически обоснованную верхнюю доверительную границу возможных изменений средних значений концентраций этого вещества, рассчитанную по результатам систематических гидрохимических наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле (пункт 4.4).

Контроль за изменением условных фоновых концентраций нормируемых химических веществ должен осуществляться каждые 5 лет (формально срок действия данного вида условных фоновых концентраций устанавливается на 15 лет).

Расчетные значения условных фоновых концентраций химических веществ, предназначенные для установления нормативов допустимого сброса (НДС), действительны в течение пяти лет со дня выдачи официального ответа на запрос, после чего подлежат пересмотру. Если условные фоновые концентрации химических веществ при установлении НДС использовались для расчета разбавления сточных вод, то их пересмотр должен осуществляться через три года после срока утверждения НДС. В случае существенного изменения водного режима водотока, а также ввода, закрытия или реконструкции крупных предприятий, сбрасывающих сточные воды на вышерасположенных участках водотока, значения условной фоновой концентрации веществ независимо от сроков их установления обязательно должны корректироваться, а НДС пересматриваться (пункт 4.15).

При расчете условной фоновой концентрации вещества следует учитывать только те створы, вертикали и горизонты наблюдений, где при ежемесячной, ежедекадной или еще более дробной во времени системе отбора проб воды имеются данные не менее чем за один год; при 6 – 11-разовом отборе проб воды в год – не менее чем за двухлетний период; при 4 – 5-разовом отборе проб воды в год – не менее чем за трехлетний период. Основное условие состоит в том, чтобы наблюдения проводились во все характерные периоды (сезоны) годового цикла и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетный период было не менее трех.

Из приведенных положений названного руководящего документа следует, что условная фоновая концентрация не определяется на конкретный момент времени, но является результатом расчетного сведения итогов многократных и многолетних исследований.

Суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения условных фоновых концентраций в качестве фоновых концентраций для целей расчета размера причиненного вреда по Методике.

В материалах дела имеются сведения о том, что управомоченный на осуществление регулярных наблюдений за состоянием водных объектов орган располагает сведениями о фоновых концентрациях в соответствующей точке в период, соответствующий спорному, которые и подлежат применению при расчете.

С учетом указанного произведенный истцом расчет является обоснованным.

При этом возможность иного порядка расчета действующими нормативными актами не предусмотрена. Таким образом, мнение ответчика о необходимости применения при расчете значений условных фоновых концентраций вместо значений фоновой концентрации не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда первой инстанции. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком при рассмотрении иска понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 105 руб.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на него. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                   2022 года по делу № А13-3366/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 1 798 800 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» в доход федерального бюджета 33 988 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина