АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44737/2020

г. Челябинск

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралМВЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 96 827 руб. 07 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралМВЕ», (далее – истец, ООО «УралМВЕ») 20.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (далее – ответчик, ООО «Уральский металлопрокат») о взыскании задолженности по договору от 17.07.2014 № 30-14, по договору от 13.04.2020 № 92-20 в размере 148 136 руб. 02 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 28-29).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражениям ответчика несвоевременная доставка со стороны истца привела к кассовому разрыву у ответчика; ответчик просит применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на чрезмерность судебных расходов по сравнению со сведениями сайта ЮУТПП.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 21.12.2020.

Посредством системы «Мой Арбитр» 28.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи, с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30-14, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику по его заявке услуги или выполнить для него определенную работу. Порядок и условия предоставления исполнителем конкретной услуги или выполнения определенной работы указаны в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется в течение 5-и дней с даты подписания сторонами акта выполненных услуг (работ) и получения счета фактуры осуществить оплату услуг (работ) (пункт 2.2 договора). 

При нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (товара, работы, услуги) за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Кроме того 13.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по доставке грузов № 92-20, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по доставке грузов (отправлений) заказчика от отправителя к получателю, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с регламентом исполнителя, являющимся неотъемлемой частью договора, и тарифами исполнителя, действующими на день отправления (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами исполнителя, в течение 5 банковских дней, начиная с даты выставления акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременности исполнения заказчиком п. 3.1 договора исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг по доставке грузов подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами оказанных услуг от 30.04.2020 на сумму 52 271 руб. 00 коп., от 31.05.2020 на сумму 43 883 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении имеющийся задолженности (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком. 

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком. 

Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов оказанных услуг заявленном в акте не представлено.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Наличие кассового разрыва у ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты возникшей задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность по договору в сумме 96 154 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (товара, работы, услуги) за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора от 17.07.2014 № 30-14).

В случае несвоевременности исполнения заказчиком п. 3.1 договора исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 13.04.2020 № 92-20).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 983 руб. 76 коп. по договору от 17.07.2014 № 30-14, о взыскании пени в размере 41 908 руб. 26 коп. по договору от 13.04.2020 № 92-20.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что предусмотренный договором процент неустойки – 0,1% и 0,5% высокий, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

В связи с указанным суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой предусмотрен догвоором и удовлетворяет требования в полном объёме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 51 892 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО «УралМВЕ» (доверитель) и адвокатом Кротковым Д.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1108/2020.

В соответствии с пунктом. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки и направления в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Уральский металлопрокат» и документов в обоснование исковых требований,  а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 соглашения составляет 20 000 рублей и подлежит оплате в день подписания соглашения.

Оказанные услуги были оплачены в указанном размере платежным поручением от 18.08.2020 № 2993.

Таким образом, исполнителем в рамках соглашения от 11.08.2020 № 1108/2020 были оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.

Рассматривая довод ответчика о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, арбитражный суд не принимает во внимание ссылку на сведения с сайта ЮУТПП.

Указанная сведения ЮУТПП содержит приблизительные сведения о стоимости юридических услуг, поскольку в них указаны только минимальные цены, реальная же стоимость услуг будет устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании. Кроме того, не исключается возможность изменения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.

Информация интернет-сайтов юридических агентств г. Челябинска, в том числе сайта ЮУТПП не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу ООО «УралМВЕ»  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 5 444 руб. 08 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 874 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2020 № 3406.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца в части требований, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 1 570 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени в размере с 673 руб. 00 коп. до 51 982 руб. 02 коп.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМВЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 17.07.2014 № 92-20 в размере 96 154 руб. 00 коп. основного долга, неустойку в размере 51 982 руб. 02 коп., всего 148 136 (Сто сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 (Три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 570 (Семь тысяч сто восемьдесят) руб. 08 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                   И.С. Шаяхметов