Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23574/2017

16 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Центра организации применения административного законодательства Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Динас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2016,

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Динас» (далее – ООО «Динас», общество) к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.04.2017 возбуждено производство по заявлению.

Учитывая, что определением от 17.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.08.2016 в 15 час 05 мин в ходе работы по материалу КУСП № 2381 от 16.08.2016 с информацией о нарушениях действующего законодательства, в складском помещении ООО «Динас», осуществляющего деятельность по изготовлению и реализации автомобильных чехлов, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И, выявлен факт хранения с целью последующей реализации чехлов для автомобилей, маркированных товарными знаками «Recaro», «Ford», «Volkswagen» и обладающих признаками контрафактности, а именно: отсутствует оригинальная упаковка изделий, качество продукции не соответствует оригинальным изделиям.

На основании ст. 26.2, 27.1, 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, из складского помещения ООО «Динас» изъята продукция, маркированная товарными знаками «Recaro», «Ford», «Volkswagen», в отношении ООО «Динас» возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. В рамках административного расследования изъятая продукция направлена на экспертизу специалистам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на экспертизу продукция, маркированная товарным знаком «Яесаго», обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Каких-либо договоров, соглашений о переуступке товарных знаков, либо его использования, заключенных с правообладателем, не предоставлено, так же не предоставлены какие-либо документы на реализуемую продукцию, маркированную товарными знаками «Recaro», «Ford», «Volkswagen», что так же подтверждает наличие признаков контрафактности товаров.

Правообладателем товарного знака «Recaro» является компания Recaro Holding GmbH (DE), правообладателем товарного знака «Ford» является компания Ford Motor Company (US), правообладателем товарного знака «Volkswagen» является компания Volkswagen Aktiengesellschaft (Wolfsburg, Germany). Указанные компании не передавали право пользования своих товарных знаков ООО «Динас» и вступали с ним в договорные отношения.

В   соответствии   со  ст.   1229   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК   РФ)  лишь  правообладатель   может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации: другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренным ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

 В соответствии со ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на упаковках, на этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, установлено, что ООО «Динас» осуществляло производство в целях сбыта и реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

31.03.2017 в отношении ООО «Динас» Центром составлен протокол от 31.03.2017 № 0000026 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, правообладатели товарных знаков «Recaro», «Ford»,  «Volkswagen» или иные уполномоченные на заключение такого соглашения лица, не заключали лицензионный договор и не вступали в договорные отношения с обществом на использование указанного товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд усматривает вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и опубликованными в официальном бюллетене.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности общества  за его совершение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Сведения о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемой к ответственности организации, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что имеются основания для привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, а именно автомобильных чехлов, маркированных товарными знаками: «Recaro», «Ford», «Volkswagen», указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 18.08.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Динас» (юридический адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией автомобильных чехлов, маркированных товарными знаками: «Recaro», «Ford», «Volkswagen», указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 18.08.2016.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – 

<

***>

КПП – 784201001

ОКТМО - 40911000

Расчетный счет № 

<

***>

Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 18811690020026000140

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.