ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18892/2022

04 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16122/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 по делу № А75-18892/2022 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620062, 

<

...> стр. 105, оф. 501) о взыскании 59 951 руб. 29 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – истец, ООО «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Эталон Урал Плюс») о взыскании 59 951 рубля 29 копеек неустойки за период с 14.08.2019 по 31.03.2022 по договору подряда от 27.12.2018 № D65-155318. 

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление ООО «ГТС» на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2022 по делу № А75-18892/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Эталон Урал Плюс» в пользу ООО «ГТС» взыскано 59 951 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда от 27.12.2018 № D65-155318, а также 2 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Эталон Урал Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу приостановить до 31.05.2023. 

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что директор ООО «Эталон Урал Плюс», являющийся единственным учредителем организации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» был призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации и в настоящий момент задействован в защите государственных интересов Российской Федерации. Вместе с тем не имеет физической возможности защищать свои интересы в суде, либо организовывать необходимое юридическое сопровождение. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Определением от 02.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Эталон Урал Плюс» на решение от 30.12.2022 по делу № А75-18892/2022 и ходатайство ООО «Эталон Урал Плюс» о приостановлении производства по делу № А75-18892/2022 назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Определением от 04.04.2023 производство по делу № А75-18892/2022 приостановлено до 31.05.2023.

Определением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А75-18892/2022 возобновлено, назначено судебное заседание на 30.08.2023.

Определением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.09.2023.

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А75-18892/2022 в открытом судебном заседании. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2023. Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» предложено (повторно) сформулировать позицию по спору, указать имеются ли сложности в ее формировании и представлении доказательств, требуется ли содействие суда в получении доказательств.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «ГТС»  (заказчик) и ООО «Эталон Урал Плюс»  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № D65-155318, по условиям которого подрядчик, в сроки, оговоренный в п. 1.3 договора обязался выполнить работы по оформлению права аренды на земельные участки под эксплуатацию объектов ПАО «Газпром», передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень земельных участков, виды, состав работ, технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору), а стоимость работ сторонами согласована в приложении № 3 к договору.

Как следует из искового заявления, подрядчиком по состоянию на 01.04.2020 выполнены не все работы, предусмотренные договором, в частности не выполнены работы на общую сумму 599 512 руб. 86 коп.

Согласно пункту 11.3 договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору (любого из сроков выполнения работ, установленных календарным планом) последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

По расчету истца размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 14.08.2019 по 31.03.2020 составил 86 317 руб. 12 коп., при этом, учитывая 10% ограничения неустойки от стоимости невыполненных в срок работ, размер неустойки составляет 59 951 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2021 № 23/24-08283-04 с требованием уплатить пени. 

Письмом от 25.09.2021 № 402-ЭУП ответчик согласился с претензией частично, между тем пени не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 11.3 договора, при нарушении подрядчиком обязательств по договору (любого из сроков выполнения работ, установленных Календарным планом), последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Как следует из пункта 1.3 договора, сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору), а стоимость работ сторонами согласована в приложении № 3 к договору, а именно предусмотрены следующие сроки окончания этапов работ:

1. Подготовительные работы – 25 дней после заключения договора;

2. Изготовление топографо-геодезической съемки земельного участка площадью до 5 га, с подготовкой инженерно-топографического плана в масштабе 1:2000, необходимого для определения конфигурации и площади участка, их согласование с Заказчиком – 110 дней после заключения договора;

3. Подготовка, согласование и утверждение проекта межевания территории (проектной документации на лесные участки и обоснований цели, вида и срока использования лесных участков); подготовка и утверждение схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; подготовка, согласование и утверждение актов натурного технического обследования лесных участков – 170 дней после заключения договора;

4. Внесение сведений о лесных участках в лесной реестр – 170 дней после заключения договора;

5. Получение заключения историко-культурной экспертизы – 200 дней после заключения договора;

6. Подготовка межевых планов земельных участков и согласование границ с заинтересованными землепользователями 260 дней после заключения договора;

7. Передача межевых планов на постановку земельного участка на кадастровый учет, получение выписок из ЕГРН – 290 дней после заключения договора;

8. Получение распорядительного акта о предоставлении земельного (лесного) участка в аренду и проекта договора аренды – 320 дней после заключения договора;

9. Разработка и согласование проектов рекультивации лесного участка; разработка и согласование проектов освоения лесов – 350 дней после заключения договора;

10. Получение положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов – 380 дней после заключения договора;

11. Передача материалов Заказчику -  420 дней после заключения договора.

Согласно данным представленным истцом подрядчиком по состоянию на 01.04.2020 выполнены не все работы, предусмотренные договором, в частности не выполнены работы по оформлению права аренды на земельные участки под эксплуатацию объектов ООО «Газпром трансгаз Сургут», в том числе: 1.1. Технологический подъезд к Абатскому узлу замера газа ориентировочной площадью 1,00 га, расположенный на землях промышленности в Абатском районе Тюменской области; 1.2. Аварийный запас труб ориентировочной площадью 2,15 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в Ишимском районе Тюменской области.;1.3. Вдольтрассовый проезд ориентировочной площадью 112 га, расположенный на землях лесного фонда в Сургутском и Нижневартовском районах ХМАО-Югры; 1.4. Вдольтрассовый проезд по обслуживанию газопровода «Уренгой-Сургут-Челябинск» ориентировочной площадью 20,5 га, расположенный на землях лесного фонда в Сургутском районе ХМАО-Югры; 1.5. Под автодорогу, вертолетную площадку, дом обходчика, ВЛ-0,4кВ ориентировочной площадью 2,5 га, расположенный на землях лесного фонда в Сургутском районе ХМАО-Югры; 1.6. Содержание и эксплуатация базы аварийно-восстановительного поезда НУМТ ориентировочной площадью 4,7577 га, расположенной на землях населенных пунктов в г. Ноябрьске ЯНАО, на общую сумму 599 512 руб. 86 коп.

По расчету истца, размер пени за период с 14.08.2019 по 31.03.2020 составляет 59 951 руб. 29 коп. Согласованный в договоре размер пени (0,1% в день) является в практике хозяйственного оборота, кроме того максимальный размер пени ограничен 10% от цены договора, что также направлено на сбалансирование интересов заказчика и подрядчика по договору.

Доказательств выполнения указанных работ в полном объеме в установленные в договоре сроки ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие оснований для начисления неустойки не опроверг, представленный истцом расчёт неустойки не оспаривал, контррасчёт не представил, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ООО «Эталон Урал Плюс» не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определениями от 14.08.2023, от 06.09.2023, от 20.09.2023 апелляционный суд предлагал ООО «Эталон Урал Плюс» письменно сформировать правовую позицию по делу, указать, какие сложности в представлении доказательств имеются у общества, требуется ли содействие суда в их предоставлении. 

Между тем, ответчик определения суда не исполнил, пояснения, с выраженной в них позицией относительно невозможности предоставления доказательств, не представил.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, учитывая, что ООО «Эталон Урал Плюс» допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 по делу № А75-18892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16122/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова